Дело №2-432/20

50RS0005-01-2019-007609-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А,А, к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

данные изъяты> (комната площадью 

<

данные изъяты>) вышеуказанной квартиры. Право собственности истца на указанную долю квартиры возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО Ответчики являются нанимателями двух других комнат в указанной квартире, выделенных им Администрацией 

<

данные изъяты> по ордеру, на основании чего с ответчиками заключен договор социального найма на две другие комнаты в квартире. После совершения сделки дарения и государственной регистрации права собственности истца на 

<

данные изъяты> квартиры, истец предпринял попытку вселиться в квартиру и занять комнату площадью 12,9 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности. Однако, ответчики в категорической форме возражают против вселения истца в квартиру, в добровольном порядке отказались выдать ключи от входной двери квартиры, возражают против проживания истца в квартире. В связи с этим, ответчики нарушают права истца как собственника доли квартиры, истец не имеет возможности фактически пользоваться долей в квартире, истец вынужден в настоящее время снимать жилье и нести в связи с этим дополнительные расходы по оплате поднайма. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что истец получил в дар комнату незаконным путем, он (ФИО2) сомневается в заключении истцом договора дарения. Не считает, что истец является собственником доли квартиры, собственником которой была его (ФИО2) падчерица ФИО Истец постоянно приходил к нему набегами с какими-то людьми. Он (ФИО2) вызывал полицию. Истец говорил ему, что приходит за квитанциями. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не считает истца правомерным хозяином данной комнаты, хоты у истца имеется документ о праве собственности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). 

Право собственности истца на 

<

данные изъяты> квартиры возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) (л.д.9). 

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат. 

В данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ответчики по делу – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения из-за попыток истца ФИО3 вселиться в спорную квартиру, и противостояния этому со стороны ответчиков. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ФИО3 был удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, в соответствии с которым, в пользование ФИО3 была выделена жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделены две жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> В общем пользовании ФИО3 и ФИО1, ФИО2 оставлен коридор, площадью 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, санузел, площадью 

<

данные изъяты> туалет, площадью 2 кв.м. Решением суда ФИО1 был обязан нечинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу № отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО3 в иске в полном объеме. 

ФИО3 обжаловал апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, которое оставлено в силе определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынося новое решение об отказе ФИО3 в иске установил, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает в квартире с ФИО, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты> рождения и 

<

данные изъяты> рождения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что не намерен вселяться и проживать в спорной 

<

адрес>, поскольку он проживает со своей семьей в другой квартире, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подтвердил факт отсутствия намерений во вселении и проживании в спорной квартире, в связи с наличием иного места жительства. 

ФИО3 близким или иным родственником ФИО5, не являлся, также как и ответчикам. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО5 подарила ему долю в квартире в связи с тем, что он финансово помог ей с оплатой операции её супругу, за долю он оплатил ей пока 100000 руб. 

ФИО3 как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в квартире как жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, где длительный период времени проживает со своей семьей. Приобретая долю в квартире, ФИО3 знал, что вселяться в квартиру не будет, что там постоянно проживает другой собственник и его сын, с которым он в родственных отношениях не состоит. Знал ФИО3 и о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО5 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст.247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст.27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО3 спорной квартирой не пользовался и не пользуется с момента приобретения (2018г.) права собственности на долю квартиры. Спорная квартира в целом на протяжении более 25 лет находится в пользовании ответчиков, при этом, ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 возражают, чтобы истец ФИО3 вселился и проживал в спорной квартире. Так ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вторжение истца в его (ФИО1) квартиру является незаконным, так как у истца в спорной квартире нет доли, и считает, что долю в квартире истец получил незаконным путем. 

В силу вышеприведенных норм закона, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая и жилая площадь спорной квартиры позволяет выделить в пользование истца комнату соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, между сторонами по делу соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО1 препятствует вселению истца ФИО3 в спорную квартиру, не передает истцу ключи от входной двери спорной квартиры, что не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается неоднократными обращениями истца ФИО3 в правоохранительные органы по факту нарушения его прав как собственника доли спорной квартиры (обращения имели место с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44), видеофайлом на флешкарте, приобщенной судом по ходатайству стороны истца к материалам дела, который был просмотрен в судебном заседании. 

Вместе с этим, суд не находит оснований для вселения истца ФИО3 в спорную квартиру в связи со следующим. 

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца ФИО3, 

<

данные изъяты> квартиры истец принял в дар ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник этой доли квартиры ФИО, также в спорной квартире не проживала и не пользовалась ей с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 принял в дар долю в спорной квартире без цели вселения в квартиру и проживания в ней, о чем истец ФИО3 не раз говорил в суде апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела №, что также в свою очередь подтверждает факт регистрации в спорной квартире гражданина, который был зарегистрирован по заявлению истца, о чем в настоящем судебном заседании пояснил истец ФИО3 В настоящее время данный гражданин снят с регистрационного учета. Кроме того, у истца ФИО3 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется двухкомнатная квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, где проживает также его семья, в том числе гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей. Данная квартира находится в том же населенном пункте, на одной улице со спорной квартирой. 

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО3 отсутствовала и отсутствует в настоящее время нуждаемость в использовании спорной квартиры. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона истца суду не представила, как не представила доказательств реальной возможности совместного проживания с ответчиками. 

Кроме того, сторона истца, заявив требования о вселении в спорную квартиру, требования об определении порядка пользования спорной квартирой наряду с заявленными требованиями о вселении в квартиру не заявила. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хачатряна А,А, к ФИО1, ФИО2 о вселении, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: