Дело № 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35000 руб. 00 на срок до 31.05.2019 г. ФИО1 обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 24% годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26.11.2015 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве лицензии у банка, предоставлены реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. 25.02.2016 г. в адрес ответчика повторно направлено уведомление об отзыве лицензии и предоставлены реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 г. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 634769 руб. 74 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки), из них: основной долг 34 874 руб. 74 коп., проценты 25527 руб. 20 коп., штрафные санкции 574367 руб. 80 коп. 

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с изложенным, Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.05.2014 г. по состоянию на 09.07.2018 г. в размере 634769 руб. 74 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки), из них: основной долг 34 874 руб. 74 коп., проценты 25527 руб. 20 коп., штрафные санкции 574367 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 9547 руб. 70 коп. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная ответчику ФИО1 корреспонденция о месте и времени судебного заседания и существе заявленных требований возвращена организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за ее получением, истечением срока хранения. Адвокат Подтоптанный Е.В., действуя в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ордера № 12140 от 14.12.2018 г. в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Подтоптанного Е.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты, 29.05.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/14ф о выдаче кредитной карты с льготным периодом и открытии специального карточного счета. 

По условиям договора банк предоставил ФИО1 карту MC Standard DDA с лимитом кредитования 35000 руб. 00 коп., ставка процента за пользование кредитными средствами составила 24% годовых, срок кредита в месяцах - 60 месяцев. 

ФИО1 обязался ежемесячно погашать 5% от остатка задолженности, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. 

Выпиской по открытому ФИО1 в соответствии с условиями договора счету (скс) № 40817810209000509364 подтверждается выполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита, использование ФИО1 предоставленного ему кредита (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

17.04.2018 г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении выявленной в ходе проведения мероприятий конкурсного производства задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 34874 руб. 74 коп., состоящей из основного долга по кредиту. ФИО1 было предложено погасить задолженность по кредитному договору, уточнив сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком (л.д.27). 

Указанное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено. 

Согласно составленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/14ф по состоянию на 09.07.2018 г. составила 634769 руб. 74 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки), из них: основной долг 34 874 руб. 74 коп., проценты 25527 руб. 20 коп., штрафные санкции 574367 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 9547 руб. 70 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, опровергающих доводы банка об образовании задолженности по кредитному договору в указанном размере, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представлено. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применить к заявленной сумме положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки на просроченный основной долг 410133 руб. 87 коп. и неустойки на просроченные проценты 164233 руб. 93 коп., исчисленный из расчета 2% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационной природы неустойки размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг суд полагает возможным снизить до 20 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты суд полагает возможным снизить до 10 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф по состоянию на 09.07.2018 г. в размере 90401 руб. 94 коп. (девяносто тысяч четыреста один рубль девяносто четыре копейки), из них: основной долг 34 874 руб. 74 коп., проценты 25527 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ 20000 руб., неустойка на просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере9547 руб. 70 коп., поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф по состоянию на 09.07.2018 г. в размере 90401 руб. 94 коп. (девяносто тысяч четыреста один рубль девяносто четыре копейки), из них: основной долг 34 874 руб. 74 коп., проценты 25527 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг 20000 руб., неустойка на просроченные проценты 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9547 руб. 70 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2019 г. 

Судья: