дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 07февраля 2018 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 на постановление № 7-615-17-ОБ/50/111/9 от 07 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 от 07 сентября 2017 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее по тексту – ПАО «Коммунаровский рудник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, законный представитель ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что:

- нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Соответствующий акт проверки был составлен 21 августа 2017 года. Из содержания данного акта следует, что в ходе проверки Общества выявлены нарушения положений ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ. В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении при изложении события правонарушения содержатся ссылки на ст.ст. 129, 146, 148, 315, 316 ТК РФ Постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 г. № 933, разъяснения Минтруда от 11 сентября 1995 г. № 3, Постановление Верховного совета РФ от 19 февраля 1993 г. № 4521-1. Полагает, что в данном случае до составления протокола об административном правонарушении Обществу была предоставлена возможность предоставить мотивированные объяснения и (или) возражения по существу лишь тех нарушений, которые указаны в акте проверки;

- протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела, следовательно, названный протокол является недопустимым доказательством. В частности, в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, а содержится лишь ссылка на дату выявления правонарушения – 21 августа 2017 года, при этом сведений о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в протоколе не содержится. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть длящимся, поскольку окончено в момент невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. По мнению заявителя правонарушение по установлению заработной платы в размере менее предусмотренного трудовым законодательством, является оконченным в момент такого установления, в частности в момент заключения трудового договора. Анализ указанных обстоятельств не приведен ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении. Более того, тексты данных процессуальных документов не содержат сведений о том, почему размер заработной платы ФИО8 не соответствовал лишь в период с января по апрель 2017 года и в июне 2017 года, а за весь остальной отработанный ФИО8 период времени нарушений не выявлено. В обжалуемом постановлении не приведено расчета заработной платы;

- в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку при начислении заработной платы Общество руководствовалось положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей. За июнь 2017 года ФИО8 была начислена заработная плата в размере 9 465 рублей 80 копеек, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда. При этом заявитель ссылается на судебные акты Верховного суда Республики Коми. 

Полагая, что в действиях ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности,

Предусмотренный законом срок подачи жалобы заявителем нарушен не был.

К поданным в дополнение доводам жалобы представлены дополнения из содержания, которых следует, что законный представитель Общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела в качестве законного представителя указан ФИО4, в то время как полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания ЮГК», а ФИО4 являлся должностным лицом ПАО «Коммунаровский рудник», но не законным представителем. Акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку допущены нарушения положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора» и муниципального контроля». Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения трудового законодательства без указания нормы конкретного правонарушения и предоставление каких-либо документов в подтверждение. В судебное заседание представитель не явился. 

Представитель административного органа начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в РХ ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила возражения на указанную выше жалобу, в которых ссылаясь на ст.ст. 135, 146, 148 ТК РФ полагала, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Также указала, что в силу приведенных норм права заработная плата ФИО8 должна быть не менее 7 500 рублей (7 500 рублей + районный коэффициент 30% + надбавка за стаж работы в Республике Хакасия 30%), а именно с учетом отработанного в июне 2017 года рабочего времени ФИО1 176 часов, из них праздничных 8 часов, заработная плата должна составлять не менее 12 571 рубля 43 копейки. Однако согласно расчетным листам за июнь 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 9 465 рублей 80 копеек, в том числе северный и районный коэффициенты, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Аналогичные нарушения выявлены за период январь-апрель 2017 года. Кроме того указывает, что юридическим лицом допущены нарушения требований ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении ФИО8, который произведен 15 августа 2017 года при увольнении ФИО8 14 июля 2017 года. Полагает ПАО «Коммунаровский рудник имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в части начисления заработной платы не менее МРОТ ФИО8 за период с января по июнь 2017 года, а также своевременно произвести выплату окончательного расчета при увольнении.

Представитель ПАО «Коммунаровский рудник», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Изучив жалобу и представленные материалы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО8 в прокуратуру Ширинского района, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия, заместителем руководителя данного учреждения ФИО5 26 июля 2017 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки ПАО «Коммунаровский рудник» с целью надзора и контроля за соблюдением данным юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Общая продолжительность проверки установлена не более 20 рабочих дней с 04 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года. Запрошены необходимые материалы для проведения данной проверки. По результатам проверки 21 августа 2017 года в 13 часов 00 минут составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что между ФИО8 и ПАО «Коммунаровский рудник» заключен срочный трудовой договор, согласно которому с 01 октября 2016 года ФИО8 трудоустроена на должность рабочей производственных бань шахты «

<

данные изъяты>». 14 июля 2017 года она уволена по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении последней перечислен 15 августа 2017 года. 

При проведении проверки инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства в части ст. 133 ТК РФ – начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, которая с 01 июля 2016 года в Республике Хакасия составляет 12 000 рублей. С учетом отработанного ФИО8 в июне 2017 года времени (176 часов), её заработная плата должна составлять 12 571 рубль 43 копейки. Вместе с тем, ФИО8 начислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 9 465 рублей 80 копеек. Аналогичные нарушения выявлены за период с января по апрель 2017 года. 

01 сентября 2017 года должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества. Событие данного административного правонарушения в протоколе описано аналогично содержанию акта проверки от 21 августа 2017 года с изложением положений нормативных правовых актов трудового законодательства, в т.ч. и по вопросам заработной платы. 

С содержанием акта проверки управляющий директор Общества был ознакомлен и дал свои пояснения, указав, что акт проверки не содержит ссылки на дату и номер Регионального соглашения по Республике Хакасия, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 000 рублей, также дал свои пояснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности и об отсутствии состава вменяемого правонарушения с учетом положений Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» вновь сослался на отсутствие регионального соглашения по Республике Хакасия, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 000 рублей. 

Довод законного представителя ПАО «Коммунаровский рудник» о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о составлении протокола и времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан объективным и состоятельным по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомление о составлении протокола ПАО «Коммунаровский рудник» получено 30 августа 2017 года.

Как следует из представленных законным представителем ПАО «Коммунаровский рудник» сведений функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания, которой ПАО «Коммунаровский рудник» предоставлены полномочия представлять ее интересы, в том числе по делам об административных правонарушениях в органах административной юрисдикции, включая Государственную инспекцию труда, о чем свидетельствует доверенность на имя ФИО2

Наличие в материалах дела доверенности на имя ФИО2, а также пояснений от 31 августа 2017 года и от 06 сентября 2017 года от имени управляющего директора Общества с указанием контактного телефона ФИО2, направленных в адрес административного органа, являются доказательством надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения данного дела. 

Также является несостоятельным довод законного представителя ФИО6 о допущенном органом административной юрисдикции нарушении требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», согласно которой заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как следует из материалов дела копия названного распоряжения почтовой корреспонденцией была направлена в адрес ПАО «Коммнаровский рудник» и получена адресатом 04 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомление ф. 119. 

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено после оформления акта о проведении проверки и ознакомлении с ним законного представителя Общества. 

Таким образом, Инспекцией не было допущено каких-либо нарушений, следовательно акт проверки является допустимым по делу доказательством. 

07 сентября 2017 года инспекцией было вынесено обжалуемое постановление. 

Исходя из содержания данного постановления Инспекцией приведены в обоснование нормативные положения, согласно которым с 01 июля 2016 года заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Районный коэффициент к заработной плате на территории Республики Хакасия согласно Постановлению Правительства РФ от 03 декабря 1992 г. № 933, установлен в размере 1,3.

Процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим, в том числе в южных районах Восточной Сибири, к которым относится Республика Хакасия, составляет 30%, что следует из содержания Разъяснения от 11 сентября 1995 г. № 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49. 

Названные нормативные положения приведены не только в обжалуемом постановлении, но и в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, законный представитель Общества имел возможность высказать свои доводы до вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, отсутствие вышеназванных положений в акте проверки не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Отсутствие как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении сведении о региональном соглашении размера минимальной заработной платы, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку названное региональное соглашение в Республике Хакасия отсутствует, а при его отсутствии необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

С учетом изложенного, в протоколе об административном правонарушении Инспекцией сделан вывод о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки лицам, работающим в Республике Хакасия, и произведен соответствующий расчет, из содержания которого следует, что размер заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в Республике Хакасия должен составлять не менее 12 000 рублей.

Рассматривая доводы каждой из сторон по данному вопросу, прихожу к следующему.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в месяц 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей.

Как следует из представленных материалов, согласно приказу №/в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей производственных бань шахты «

<

данные изъяты>» ПАО «Коммунаровский рудник» с тарифной ставкой (окладом) 24 рубля 68 копеек; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы к приравненным к районах Крайнего Севера местностям в размере 30%; районный коэффициент – 30%; надбавка за работу в ночное время – 40%; доплата в размере 25 рублей за час с районным коэффициентом, северной надбавкой и компенсационными выплатами, которая может уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины приказом работодателя. 

Согласно расчетных листков ФИО8 было произведено начисление заработной платы и произведены выплаты в следующем размере:

- январь 2017 г. – 8 7770,36 / 7 789,36 рублей;

- февраль 2017 г. – 10 364,00 / 9 332,00 рублей;

- март 2017 г. – 9 041,60 / 8 095,20 рублей;

- апрель 2017 г. – 11 110,40 / 9 847,50 рублей;

- май 2017 г. – 10 729,40 / 9 649,40 рублей;

- июнь 2017 г. – 9 465,80 / 8 480,80 рублей;

- июль 2017 г. – 10319,64 / 9 342,64 рублей.

Часть первая ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

ТК РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).

По смыслу закона и в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, начисление заработной платы ФИО8 произведено в размере ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, что противоречит требованиям трудового законодательства и правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. ФИО7, О.Л. Дейдей, ФИО9 и И.Я. Кураш»).

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Однако, как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/у и реестра зачисления денежных средств, согласно сведений из которого окончательный расчет с ФИО8 произведен лишь 15 августа 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Коммунаровский рудник» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в части начисления и выплаты заработной платы не менее минимального размера оплаты труда ФИО8 за период с января по июнь 2017 года, а также своевременно произвести выплату окончательного расчета при ее увольнении.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 в пределах срока давности привлечения ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 № 7-615-17-ОБ/50/111/9 от 07 сентября 2017 года о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман