УИД: 60RS0020-01-2025-000382-29 Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Борисовой Т.Г., Кутковской М.В., помощнике судьи Ершовой Ю.И.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Псковского района Пчелкина А.В., заместителя прокурора Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Алексеева Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ахметовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 11.08.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа исполнено 12.10.2023. Наказание в виде лишения специального права не исполнено. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 30.04.2024 ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 30.04.2024, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. М890ЕТ/60, в состоянии опьянения.

30.04.2024 в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 находясь в районе д. Адворицы Псковского района, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение на нём. 

30.04.2024 в 19 часов 40 минут на 1 км. автодороги «Мурзино-Адворицы-Шахницы» Псковского района Псковской области, автомобиль «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району, и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления данным автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2024 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,796 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде, отказался. Указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2,инспекторы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период их суточного дежурства они на автодороге «Мурзино - Адворицы - Щахницы» Псковского района Псковской области остановили движущийся по встречному направлению со стороны д. Адворицы автомобиль «ТОЙОТА AURIS», в кузове серого цвета с целью проверки документов. Водителем оказался ФИО1, его речь была спутана, изо рта исходил запах алкоголя. В машине никто кроме него не находился. Протокол об отстранения от управления и освидетельствование был составлен в присутствии ФИО1 и понятых, все лица ознакомились и подписали. 

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось так же в присутствии двух понятых. Психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не было. Освидетельствование подтвердило, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показателями прибора согласился. Был составлен акт освидетельствования. С данным актом, а также с чеком прибора алкотектора ФИО1 и понятые были ознакомлены, имеются их подписи. В ходе составления протокола и проведения освидетельствования была включена запись на установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе. Автомобиль «ТОЙОТА» был передан знакомому ФИО1 - Свидетель №5

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что машина была осмотрена снаружи и сфотографирована. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание не исполнено. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административные материалы были переданы в ОД ОМВД России по Псковскому району для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что событие имело место 30.04.2024, ФИО1 передвигался на автомобили марки «Тойота» Прослушав свои показания, свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, пояснил, что не помнит детали за давностью события. 

Согласно аналогичным показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, 30.04.2024 они ехали из Пскова в д. Адворицы Псковского района. На 1 км. автодороги «Мурзино - Адворицы - Шахницы» Псковского района Псковской области их остановил сотрудник ДПС, представился и сообщил, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административных протоколов. Они согласились, водителем был ФИО1, который наглядно был знаком, так как они видели его в д. Адворицы. 

Молодой человек представился, как ФИО1 Всем лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему дали прибор, и было установлено состояние опьянения. Были составлены документы, которые они подписали. ФИО1 был согласен с результатами прибора. Никакого давления на него не оказывали.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 сначала отказался освидетельствоваться на месте, тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 не захотел ехать в город, и согласился освидетельствоваться на месте. Ему, ФИО12, известно, что машина « Тойота» принадлежит семье ФИО1, он видел ее в д. Адворицы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле в кузове серого цвета. По результатам освидетельствования прибор «Алкотектор» показал, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,796 мг/л., (т. 1, л.д. 31-33), а также показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым события произошли 30.04.2024. (т. 1, л.д. 28-30). 

Прослушав свои показания, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что подтверждают свои показания в ходе предварительного следствия. По происшествии времени некоторые обстоятельства забыли. Протоколы читали лично, подписали, замечаний не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 1-2 года назад весной он созвонился со своим знакомым ФИО1, договорился о встрече. Он (Свидетель №5) находился около магазина «Лента». ФИО1 сказал, что заедет за ним в город на машине. По разговору было понятно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Он, Свидетель №5, пытался его отговорить ехать, но ФИО1 не согласился. Договоренности о том, что ФИО1 его будет ждать в д. Адворицы, у них наоборот не было. О том, что в машине с ФИО1 была его сестра, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, попросил приехать в район д. Адворицы. Он (Свидетель №5) приехал. ФИО1 был в алкогольном опьянении и находился в автомобиле ДПС. Затем он (Свидетель №5) отогнал машину к дому отца ФИО1 и отдал ему ключи. 

ФИО1 знает уже давно, раньше между ними были дружеские отношения, но потом они перестали общаться, потому что ФИО1 и его девушка вмешивали его в свои отношения, но конфликтов между ним (Свидетель №5) и ФИО2, как и денежных обязательств, не было. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты,из которых следует, что событие имело место 30.04.2024. Прослушав свои показания, свидетель полностью их подтвердил, пояснил, что не помнит детали за давностью события. (т. 1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, родителей ФИО1, следует, что автомобиль «Тойота АУРИС», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежит Свидетель №7, автомобилем пользуется Свидетель №6 (т. 1, л.д. 122-124).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 1 км. автодороги «Мурзино - Адворицы - Шахницы» Псковского района. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно протоколу выемки от 03.06.2024 изъят, затем осмотрен и признан вещественным доказательством в соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.06.2024 CD-R диск с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. М1727/60, за 30.04.2024, сделана раскадровка, на которых содержатся фотоснимки ФИО1 в ходе освидетельствования сотрудниками ДПС (т. 1, л.д. 37-39, 40-45, 46).

Протоколом выемки от 16.08.2024 изъят, осмотрен протоколом осмотра предметов от 16.08.2024 и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон марки «realme ui». В приложении «Фотоснимки» от 30.04.2024 имеется фотография автомобиля «Тойота», г.р.з. М890ЕТ/60, в кузове серебристого цвета. На руле автомобиля имеется надпись «AVATAR». На переднем крыле справа от колеса рядом с водительской дверью имеется вмятина. Также вмятина в виде полосы имеется на левой задней двери по центру около передней водительской двери. На левом пороге автомобиля имеется деформация под водительской дверью и задней левой дверью. На заднем левом крыле между колесом и дверью имеется вмятина. (т. 1, л.д. 92-94, 95-112, 113).

В соответствии с протоколом выемки от 21.08.2024 изъят, а затем протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Около водительской двери имеется вмятина. На задней левой двери около водительской двери около водительской двери по центру имеется продольная вмятина. На левом пороге имеется вмятина под водительской дверью и под задней левой пассажирской дверью. На руле автомобиля имеется надпись « AVATAR». (т. 1, л.д. 127-131, 132-140, 141).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2024, ФИО1 30.04.2024 в 19 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. М890ЕТ/60, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 7). 

Чеком прибора-анализатора концентрации паров этанолаот 30.04.2024 (аппарат «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010914) подтверждается, что у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,796 мг/л. (т. 1, л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010914, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе действительно до 17.10.2024. (т. 1, л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2024 подтверждается, что дело об административном правонарушении от 09.05.2024 в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления. (т. 1, л.д. 10). 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 11.08.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (т. 1, л.д. 161-163). 

Согласно справке из ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району по информационной системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 выдано 15.06.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области водительское удостоверение серии № категории «СС1, М», действительно до 15.06.2029. По постановлению № мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 11.08.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате в/у не обращался. Срок лишения специального права прерван 28.08.2023. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен, что подтверждается выпиской деталей платежа из портала «Госуслуги» от 12.10.2023. (т. 1, л.д. 212, 164). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Факт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2024 и чеком прибора-анализатора концентрации паров этанола от 30.04.2024, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,796 мг/л. (т. 1, л.д. 7, 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и показателями прибора, был ознакомлен с актом освидетельствования и чеком прибора алкотектора, подписал акт, замечаний не поступило. Все процессуальные действия проводились в присутствии незаинтересованных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что еще в ходе разговора с ФИО1 по телефону понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его не ехать, но ФИО1 не согласился. Примерно через 10 минут ФИО1 перезвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, и попросил приехать и забрать машину.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, не усматривается. 

Данных, свидетельствующих о фальсификации, не выявлено, каких-либо фактов, стороной защиты не приведено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, допрошенные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что в настоящее время общение между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, прекращено, не свидетельствует об искажении обстоятельств, известных свидетелю, каких-либо между ними конфликтов или денежных обязательств, не имелось.

Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, и ФИО14, отца и сестры подсудимого, которые они давали в судебном заседании о том, что ФИО1 в алкогольном опьянении машиной не управлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО14 следует, что 30 апреля 2024 года за рулем автомобиля «Тойота» была ФИО14, которая выехав вместе с ФИО1 из д. Адворицы в сторону г.Пскова, оставила ФИО1 в машине ждать Свидетель №5, чтобы тот приехал для управления автомобиля, а сама, ФИО14, вернулась в д. Адворицы, при этом ФИО14 пояснила, что ФИО1 был трезвый, алкогольные напитки не употреблял, машиной не управлял. 

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОМВД России по Псковскому району, о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», был остановлен, имелись признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобиля и освидетельствован, выявлено алкогольное опьянение, а также показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших при освидетельствование ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Показания Свидетель №7 и ФИО14 также не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что согласно договоренности именно ФИО1 ехал из д. Адворицы в г. Псков забрать Свидетель №5, который не должен был приезжать в д. Адворицы к ФИО1 для управления его автомобилем. Свидетель №5 поехал к ФИО1 уже после того, как ФИО1 остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления автомобилем.

При этом суд отмечает, что когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, свидетели ФИО14 и Свидетель №7 не присутствовали, поскольку ФИО14 оставила ФИО1 в машине и ушла, а свидетелю ФИО3 о случившемся известно со слов самого ФИО1

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 давал иные показания, из которых следует, что ФИО1 управлял аналогичным автомобилем «Тойота», принадлежавшим знакомому из Санкт-Петербурга, но на автомобиле были установлены регистрационные знаки с автомобиля, принадлежавшего Свидетель №7 (т. 1, л.д. 86-88). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, прослушав свои показания, пояснил, что действительно указывал при допросе данные обстоятельства, которые ему стали известны от сына, ФИО1, однако спустя время сын рассказал, что рассказал правду.

Изложенная свидетелем Свидетель №7 версия в ходе предварительного следствия также является несостоятельной и опровергается доказательствами по делу, в том числе фотографиями автомобиля «ТОЙОТА AURIS», которые были изготовлены инспектором ДПС Свидетель №1 30.04.2024 при задержании ФИО1 и протоколом выемки данного автомобиля от 21.08.2024 г.р.з. 

<

данные изъяты> с фототаблицей. Согласно имеющимся индивидуальным признакам, в том числе вмятинам, надписи на руле автомобиля « AVATAR», на представленных фотографиях изображен один и тот же автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял именно автомобилем «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу, Свидетель №7

Суд признает показания свидетелей и ФИО14, а также показания Свидетель №7 в ходе предварительного и судебного следствия недостоверными, которые даны ими в силу близких родственных отношений с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Таким образом, версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в полном объеме опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и расценивается судом в качестве выбранного способа защиты в целях избежания справедливой ответственности за преступление. 

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования, не выявлено.

Каких-либо фактов оказания давления со стороны органов дознания на ФИО1 и свидетеля Свидетель №7, с учетом показаний свидетеля ФИО15, судом не установлено. 

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 153, 208), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 161-163, 164), характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Псковскому району удовлетворительно, в ведении антиобщественного образа жизни замечен не был, на учетах не состоит, жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 157), на специализированных учетах не состоит (т. 1, л.д. 163, 170, 210, 213). Холост, иждивенцев на содержании не имеет. Официально не трудоустроен. 

Со слов подсудимого, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, пояснил, что трудоспособен. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, вышеприведенные данные о личности подсудимого, которые в целом характеризуют его с удовлетворительной стороны, а также условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. 

Определяя вид назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. М890ЕТ/60, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, - подлежит оставлению Свидетель №6

- CD-R диск с записями с видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит оставлению при деле; 

- мобильный телефон марки «realme ui», переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить по принадлежности собственнику, Свидетель №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ТОЙОТА AURIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности Свидетель №6; 

- CD-R диск с записями с видеорегистратора - хранить при деле; 

- мобильный телефон марки «realme ui», - оставить по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. ФИО4 Тарнаруцкая