Дело № 10-11/2018

Поступило в суд 6.02.2018 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В., 

с участием 

государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Бердска Коровиной А.Е., 

осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

защитника Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11 января 2018 г. по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено ФИО1 23 июня 2017 года на территории г. Бердска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, согласившись с объемом предъявленного обвинения.

На приговор суда заместителем прокурора г. Бердска Калиниченко В.К. подано апелляционное представление, а также защитником Ядыкиной Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которых, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просят приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления и жалобы указывают, что судом неправильно применена ст. 18 УК РФ при определении рецидива преступлений, в частности мировым судьей не учтен тот факт, что совершенные ФИО1 преступления, за которые он был осужден 20.10.2014 года, относятся одно к преступлению небольшой тяжести, второе совершено по неосторожности, которые не могут учитываться при определении рецидива.

Податели представления и жалобы просят приговор изменить, исключить рецидив из числа отягчающих обстоятельств, снизив размер назначенного наказания.

Защитник Ядыкина Г.Ф. в жалобе также просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виныФИО1 в совершении похищения у гражданина паспорта и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, верно осудил его за данное преступление.

Вопрос о наказании осужденному разрешен в соответствии с требованьями 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел признание вины, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. 

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, а именно то, что он на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными ошибками.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 года ФИО1 был осужден Бердским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, мировым судьей правильно указано, что на момент совершения настоящего преступления – 23.06.2017 года судимость не погашена, однако ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы, то есть в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; по ч. 1 ст. 109 УК РФ ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности, то есть преступление относится к совершенным по неосторожности.

Таким образом, указанные преступления не могут учитываться при определении рецидива преступлений, поэтому рецидив подлежит исключению из числа отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что влечет снижение назначенного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и в этой части выводы мирового судьи считает правильными, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе имевшей место непогашенной судимости, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы защитника в этой части необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений,

снизить размер наказания ФИО1 до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич