судья Фурсов В.А. № 22к-4436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года которым, жалоба адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о проведении очных ставок между сотрудниками полиции ФИО16, ФИО17 и потерпевшим ФИО18 оставлена без удовлетворения, 

в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении четырех ходатайств, заявленных ФИО2 в ходе допроса 17 июня 2024 года, о признании незаконным и необоснованным решения (постановления) следователя ФИО5 от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства видеозаписи, переданной им следователю в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным решения (постановления) следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО2 за совершение вымогательства ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в 19 часов 46 минут производство прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

представитель заявителя ФИО2 – адвокат Качалов К.А. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным:

бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о проведении очных ставок между сотрудниками полиции ФИО19, ФИО20 и потерпевшим ФИО21

решения (постановления) следователя ФИО5 от 18.06.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства видеозаписи, переданной им следователю в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившегося в том, что он не рассмотрел 4 ходатайства, заявленные ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

решения (постановления) следователя ФИО5 от 07 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о допросе потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО2 за совершение вымогательства ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в 19 часов 46 минут.

бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о проведении очных ставок между сотрудниками полиции Шубенко и ФИО3 и потерпевшим ФИО4.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очных ставок между сотрудниками полиции Шубенко, ФИО3 и потерпевшим ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя заявителя ФИО2 - адвоката ФИО6 в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО5, выразившегося в не рассмотрении четырех ходатайств, заявленных ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным решения (постановления) следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства видеозаписи, переданной им следователю в ходе допроса 17 июня 2024 года, а также о признании незаконным решения (постановления) следователя ФИО5 от 07 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО2 за совершение вымогательства ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в 19 часов 46 минут – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части прекращения производства по требованиям о признании незаконным решения (постановления) следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о допросе потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО2 за совершение вымогательства ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома в 19 часов 46 минут и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о проведении очных ставок между сотрудниками полиции Шубенко, ФИО3 и потерпевшим ФИО4.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на несогласие с постановлением следователя от 07 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе, указывает, что ходатайство о допросе потерпевшего ФИО27 было заявлено в целях устранения противоречий между его показаниями и показаниями сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, а также установления достоверных обстоятельств его задержания. Кроме того, следователем не рассмотрено ходатайство о проведении очных ставок между ФИО24 и ФИО25 и потерпевшим ФИО26 с учетом ранее данных им показаний с целью устранения имеющихся противоречий. Кроме того, суд, прекращая производство в части обжалования решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО28 об обстоятельствах задержания Варданяна, не дал оценки тому, соответствует ли отказ следователя в допросе потерпевшего ФИО4 по указанным в ходатайстве обстоятельствам положениям ст.159 УПК РФ. Кроме того, судом не опровергнуты доводы жалобы о том, что указанное решение следователя принято с нарушением положений ст. 159 УПК РФ и способно причинить ущерб конституционному праву Варданяна на защиту. Просит постановление отменить, принять по материалу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по ним мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса обвиняемого ФИО2 были заявлены ряд ходатайств, что подтверждается содержанием протокола его допроса, а именно: о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, которую Варданяну прислала на телефон его сестра ФИО29 и по которой заведующая клиникой определила, что недостача денежных средств за оказанные клиникой услуги произошла в связи с недоплатой клиента ФИО30; о допросе ФИО15 по вопросам: звонила ли ему ДД.ММ.ГГГГ до разговора с Варданяном по телефону девушка и представлялась ли она сотрудницей клиники «Сити», сообщала ли она ему, что на основании видеозаписи в клинике считают, что он не полностью расплатился за услуги; говорил ли он ей, что не был ни в какой клинике; если да, то почему он так сказал; если нет, то что он ей ответил; почему он не сообщил об этом звонке и разговоре в ходе дачи объяснений, в ходе допроса и в ходе очных ставок; о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства стороны защиты детализации соединений с телефона ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он звонил ФИО32 в 15:40:52 и в 15:41:14; об истребовании ее у мобильного оператора; о допросе следователя ФИО33 по обстоятельствам выезда по сообщению ФИО4 и проведения осмотра места происшествия; о приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения в доме ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве доказательств; об истребовании у мобильных операторов сведений о соединениях с его мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения его доводов о том, что он не мог физически вступить в сговор с ФИО14 и ФИО55.

Постановлением от 18 июня 2024 года старший следователь ФИО35 удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения детализации разговоров и приказа № 7 от 10 апреля 2024 года, отказав в удовлетворении остальных ходатайств.

Копия данного постановления направлена ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

06 августа 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 уголовное дело № передано для производства предварительного следствия старшему следователю СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО11, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

19 августа 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО12 вышеуказанное постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и не обоснованное, ходатайство направлено для рассмотрения старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело №.

19 августа 2024 года ходатайство было частично удовлетворено старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11, о чем вынесено постановление, которое также направлено ФИО13, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что обжалуемое постановление от 18 июня 2024 года отменено руководителем следственного органа, а новое решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО11, принятое по вышеуказанным ходатайствам заявителя, его защитником и самим заявителем не обжалуется, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным решения (постановление) следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства видеозаписи, переданной им следователю в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившегося в том, что он не рассмотрел 4 ходатайства, заявленных ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.

Также судом установлено, что 04 июля 2024 года адвокатом Качаловым К.А. заявлено письменное ходатайство, в котором адвокат просил:

допросить потерпевшего ФИО36 о следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО37 и Варданяном и их отъезда в какие правоохранительные органы он сообщил о данном факте? ДД.ММ.ГГГГ до звонка ФИО38 примерно в 16 часов 00 минут в какие правоохранительные органы он заранее сообщил, что к нему приедут вымогатели? ДД.ММ.ГГГГ сотрудники каких подразделений полиции ждали у него дома либо возле его дома приезда ФИО13 и ФИО39? ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут сотрудники каких подразделений полиции задержали ФИО40 и ФИО41 во дворе его дома? Что происходило с ФИО13 и ФИО42 после их задержания сотрудниками полиции во дворе его дома за совершение вымогательства. В случае наличия противоречий в показаниях ФИО43 с показаниями ФИО13 и ФИО44, провести между ними очные ставки;

допросить по обстоятельствам задержания ФИО13 и ФИО45 полицейских ФИО46 и ФИО47. В случае наличия противоречий между показаниями ФИО13 и ФИО48 с показаниями полицейских ФИО49 и ФИО50, провести между ними очные ставки.

Отказывая в удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о проведении очных ставок между сотрудниками полиции ФИО51 и ФИО52 и потерпевшим ФИО53, суд обоснованно исходил из того, что решение по заявленному ходатайству было принято уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в установленные ст.121 УПК РФ сроки, копия принятого решения была направлена заявителю адвокату Качалову К.А., что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекращая производство по жалобе в части требований о признании незаконным решения (постановления) следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04 июля 2024 года о допросе потерпевшего ФИО54 об обстоятельствах задержания ФИО2 за совершение вымогательства 04 апреля 2024 года во дворе его дома в 19 часов 46 минут, суд, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что указанные требования направлены на обжалование отказа следователя в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств и не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство адвоката Качалова К.А. связано с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст.38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования. При этом давать указания следователю, в том числе, о производстве отдельных следственных действий, вправе руководитель следственного органа, согласно положениям ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отразил в постановлении, что не наделен полномочиями при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку достаточности и эффективности мер, направленных на установление обстоятельств расследования уголовного дела, которые могли бы привести к скорейшему принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в указанной части является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года, принятое по жалобе адвоката Качалова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30 октября 2024 года. 

Судья В.А. Кострицкий