Дело №2- 542/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа с оформлением расписки и неисполнение последним обязательств по возврату полученных средств, в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по день фактической оплаты всей задолженности (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать 5000000 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2017г. по 03.12.2019г. и далее до принятия решения суда с последующим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности (л.д.63-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной штрафной санкции (л.д.143).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 взял у ФИО2 5000000 рублей под оформление земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до 01.01.2018г. на организацию, указанную ФИО2, о чем составлена расписка, подпись в которой ответчиком ФИО3 не оспорена (л.д.12). Финансовая возможность ФИО2 располагать указанной суммой на момент 30.08.2017г. подтверждена истцом Справками по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2016г., 2017г. (л.д.99-140).

28.08.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств с уплатой процентов в срок до 15.09.2019г.. 13-15).

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав кого либо на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-85). 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на земельном участке планировалось вести строительство, но возникли проблемы с оформлением прав на участок в связи с не установлением его границ, его назначением, его расположением, поэтому от идеи строительств как совместного бизнеса отказались стороны, но деньги не были возвращены ответчиком истцу (л.д.89-90).

Поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его заключения может быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие условия передачи денег на условиях возвратности и платности (бесплатности), а таких доказательств сторонами спора не предоставлено – имеющаяся расписка не содержит указание на получение денежных средств в собственность для использования в собственных целях на условиях возвратности, то нельзя считать, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа (ст.ст.807 -810 ГК РФ ).

Действия, которые согласно имеющейся расписке должен был совершить ответчик для истца в срок до 01.01.2018г., - «оформление земельного участка на организацию» характерны для договора поручения, существенными условиями которого являются предмет, конкретные юридические действия, которые должен совершить поверенный, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Глава 49 ГК РФ). Однако содержание расписки не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора в ней не оговорены: нет расшифровки глагола «оформить», то есть не определены конкретные действия, которые должен совершить ФИО3, тогда как указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 ГК РФ), при этом в письменной форме договор поручения суду не предоставлен, несмотря на то, что сумма сделки превышает 10000 рублей (ст. 161 ГК РФ). Сведений о выдаче доверенности на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику нет.

По аналогичным причинам отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор.

Поскольку договор, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 5000000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства были переданы ответчику для определенных целей, выполнение которых определялось в расписке датой (ДД.ММ.ГГГГ)., при этом, несмотря на отсутствие доказательств, позволяющих установить существенные условия договора поручения и признать его заключенным, ФИО2 до 28.08.2019г. требований о возврате ему денежных средств не предъявлял ФИО3, что давало ответчику основания предполагать наличие между сторонами договорных отношений. Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности удержания им денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату в момент получения претензии от 28.08.2019г., а срок для неосновательного удержания следует исчислять с 15.09.2019г., то есть с той даты, которая была установлена истцом в претензии для возврата денежных средств.

Таким образом, за период с 15.09.2019г. по день принятия решения суда 13.02.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки 7% до 28.10.2019г., 6,5% до 16.12.22019г., 6,25% до 13.02.2020г., составят 137123,30 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат начислению до фактического погашения задолженности ответчиком.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.6 ст.395 ГК РФ снижение процентов ввиду несоразмерности допускается не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, из которой и произведен расчет судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 33885,62 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 5000000 рублей неосновательное обогащение, 137123,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 33885,62 рубля возврат государственной пошлины, а всего 5171008,92 рубля.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000000 рублей исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, до момента фактического погашения задолженности с 14.02.2020г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина