Дело № 2-1760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» неустойку в размере 88108 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление и подготовку по делу искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26 мая 2016 года с ответчика взысканы по договору купли-продажи убытки в размере 102452 рубля 16 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 15000 рублей. Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены добровольно, просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2016 года по дату вынесения решения суда 26 мая 2016 года, моральный вред и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ТТС-34», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, № стоимостью 730052 рубля. Между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от 08 мая 2014 года № для покупки указанного автомобиля, по которому истцом уплачены проценты за период с 09 июня 2014 года по 08 октября 2015 года в размере 102452 рубля 16 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102452 рубля 16 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 15000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26 мая 2016 года признано право истца на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору 08 мая 2014 года, установлено, что полученная ООО «ТрансТехСервис-34» претензия истца о выплате суммы процентов по кредитному договору в течение десяти дней добровольно не выполнена, признано право истца требовать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о выплате суммы процентов по кредитному договору в размере 88108 рублей 86 копеек, исходя из периода просрочки с 02 марта 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 1 % от стоимости товара (102452,16* 1%*86 дней).

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание взысканную судом сумму неустойки за предыдущий период, суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 5050 рублей (10500*50%) до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг региональной общественной правозащитной организации РМЭ «Правовед» за составление и подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 марта 2017 года и квитанцией № от 28 марта 2017 года соответственно.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 4000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины как потребитель, с учетом ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.05.2017 года.