Судья Захарова В.М. 33-18348/2025

(1 инст.)№ 2-1456/2025

УИД 61RS0010-01-2025– 001862-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что она 16.01.2023 на основании выданной ответчиком ФИО3 доверенности заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи стороны согласовали, что денежные средства в счет стоимости квартиры выплачиваются покупателем до подписания договора наличными средствами.

Истец указывает, что денежных средств в размере 4 000 000 рублей от ответчика она не получила, при этом, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован надлежащим образом. Истец полагает, что воля ФИО3 при заключении данного договора не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, данная сделка была заключена сторонами для видимости.

ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее приобретения ФИО3 по настоящее время, действий по передаче объекта недвижимости не проводилось. Квартира из пользования ФИО3 не выбывала, ФИО3 также зарегистрирован и проживает в этой же квартире, которая изначально было приобретена ФИО3 для личного проживания и для проживания его матери - ответчика ФИО4

28.09.2022 после объявления частичной мобилизации ФИО3 выехал из страны, был введен в заблуждение средствами массовой информации и полагал, что в связи с его отъездом принадлежащее ему имущество может быть подвергнуто конфискации, после чего принял решение обратиться к истцу с просьбой переоформить квартиру на мать, заключив мнимую сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, у покупателя по договору – ФИО4 не имелось денежных средств для приобретения квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 заключенный между ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 04.03.2022 и удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Д.Е.В., реестровый №61/135-н/61-2022-2-339 в интересах ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд формально исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами, в нем имеется отметка о получении денежных средств, он прошел государственную регистрацию, однако не оценил представленные истцом доказательства мнимости сделки и ее безденежного характера.

По мнению апеллянта, суду следовало установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика денежные средства для осуществления оплаты за покупку квартиры в размере, не менее 4 000 000 рублей. При этом ответчик в материалы дела не представил сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении дохода от участия в таких обществах и др.

Апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорной квартиры в 2023 г. за 4 000 000 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела адресным справкам ФИО4 состоит на регистрационном учете с 04.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по тому же адресу с 30.06.2020 до настоящего времени состоит на регистрационном учете якобы продавец квартиры ФИО3, что является нетипичным для независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений.

Как считает апеллянт, сделка между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению спорной квартиры состоялась, однако она не является договором купли-продажи (прикрывающая сделка), а дарением квартиры сыном матери (прикрываемая сделка). С учетом данных обстоятельств данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о ее ничтожности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что с иском о признании договора мнимой сделкой ФИО2 впервые обратилась только спустя более двух лет после заключения данного договора, поскольку 11.02.2025 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств якобы переданных ею ФИО4 по договору купли-продажи от 16.01.2023. До этого момента истец не проявляла интереса к способу оформления перехода права собственности на спорную квартиру между бывшим супругом и его матерью. После обращения ФИО3 с вышеуказанным иском ФИО4 имеет самостоятельный правовой интерес в признании договора притворной сделкой.

Апеллянт утверждает, что ее бывший супруг совместно со своей матерью ФИО4 создали условия для необоснованного взыскания с ФИО2 денежных средств, которые ей фактически не передавались по договору от 16.01.2023 ввиду его мнимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023ФИО2 на основании доверенности, выданной ответчиком ФИО3, заключила с ФИО4 договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора стороны указали, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры. Продавец ФИО2 указала, что получила от покупателя 4 000 000 рублей.

17.01.2023 истец совместно с ФИО4 прибыли в отделение МФЦ для сдачи документов для осуществления государственной регистрации, получили составленный договор купли-продажи, подписали его в соответствии с требованиями оформления договоров. После этого сдали все документы на регистрацию.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании договора купли-продажи за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указывала, что ФИО4 не произвела оплату по договору, стороны договора являлись матерью и сыном, которые совершили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 166-168, 170, 209, 223, 420, 244, 243, 431,434, 454, 456, 458, 485, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение истцом денежных средств от ФИО4 за продажу спорной квартиры. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор соответствует всем требованиям закона, содержит существенные условия сделки, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывает собой договор дарения, не подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу, поскольку предметом исковых требований являлась недействительность сделки в связи с ее мнимостью.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с вышеуказанными положениями принял решение по заявленным требованиям, исходя из доводов истца о мнимости спорной сделки, при этом не давал оценку недействительности договора купли-продажи на предмет ее притворности. Таким образом, доводы апеллянта в части притворности сделки не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения суда, поскольку фактически представляют собой новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае спорный договор купли-продажи от 16.01.2023 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку сторонами совершены последующие юридически значимые действия для регистрации данной сделки в Росреестре, оформления перехода права собственности на квартиру 25.01.2023, то есть через 9 дней после заключения сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что покупатель оплатил стоимость квартиры продавцу в полном объеме. В договоре купли-продажи содержится собственноручная отметка о том, что продавец ФИО2 получила четыре миллиона рублей, проставлена подпись ФИО2, которая ею не оспаривается.Доводов о проставлении данной отметки под принуждением либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной воли истца на указание данных сведений в договоре, истцом не заявлено.

Также апеллянт в исковом заявлении подтвердила, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ФИО4, что соответствует условиям оспариваемой сделки о передаче квартиры и ее принятии покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире, то есть реализовывает свои права собственника, что также не свидетельствует об отсутствии правовых последствий после заключения спорного договора.

При этом наличие в проданной квартире регистрации у ФИО3 не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности сторон, принимая во внимание отсутствие в договоре условий о необходимости снятия продавца с регистрационного учета после ее продажи. Регистрация ФИО3 в квартире продолжается по согласию нового собственника, являющегося его матерью, что закону не противоречит.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО4 финансовой возможности по приобретению квартиры за 4 000 000 руб. не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие такой финансовой возможности подтверждено самим истцом при проставлении в договоре отметки о получении данных денежных средств. Указанные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о безденежности спорной сделки.

Кроме того, в обоснование необходимости по заключению спорного договора купли-продажи ФИО2 ссылалась на угрозу конфискации спорной квартиры из собственности ФИО3, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО3 какой-либо задолженности либо иных оснований, свидетельствующих об угрозе выбытия данной квартиры из его собственности в спорный период.Таким образом, необходимости в формальном переоформлении квартиры на мать ФИО2 в спорный период судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 16.01.2023 мнимой сделкой, поскольку данная сделка создала соответствующие правовые последствия для данных правоотношений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.