ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при помощнике судьи Рындиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Подгорной К.А., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по мобилизации войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, 8 апреля 2023 года, около 23 часов 40 минут, ФИО2 прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь между 1 и 2 этажом лестничной площадке подъезда № 7, перекусил кусачками трос, которым были пристегнуты велосипед марки «Stels» модели «Navigator 400» черно-зеленого цвета и велосипед марки «Stels» модели «Navigator 550» красно-черного цвета, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и вывез их из вышеуказанного дома, тем самым получив возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 17 400 рублей, являющейся для последнего значительным. 

Содеянное ФИО2 квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 

<

данные изъяты> в размере 17 400 рублей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также 9 апреля 2023 года около 2 часов, ФИО2, прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 5, перекусил кусачками трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» черно-зеленого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> и вывез его из вышеуказанного дома, тем самым получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 13 363 рублей, являющейся для последней значительным.

Содеянное ФИО2 квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке 

<

данные изъяты> в размере 13 363 рублей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с ним, который загладил причиненный ему вред.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также направила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с ним, который загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Подгорная, а также государственный обвинитель, заявили, что не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, при этом ФИО2 сообщил, что последствия такого прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а потерпевшие примирились с обвиняемым, при этом последний загладил причиненный потерпевшим вред, то на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитников – адвокатов в размере 14040 рублей суд, принимая во внимание материальное положение ФИО2, на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не находит предусмотренных данной статьей оснований для его освобождения от такого взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению военнослужащего по мобилизации войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов, в размере 14040 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Stels» модели «Navigator 500», находящиеся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты>. – полагать переданным по принадлежности 

<

данные изъяты>А.;

- велосипеды «Stels» модели «Navigator 400», «Stels» модели «Navigator 550» и 2 замка с тросами, находящиеся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты>. – полагать переданными по принадлежности 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Маринкин