Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; доли в праве являются равными – по ? доли в праве у каждого. Данный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>А). Земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 – 169/434 доли в праве; ФИО2 – 265/434 доли в праве. Жилой дом с кадастровым номером КН:73 фактически состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела обособленный вход-выход, свои инженерные коммуникации. Часть жилого дома, находившаяся в пользовании ответчика была демонтирована (в виду ее ветхости). Оставшаяся часть жилого дома, находившаяся в пользовании истца, была реконструирована с целью улучшения жилищных условий. В частности: выполнена перепланировка основного строения лит. А; возведены пристройки лит. А1, А3, холодная пристройка лит а2. Поскольку выполненная реконструкция является самовольной, то зарегистрировать право на преобразованный объект капитального строительства истец во внесудебном порядке не имеет возможности. 

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на вновь образованный объект - часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии. Право общей долевой собственности на исходный объект - прекратить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, была привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи. Все работы по реконструкции были выполнены своими силами; выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также санитарным и противопожарным правилам. Обратится во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку ему неизвестно место жительства ответчика, ФИО2 Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок площадью 434+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, размер долей: 169/434 и 265/434 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2023 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Здание индивидуального жилого дома площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером № расположено по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам (по ? доли в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2023 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; наименование объекта – индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на домовладение №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30 апреля 1999 года, здание жилого дома состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 24,7 кв.м. (

<

адрес>) и площадью 26,6 кв.м. (

<

адрес>). Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 24,7 кв.м. – состоит из: помещения № (кухня) площадью 8,3 кв.м., находящееся в лит А2; помещение № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м., находящаяся в лит. А; холодная пристройка лит. а. Жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 26,6 кв.м. - состоит из: помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., находящегося в лит. А1; помещения № (жилая комната) площадью 13,2 кв.м., находящаяся в лит. А; холодная пристройка лит. а1.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений – 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения от 30 апреля 1999 года.

Из объяснений представителя истца, данных ею в судебном заседании следует, что 

<

адрес> находится в пользовании ФИО1, а 

<

адрес> находится в пользовании ФИО2 

Данный порядок пользования между сособственниками сложился на протяжении длительного времени; каких-либо споров относительно определения порядка пользования у участников общей долевой собственности не имеется.

В состав каждого изолированного помещения входит кухня, жилая комната; вход в каждое жилое помещение обеспечивается через отдельный вход и прихожую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного домовладения.

Так, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 пользуется изолированным жилым помещением (

<

адрес>) общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м., состоящую из помещения №, расположенного в основном строении лит А; помещение №, расположенное в лит.А1; холодная пристройка лит а1. Жилое помещение (

<

адрес>) общей площадью жилого помещения 24,7 кв.м., состоящее из помещения №, расположенного в лит А; помещения №, расположенного в лит. А2; холодная пристройка лит а, находится в пользовании ответчика ФИО2 

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом и соответствующему сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением. При этом, суд исходит из следующего. Истец на протяжении длительного времени пользуется изолированным жилым помещением – 

<

адрес>, расположенным в части основного строения лит А, жилой пристройке лит.А1. Ответчик ФИО2 каких-либо возражений по существу предъявленных требований, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, ФИО1, в части выдела в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передав ему в собственность, изолированное помещение – 

<

адрес> спорного дома общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м., состоящее из: помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А1; помещения № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А; холодной пристройки лит а1.

Считать находящейся в пользовании (собственности) ФИО2 изолированное помещение – 

<

адрес> общей площадью жилого помещения 24,7 кв.м., состоящую из: помещения № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м., расположенного в лит А; помещения № (кухня) площадью 8,3 кв.м., расположенного в лит. А2; холодная пристройка лит а.

Определяя данный вариант выдела доли, принадлежащей истцу, суд учитывал, в том числе, требование истца, а также исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом. Производство работ по изоляции вновь образуемых жилых помещений не требуется.

В результате произведенного выдела в натуру, доли принадлежащей истцу, его право общей долевой собственности на исходный родовой объект – жилой 

<

адрес> подлежит прекращению.

Разрешая по существу требования истца в части признания за ним права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного истцом технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 мая 2023 года следует, что жилой дом (на момент составления технического паспорта) общей площадью жилого помещения 40,1 кв.м., в том числе жилой – 12,8 кв.м., подсобной – 27,3 кв.м., состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит.А1, А3, холодной пристройки лит а2. 

В свою очередь, из представленного технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 30 апреля 1999 года следует, что до реконструкции общая площадь жилого помещения составляла 51,3 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м., подсобной – 21,7 кв.м. Здание жилого дома состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит А1, А2, холодных пристроек лит. а, а1. Фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, поименованных как 

<

адрес> площадью 24,7 и 

<

адрес> площадью 26,6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения отсутствует, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, следует, что с целью улучшения жилищных условий истцом была выполнена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения – 

<

адрес> (возведение жилой пристройки лит А3, перепланировка, переустройство жилого помещения, расположенного в основном строении лит А, возведение холодной пристройки лита2) в отсутствие соответствующего разрешения. Ответчик ФИО2 произвела демонтаж находящегося в ее пользовании жилого помещения – 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от 10 августа 2023 года № об оценке технического состояния домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, изготовленному ООО «Липецкое экспертное бюро» (строительный эксперт ФИО5), в результате обследования жилого помещения было установлено, что домовладение образовано в результате реконструкции, в ходе которой демонтирована жилая пристройка лит. А2, пристройка лит а, пристройка лит а1, часть основного строения лит. А; возведены жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит А3, пристройка лит. а2; в кухне (помещение 1 после реконструкции демонтирована печь, демонтирована подоконная часть стены с установкой дверного блока из кухни (помещение №) в топочную (помещение 5). Согласно выводам по результатам проведенного обследования все мероприятия по возведению жилой пристройки лит. А1, А3, лит. а2 и перепланировке лит. А выполнены технически грамотно; несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения от 10 августа 2023 года №№, выполненного ООО «Липецкое экспертное бюро» (санитарный врач-эксперт ФИО6) следует, что жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий».

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2023 года №№, выполненного ООО «Липецкое экспертное бюро» (эксперт по пожарной безопасности – ФИО7) следует, что объект исследования - жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не нарушает требований пожарной безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированной организации, имеющих квалификацию в соответствующих областях. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку пристройки лит. А1, А3, а2 были возведены истцом с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, на земельном участке, правообладателем которого он является, то суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилое помещение в реконструированном виде с учетом возведения пристроек лит А1, А3, а2 и переустройством и перепланировкой жилого помещения, находящегося в основном строении лит. А общей площадью жилого помещения 40,1 кв.м. Следовательно, исковые требования истца ФИО1 в части признания за ними права собственности на реконструированный объект – жилой дом - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированную часть жилого дома, поименованную в техническом паспорте как 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м., состоящую из: помещения № (кухня) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А1; помещения № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А; холодной пристройки лит а1.

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированную часть жилого дома, поименованную в техническом паспорте как 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 24,7 кв.м., состоящую из: помещения № (кухня) площадью 8,3 кв.м., находящееся в лит. А2; помещения № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м., находящееся в лит. А; холодной пристройки лит а.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект, жилой дом общей площадью жилого помещения 40,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные вновь образованные объекты недвижимости по заявлению соответствующего собственника вновь образованного в результате реконструкции объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.