Дело № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июля 2017 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев 03 июля 2017 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя исковые требования тем, что в мае 2016 года он начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Стандарт» в должности слесаря-сантехника, приступив к исполнению указанных обязанностей слесаря-сантехника с ведома работодателя. Размер заработной платы составлял 15 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена в полном объеме. В период всего времени осуществления трудовой деятельности в ООО «Стандарт» ему не был предоставлен трудовой договор, не был издан официальный приказ о приеме на работу, а также не была предоставлена должностная инструкция. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 14 000 рублей. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Стандарт» с просьбой о выплате заработной платы, однако ему было отказано. Считает, что его права как работника были нарушены, поскольку с ним в нарушение закона не был заключен трудовой договор, не была произведена выплата заработной платы за отработанные дни. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стандарт», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что основным местом его работы является муниципальное предприятие « Ерзовское», где он работает слесарем с 2011 года, по графику сутки через трое. Решил неофициально подработать слесарем в ООО «Стандарт», которое осуществляет управлением многоквартирными домами в р.АДРЕС ИЗЪЯТ. Заполнил анкету, ни трудового, ни гражданско-правового договора он с ООО « Стандарт» не заключал. Его трудовая книжка находится в МП « Ерзовское». В ООО «Стандарт» он работал с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА слесарем. Устно договаривались, что его заработная плата при графике работы 3 дня работы через 3 дня отдыха будет составлять 15 000 рублей. В мае 2016 года он отработал 4 дня и ему заплатили 4000 рублей, в июне отработал 15 дней, в июле 3 дня и ему заплатили еще 4000 рублей. Полагает, что ООО «Стандарт» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей. Своего рабочего места в ООО « Стандарт» у него не было, полный рабочий день он в ООО « Стандарт» находиться был не обязан. При необходимости его вызывали на работу по выданному ему телефону, на его обслуживании находилось 14 домов в р.АДРЕС ИЗЪЯТ. Помимо обязанностей слесаря ему поручали косить траву вокруг дома. ДАТА ИЗЪЯТА его сменщик сказал ему, что он уволен, после чего он на работу в ООО « Стандарт» больше не вышел. Задолженность по заработной плате ему не выплачена ООО « Стандарт» до настоящего времени.На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО « Стандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДАТА ИЗЪЯТА, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ( л.д.85-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 пояснил, что он работал в ООО «Стандарт» в должности слесаря в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА без заключения трудового договора в письменной форме, за указанный период работы ему было выплачено наличными 4000 рублей в конце июня 2016 года и 4000 рублей перечислено на его карту ДАТА ИЗЪЯТА, устно работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, факт возникновения трудовых отношений между ООО "Стандарт" и ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, создающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что проживает в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, данный дом находится на обслуживании в ООО « Стандарт». В 2016 году она звонила в ООО « Стандарт», в связи с затоплением, трубку взял ранее знакомый ей ФИО1, которого она узнала по голосу, так ей стало известно, что ФИО1 работает в ООО « Стандарт» слесарем. После этого ФИО1 несколько раз приходил к ней домой как слесарь ООО « Стандарт» для прочистки канализации. Также видела его осматривающим колодцы, и меняющим у соседей П-ных канализационные трубы. Какой период времени ФИО1 работал в ООО « Стандарт», на каких условиях, и каков был размер его заработной платы ей неизвестно. Постоянным местом работы ФИО1 является МП «Ерзовское». 

Свидетель ФИО4 показал суду, что ему со слов ФИО1 известно, что ФИО1 работал в ООО «Стандарт» слесарем. Однажды утром он видел его с гибким тросом, чистящим канализацию, и в другой раз- ФИО1 шел « кому-то менять кран». На его вопрос ФИО1 ему пояснил, что работает в ООО « Стандарт». К какому периоду времени относятся данные события свидетель пояснить не смог. Какой период времени ФИО1 работал в ООО «Стандарт» ему не известно. 

Показания указанных свидетелей факт нахождения истца с ООО « Стандарт» в трудовых отношениях не подтверждают, поскольку из них с достоверностью не следует, что ФИО1 выполнял перечисленную свидетелями работу, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО « Стандарт», в рамках определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в какой период времени, на каких условиях и за какую плату. 

Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено.

Заявление, в котором ФИО1 просит подтвердить жильцов многоквартирных домов р.АДРЕС ИЗЪЯТ то, что он в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществлял трудовую деятельность в ООО « Стандарт» в должности слесаря-сантехника, и ходил на заявки по квартирам, и которое содержит росписи жильцов, в силу статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством не является, поскольку свидетели в соответствии со ст. 69,70 ГПК РФ должны давать показания непосредственно в суде под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний ( л.д.13).

Истец ссылался, что часть заработной платы в размере 4000 рублей ему была перечислена на его счет ответчиком платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вместе с тем из представленного истцом платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что 4000 рублей перечислены ООО « Меркурий», а не ООО «Стандарт» ( л.д.14). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ООО "Стандарт" и ФИО1 в должности слесаря-сантехника, о чем истец просил в исковом заявлении, не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прием ответчиком истца на работу, допуск его к работе уполномоченным лицом, исполнение ФИО1 на основании соглашения с ответчиком трудовых обязанностей слесаря-сантехника, а также оплата его труда ответчиком.

В связи с чем, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд в иске ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей к ООО « Стандарт» отказывает.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем исходя из положений ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ООО « Стандарт» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца не имеется, поскольку сам факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, юридических услуг на сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей ФИО1 к ООО «Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья