ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2011м

город Казань 19 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2017 г. в 10 час. 10 мин. на 89 км автомобильной дороги Казань - ФИО3 ФИО2 управлял транспортным средством HUYNDAI, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель в жалобе ссылается, в частности, на выводы судей, основанных на недопустимых доказательствах: медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, одним из основных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №71 от 30 июля 2017 года (форма №307/у-05), составленный врачом (фельдшером) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» ФИО4 (л.д. 8).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. 

В обоснование данного вывода судья районного суда также сослался на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования №71 от 30 июля 2017 года. 

Между тем, судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного заявителю правонарушения), освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной настоящим Приказом Минздрава России.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Следует отметить, что из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан был направлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» судебный запрос, о наличии сертификата, подтверждающего право ФИО4 проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (л.д. 26). 

Согласно представленному ответу на судебный запрос от Главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сабинская центральная районная больница» ФИО5 следует, что врач-терапевт работающий в данном учреждении здравоохранения ФИО4 не проходила обучение и не имеет свидетельства на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28).

Между тем, в нарушение требований статей 24.1. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным обстоятельствам судьями обеих инстанций не была дана правовая оценка.

Соответственно, результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть учтены в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьями с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, не могут быть признаны законными обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>