Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга. 

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту - лизингодатель) и ООО «Селяна» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 года выпуска (две штуки), Косилку Disco 3050 ТС, б/у, 2007 года выпуска (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Ворошилку Volto 770, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Зерноуборочный комбайн «Jaguar 830», б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360», б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки. 

Согласно п. 6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №от 01.03.2014), стороны определили общую сумму договора в размере 21 186 727, 12 руб.

Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях №№ 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20 к договору (в редакции дополнительного соглашения №от 01.03.2014).

Согласно п. 7.2 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Селяна» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей, 11.07.2013 с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № № и № №.

Принятые на себя обязательства по договору лизинга ООО «Селяна» надлежащим образом не исполняются.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за августа (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 1 692 766, 90 руб., пеня за период с 23.07.2015 по 23.11.2015 включительно в размере 535 973, 95 руб. и судебные расходы в размере 20 223, 70 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март апрель 2016 года в размере 1 699 946, 48 руб., пеня за период с 24.11.2015 по 12.05.2016 включительно в размере 269 406, 77 руб. и судебные расходы в размере 17 165, 50 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 1 868 537, 38 руб., пеня за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 включительно в размере 160 000, 00 руб. и судебные расходы в размере 18 342, 68 руб.

До настоящего времени решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016, 20.06.2016, 14.04.2017 не исполнены.

Также, до настоящего времени не исполнено мировое соглашение от 22.09.2016, заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в части уплаты суммы пени за период с 13.05.2016 по 08.08.2016 включительно в размере 226 047, 62 руб., утвержденное определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.09.2016.

Дополнительно к задолженностям, взысканным решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016, 20.06.2016, 14.04.2017, по состоянию на 10.07.2017 у ООО «Селяна» образовалась задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 года в размере 1 401 574, 23 руб. и пеня за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 753 787, 08 руб. 

23.06.2017 в адрес ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 2 155 361, 31 руб., из которых 1 401 574, 23 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 года, 753 787, 08 руб. - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 976, 81 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 10.04.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, представил суду подробный расчет пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Селяна», ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 30.03.2015, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 года в размере 1 401 574, 23 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Просил приобщить в материалы дела письменное ходатайство о снижении неустойки, их которого усматривается, что снижении размера неустойки мотивировано тем, что договором лизинга от 11.07.2013 № № предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. Данное положение установлено только для лизингополучателя (договорная неустойка), а в отношении лизингодателя может быть применена неустойка, предусмотренная законом.

Считает, что условие договора лизинга о повышенном размере неустойки для ответчиков нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Кроме того, неисполнение ответчиками условий заключенного договора лизинга в части несвоевременной уплаты платежей не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. ООО «Селяна» заинтересовано в дальнейшем владении предметом лизинга, которым пользуется им для производства сельскохозяйственной продукции. 

Указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие влияния финансового кризиса в стране, что повлекло резкое сокращение доходов ответчиков. Повышение курса иностранных валют повлияло на стоимость расходных материал, удобрений, запасных частей для техники более чем в 2 раза, что сделало сельскохозяйственное производство значительно более затратным, чем на момент заключения договора.

Кроме того, указывает на финансовое положение ООО «Селяна», в соответствии с которым, на данный момент в производстве разных судебных инстанций рассматриваются дела по искам к ООО «Селяна» с суммой требований свыше 9 000 000 рублей, возбуждено 14 исполнительных производств. 

Так же, указывает на наличие у ООО «Селяна» обязательных платежей, таких как заработная плата, ГСМ, платежи по кредитам. 

Представителем истца в судебном заседании представлено письменное возражение на ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому истец указывает, что ответчиками не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки. 

Кроме того, просил учесть, и то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору лизинга истцом понесены убытки. Финансирование новых сделок АО «Промышленно-инвестиционная компания» планировало осуществлять, в том числе, за счет лизинговых платежей ООО «Селяна». Однако, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Селяна» своих обязательств, истцу пришлось пользоваться кредитными ресурсами и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами. Соответственно, часть ставки пени возмещает понесенные убытки истца по выплате процентов банку.

Другая часть ставки пени направлена на возмещение истцу реального ущерба в виде налога на прибыль (20% от суммы).

Заявленная ко взысканию сумма пени направлена на компенсацию убытков истца (оплата процентов банка, налогов), а также, упущенной выгоды (несвоевременное получение лизинговых платежей, не размещение данных денежных средств в основную деятельность - новые сделки, а следовательно, не получение дохода от основной деятельности), и не служит его обогащению.

Просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО «Селяна», ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст.15 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Судом установлено: 11.07.2013 между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Селяна» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «Селяна» за плату во временное владение и пользование Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 года выпуска (две штуки), Косилку Disco 3050 ТС, б/у, 2007 года выпуска (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Ворошилку Volto 770, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Зерноуборочный комбайн «Jaguar 830», б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360», б/у, 2007 года выпуска (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 года выпуска (одна штука), а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки (л.д. 9-18).

Имущество, приобретенное ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» по лизинговой заявке от 11.07.2013 года (л.д. 19), выступающее предметом договора лизинга от 11.07.2013 года № №, передано ООО ООО «Селяна» по актам приема-передачи от 22.07.2013, 31.07.2013 (л.д. 41-43).

Согласно п. 6.1 договора лизинга от 11.07.2013 № № (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года № №), стороны определили общую сумму договора в размере 21 186 727 рублей 12 копеек; лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 года в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях №№ № к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года № №) (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.361, ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Селяна» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей были заключены договоры поручительства № № с ФИО1 (л.д. 106-109) и № № с ФИО2 (л.д. 110-113). 

Судом установлено, что принятые на себя по договору лизинга от 11.07.2013 года № № обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Селяна» надлежащим образом не исполняются.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками обязательств по договору лизинга, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за августа (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 1 692 766, 90 руб., пеня за период с 23.07.2015 по 23.11.2015 включительно в размере 535 973, 95 руб. и судебные расходы в размере 20 223, 70 руб. (л.д. 74-78).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март апрель 2016 года в размере 1 699 946, 48 руб., пеня за период с 24.11.2015 по 12.05.2016 включительно в размере 269 406, 77 руб. и судебные расходы в размере 17 165, 50 руб. (л.д. 79-84).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 1 868 537, 38 руб., пеня за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 включительно в размере 160 000, 00 руб. и судебные расходы в размере 18 342, 68 руб. (л.д. 85-94).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2, в части уплаты суммы пени за период с 13.05.2016 по 08.08.2016 включительно в размере 226 047, 62 руб. (л.д. 97-98).

До настоящего времени решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016, 20.06.2016, 14.04.2017, мировое соглашение, заключенное 22.09.2016, ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, дополнительно к задолженностям, взысканным решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016, 20.06.2016, 14.04.2017, по состоянию на 10.07.2017 лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 года в размере 1 401 574, 23 руб. (л.д. 99).

Данный расчёт проверен, суд находит его верным. 

В соответствии со ст. 309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору лизинга от 11.07.2013 № № за март, апрель, май 2017 года по состоянию на 10.07.2017 в размере 1 401 574, 23 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 7.2 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно лизингодателем начислены пени в размере 753 787, 08 руб.(л.д.100). 

Расчет судом проверен, и суд находит его верным.

Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание мотивы для снижения неустойки, указанные в заявлении, а именно: повышенный размер неустойки, установление договором неустойки только для ответчиков, что нарушает баланс прав и интересов сторон договора, конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и размера задолженности по уплате лизинговых платежей, длительность сроков погашения задолженности, финансовое положение сторон спора.

Суд считает, что исчисленный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно в сумме 753 787, 08 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 976,81 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 19.07.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объеме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» изменило наименование на АО «Промышленно-инвестиционная компания», сохранив при этом Государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (л.д. 144-145).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Селяна», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № № от 11.07.2013 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 1 401 574, 23 руб., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 976, 81 руб., а всего взыскать 1 580 551, 04 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один рубль четыре копейки).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий: