2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 18 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям, с использованием системы видеоконференц-связи из Останкинского районного суда 

<

адрес>, представителя ответчика ФИО12 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОЕ к Нерюнгринской городской администрации о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

РОЕ обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нерюнгринской городской администрации о взыскании денежных средств, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. На праве собственности ей принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. В рамках участия муниципального образования «

<

адрес>» в реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда постановлением Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы». Указанное выше жилое помещение (

<

адрес>) было включено в Программу этапа 2016 года по способу переселения граждан - приобретение жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов. В настоящее время дом по указанному адресу снесен, однако РОЕЕ., как лицу, в чьей собственности находилось жилое помещение в аварийном жилом доме, выплата выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена. Считает, что, поскольку уведомление, предусмотренное п. 4, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в адрес истца не поступало, а соглашение, предусмотренное п. 6 указанного нормативного акта, его сторонами не подписано, нарушенными ее права ответчиком. Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 2 600 000 рублей, составляющие возмещение за жилое помещение — трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, по состоянию на дату обращения с настоящими исковыми требованиями. Взыскать с ответчика в ее пользу 120 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании истец РОЕ ее представители ПЗН., ВИП. по доверенностям, участвовавшие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи из Останкинского районного суда 

<

адрес>, поддерживают исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УАВ., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что истец в администрацию 

<

адрес> о выплате выкупной стоимости жилья не обращалась, выкупная стоимость не определена, нарушена процедура урегулирования спора, просит в удовлетворении иска отказать.

И, кроме того, представитель ответчика представила письменное возражение, в котором указала, что РОЕ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. Нерюнгринской городской администрацией в адрес РОЕ (ФИО4 

<

адрес>) неоднократно были направлены уведомления о необходимости заключить соглашение о : выплате выкупной стоимости, либо о предоставлении другого жилого помещения, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых были подробно разъяснены порядок и способы переселения истца из аварийного жилого помещения, порядок обращения по выплате выкупной стоимости жилого помещения деревянной застройки, поэтапно об изменениях в Программе. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу. Квартира № 

<

адрес> включена в Программу этапа 2016 года по способу переселения граждан: приобретение жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов (ООО «Алькор»). В связи с отсутствием у застройщика ООО «Алькор» трехкомнатных квартир, Нерюнгринской городской администрацией внесены изменения в Программу, вследствие чего 

<

адрес> перенесена на выкуп жилого помещения у застройщика ООО «Дальстрой». В связи с расторжением муниципального контракта №А от 25.07.2016г с ООО «Дальстрой» (позиция 11), Нерюнгринской городской администрацией внесены изменения в Программу, вследствие чего, квартира № 

<

адрес> была перенесена на выкуп жилого смещения на вторичном рынке. В рамках реализации Программы для истца было приобретено по муниципальному контракту жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> Геологов, 

<

адрес>, состоит из трех комнат. 

<

адрес>ю 68,9 кв.м., из них жилой 43,6 кв.м. Жилое помещение по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и признано пригодным для проживания. 

<

адрес> снесен. Соглашение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком о предоставлении РОЕ взамен изымаемого жилья либо о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не заключено. В администрацию МО «

<

адрес>» РОЕ по выплате выкупной стоимости за жилое помещение деревянной застройки не обращалась. Считает, размер выплаты выкупной стоимости в размере 2 600 000,00 руб. чрезмерно завышен и ничем не обоснован, не указана какова рыночная стоимость жилого помещения и какие были или будут понесены убытки при изъятии жилого помещения. Также считает, что данное дело не представляет особой сложности, а размер вознаграждения в 120 000,00 руб. данном случае не соответствует объему выполненной работы. Просит в удовлетворении искового заявления РОЕ отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация 

<

адрес> и РОЕ заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому РОЕ приняла в частную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 67.9 кв.м. 

Право собственности на данную трехкомнатную квартиру по указанному адресу РОЕ зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Саха (Якутия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. 

Также установлено, что 17 октября 2007 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением городской администрации городского поселения «

<

адрес>», произвела обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и вынесла заключение о том, что указанный жилой дом является непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение (органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок за счет собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14). 

На день рассмотрения настоящего иска по существу многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снесен, составлен акт приема-сдачи земельного участка после проведения рекультивации, утвержденный постановлением Нерюнгринской городской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что постановлением 

<

адрес>ной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «

<

адрес>» Республики Саха (Якутия) на 2012-2015 годы». Данная Программа является частью республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013г. №193. 

Постановлением главы города ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «

<

адрес>» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением 

<

адрес>ной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ. №№, изменения, в том числе в приложение №1 к Программе. 

В соответствии с приложением №№ дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, входит в перечень многоквартирных аварийных домов, расселяемых в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ (под номером № в перечне).

Нерюнгринской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ года в адрес РОЕ было направлено уведомление о заключении соглашения с собственником, из содержания которого установлено, что РОЕ разъяснены нормы действующего законодательства, о заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, о необходимости соблюдения порядка обращения за получением денежной компенсации и т.д.

Повторное уведомление аналогичного содержания были направлены РОЕ ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о не заключении соглашения в порядке ст. 32 ЖК РФ, уведомление о приобретении квартиры и оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные уведомления истцом оставлены без ответа. При этом истец и ее представители не представили суду доказательства тому, что администрация 

<

адрес> была извещена об изменении места жительства истца, которая выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПЗН, которая приходится истцу матерью, проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в последующие годы периодически приезжали в 

<

адрес>.

Поэтому представитель Нерюнгринской городской администрации считает, что ими были приняты меры по заключению соглашения с истцом с целью расселения граждан из данного аварийного жилого дома в соответствии с разработанной Программой.

В судебном заседании истец РОЕ и ее представитель ПЗН пояснили, что ни истец, ни представитель в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, находящейся в собственности РОЕ, не обращались.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными письменными ответами заместителя главы города, а также заявлением ПЗН – представителя РОЕ на имя главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она просит предоставить «временное жилье до получения постоянного и полноценного». 

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся аукцион в электронной форме, администрация муниципального образования «

<

адрес>» для истца приобрела по муниципальному контракту жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе (пункты 11, 12 ст. 32 ЖК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения или не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). 

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, включен в перечень многоквартирных домов, жильцы которых подлежат переселению в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения прав и обязанностей как граждан, подлежащих переселению, так и органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее РОЕ, находилось в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поэтому РОЕ, как собственник жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме и подлежащего переселению, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав.

Но из предъявленных как истцом, так и представителем ответчика, доказательств следует, что РОЕ не использовала свое право выбора: либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность с учетом выкупной цены. Имеется заявление только ее представителя ПЗН о предоставлении «временного жилья до получения постоянного и полноценного» без учета выкупной цены жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании также установлено, что РОЕ никаких мер по определению выкупной цены своего жилого помещения не предпринимала и в администрацию муниципального образования с заявлением по данному вопросу не обращалась. На момент рассмотрения дела выкупная цена жилого помещения, принадлежащего РОЕ на праве собственности, не определена и суду не представлена.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» 2 600 000,00 руб., которая, по ее мнению, является возмещением за жилое помещение. В судебном заседании истец и ее представитель ВИП пояснили, что данная сумма является выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего на праве собственности РОЕ При этом из пояснений представителя истца ВИП следует, что данная сумма исчислена истцом и ее представителем исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, используемой при приобретении жилых помещений на вторичном рынке жилья в рамках реализации этапа 2016 года муниципальной адресной программы, что является незаконным, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации однозначно определил, что входит в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения. 

Кроме того, необходимо отметить, что на момент предъявления настоящего иска истцу и ее представителю ВИП стоимость 1 кв.м. была неизвестна, но, тем не менее, истец определила выкупную стоимость своей квартиры именно в указанном размере, без предоставления каких-либо расчетов. 

Ими только в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании таковой информации, которое было судом удовлетворено, и представителем ответчика представлена копия постановления Нерюнгринской городской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, используемой при приобретении жилых помещений на вторичном рынке жилья в рамках реализации этапа ДД.ММ.ГГГГ муниципальной адресной программы, составляет 30 400,38 руб. Даже исчисляя выкупную стоимость изымаемого у истца жилого помещения из стоимости 1 кв.м. в 30 400,38 руб., выкупная стоимость составляет 2 064 185,80 руб., а не 2 600 000,00 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предварительная процедура по составлению соглашения по условиям выкупа жилого помещения у собственника, по срокам, выкупной цене и т.д., в виду невозможности установления места нахождения истца, не соблюдена, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 600 000,00 руб. истцом и ее представителем определена с нарушением норм жилищного законодательства.

Право РОЕ на выкуп жилого помещения либо предоставление ей другого жилого помещения в собственность с учетом выкупной цены никем не оспаривается.

Но, поскольку ею нарушены требования жилищного законодательства по соблюдению предварительной процедуры заключения соглашения по определению выкупной цены, которая отсутствует при рассмотрении настоящего дела, по срокам и другим условиям выкупа, незаконное исчисление суммы в размере 2 600 000,00 руб., то требование о взыскании с администрации муниципального образования «

<

адрес>» выкупной стоимости удовлетворению не подлежит. А потому в удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования «

<

адрес>» выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 600,00 руб. истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы действующего законодательства предусматривают присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб. являются производными от основного требования - о взыскании выкупной стоимости, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований РОЕ к Нерюнгринской городской администрации о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: 

Мотивированное решение составлено судом 22 февраля 2019 года.