РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395200651 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», кроме того, виновник ДТП также был застрахован по договору добровольного страхования №....В период действия договора страхования 11.12.2016 произошло страховое событие – ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26.12.2016 был составлен акт о страховом случае и истцу было начислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Также истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 259900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 701/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1228100 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение и составление оценки ущерба в размере 7000 руб. 03.02.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130035,90 руб. По двум видам страхования истец получил страховое возмещение в размере 789935,90 руб. (400000 руб. – выплата по ОСАГО, 389935,90 руб. – выплата по дополнительному страхованию). В настоящее время АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 438164,10 руб. и 7000 руб. – расходы на экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 438164,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 714207,32 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1340 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание представительских услуг в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 714207,32 руб., штраф. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

11.12.2016 в 19.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ГИВ

Виновной в ДТП признана ГИВ, нарушившая требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Кроме того, автомобиль ГИВ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №... на сумму 1000000 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Установлено, что 29.01.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что автомобиль истца был осмотрен в ООО «АТБ-Саттелит», составлен соответствующий акт осмотра. 

27.01.2017 ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 7994/052/00040/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 659900 руб. с учетом износа. 

03.02.20178 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения № 701/17. 

08.02.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 259900 руб., что подтверждается платежным поручением № 30210 из расчета 659900 руб. – 400000 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 701/17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 1228100 руб. с учетом износа округленно.

07.02.2017 ООО «Компакт Эксперт» в порядке рецензии составило экспертное заключение 7994/052/00040/17, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 788300 руб. с учетом износа. 

17.02.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 130035,90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 37996.

30.01.2018 ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение 7994/052/00040/17, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 880000 руб. с учетом износа. 

06.02.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 90064 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 6795.

В уточненном иске отсутствуют требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца согласился с размером выплаченного истцу страхового возмещения после проверки произведенного по инициативе ответчика расчетов.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения от 02.02.2017 и квитанцией № 000516 серии ФЛ от 02.02.2017, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после проверки представленного истцом заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование" допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения только после поступления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2901,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2901 (две тысячи девятьсот один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: