Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 23 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административный материал № 12-14/2017 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 20.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 20.11.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того липа, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, она не совершала каких-либо противоправных действий при осуществлении движения, управляла автомобилем с учетом требований предусмотренных Правилами дорожного движения. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении состоялись в ее отсутствие, что является нарушением.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

При рассмотрении дела защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, административный материал был оформлен позже в отсутствие Безродных М.А, от подписи она физически не могла отказаться, поскольку отсутствовала при составлении процессуальных документов. 

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, считает виновной в ДТП ФИО1 На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещалась неоднократно телефонограммой, но не смогла приехать, со слов инспектора знает, что ФИО1 по телефону отказалась от подписи во всех документах. 

Выслушав защитника, потерпевшего, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что 16.11.2016 в 16 часов 10 минут в г. Братске на ул. Муханова, 44 ФИО1, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении справа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, согласно материалов административного дела сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не составляли, замеры на месте ДТП не производились, имеющаяся в деле схема места ДТП составлена потерпевшим в отсутствие ФИО1 произвольно, в связи, с чем данное доказательство невозможно считать допустимым.

Справка о ДТП составлена сотрудником ГИБДД лишь 20.11.2016, спустя 4 дня после описываемых событий, при этом должностное лицо на месте ДТП не присутствовало, что является основанием для признания справки недостоверным доказательством.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.11.2016, составленный дежурным ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2

В соответствии с требованиями частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 заблаговременно была извещена о времени и месте составления протокола административный материал не содержит.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 20.11.2016 на номер ФИО1 о том, что она должна явиться 20.11.2016 в 15-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку протокол был составлен 20.11.2016 в 12 часов 10 минут.

Распечатка звонков от 20.11.2016 с номера, принадлежащего ФИО3 на номер ФИО1, не подтверждает факт ее извещения, поскольку потерпевший не является лицом, обязанным известить о составлении протокола об административном правонарушении, данная обязанность лежит на должностном лице.

Таким образом, протокол от 20.11.2016 был составлен без участия ФИО1, при отсутствии ее надлежащего извещения. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Сведений о вручении копии протокола ФИО1, либо его направлении по почте также не имеется. 

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления от 20.11.2016, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие, между тем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, такое рассмотрение дела не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

Также, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении в установленный срок в адрес ФИО1 копии постановления от 20.11.2016, что является обязательным в силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан.

Более того, указание в схеме места ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснениях ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, составленных 20.11.2016 ФИО2, на то, что ФИО1 отказалась от подписи, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 в указанный день в отдел ГИБДД не явилась и с содержанием процессуальных документов ознакомлена не была, она физически не могла отказаться от подписи в связи с ее отсутствием. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2016 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 20.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 16 ноября 2016 года и истек 16 января 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 20.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова