№ 1-4/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Шишкановой Е.А., Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К. В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. В, 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, не женатого, на иждивении малолетний ребенок – дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образование среднее специальное, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом 

<

адрес> по п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 30, ч. 3- ст. 228.1, ч.4, п. «г» УК РФ,

ст. 222, ч. 1 УК РФ,

ст. 222.1, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30, ч. 3- ст. 228.1, ч.4, п. «г» УК РФ. 

ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

ФИО1 также совершил незаконные хранение и перевозку взрывчатого вещества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере, имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 6,12 г хранил его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут когда он ехал в автомобиле «Lexus LS430» государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 городскому округу в городе Наро-

<

адрес> на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, в 60 метрах от 

<

адрес> и в 30 метрах от железнодорожного полотна Киевского направления Московской железной дороги. На месте остановки ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пять пакетов из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков общей массой 6,12 г, массой по пакетам: 1,00г, 1,30г, 1,12г, 1,54г, 1,16г, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое ФИО1 приготовил для дальнейшего незаконного сбыта. В результате проведенных мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) Постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в редакции постановления правительства от 08.12.2010 №990), подлежащих контролю в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 6,12г отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Также ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные хранение и перевозку боеприпасов, имея в своем распоряжении 16 патронов калибра 9х18, незаконно хранил их и незаконно перевозил их до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле «Lexus LS430» государственный регистрационный знак №: 18 июня ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 55 минут, когда ФИО1 передвигался на автомобиле « Lexus LS 430» государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 городскому округу в городе Наро-

<

адрес> на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, в 60 метрах от 

<

адрес> и в 30 метрах от железнодорожного полотна Киевского направления Московской железной дороги, после чего в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты 16 патронов калибра 9х18, которые согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № являются пригодными для стрельбы изготовленными промышленным способом 9-мм пистолетными патронами 9х18 и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

Кроме этого, ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные хранение и перевозку взрывчатого вещества, имея в своем распоряжении 400-граммовую тротиловую шашку, незаконно хранил ее и незаконно перевозил ее в автомобиле «Lexus LS430» государственный регистрационный знак С № до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 55 минут, когда ФИО1 передвигался на автомобиле «Lexus LS430» государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 городскому округу в городе Наро-

<

адрес>, на участке местности, в 50 метрах от 

<

адрес>, в 60 метрах от 

<

адрес> и в 30 метрах от железнодорожного полотна Киевского направления Московской железной дороги, и в ходе осмотра указанного автомобиля на заднем сиденье была обнаружена 400-г тротиловая шашка, которая согласно заключению эксперта №э-20 является зарядом взрывчатого вещества, изготовленным промышленным способом.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вмененных преступлений не признал, в судебном следствии пояснил о том, что 

в ДД.ММ.ГГГГ г. с ним разговаривал ФИО4 ФИО34 - зам. начальника уголовного розыска о сотрудничестве, он хотел внедрять его, ФИО1, в криминальные группировки с целью получения для уголовного розыска информации. Он отказал в сотрудничестве, и после этих событий в январе ДД.ММ.ГГГГ года ему подкинули наркотики в пакетиках в машину « Порш-кайен», которая стояла у его дома. Он выкинул эти пакетики из машины и хотел поехать в автосервис, но оперативные сотрудники, в числе которых был ФИО36 и два понятых, остановили его в Наро-Фоминске около дома по 

<

адрес> и сообщили, что он перевозит что-то запрещенное. Они осмотрели машину, ничего не обнаружили, и он поехал дальше. Потом эти сотрудники догнали его возле церкви и попросили отдать, а он им ответил « вы мне ничего не давали, возвращать мне вам нечего». Потом ФИО4 А. приехал к нему в автосервис с такой же просьбой, и ему он также ответил, что нечего отдавать, так как ему ничего не давали. В ответ ФИО4 А. ответил ему «ну смотри, дальше будет тебе веселее». После этого он заехал на автомойку, и мойщики ему сказали, что в его машине что-то мигает, и он нашел в машине в пакете GPS –трекер для слежения, и это устройство он оставил у своего друга для последующей передачи в полицию. В итоге ФИО4 Антон сказал, что будет его «закрывать», после чего встречал его в районе Красной Пресни в Наро-Фоминске и угрожал ему. Спустя месяц, ближе к марту, когда он заезжал на этой же машине во двор, в него начали стрелять двое человек из пистолета ТТ и ПМ. Он начал с ними драться, отобрал у них пистолеты и спрятал. После чего ФИО4 Антон опять обращался к нему и просил вернуть эти две вещи, но он отказался. Потом ему позвонил сотрудник УВД, и предупредил, что по поручению ФИО4 ему будут подкинуты наркотики», а про взрывные вещества он не сказал. 18 июня ДД.ММ.ГГГГ г. у ТЦ « Серпантин», где он шел к своей машине «Лексус», он увидел автомобиль «ВАЗ 2114» через дорогу и в ней были сотрудники оперативные, и ФИО37, которого он знал. Тех двоих, что в него стреляли, он запомнил, и они тоже были в машине с ФИО38. Когда он поехал вниз к торговому центру «Заречье», его остановили сотрудники ГАИ, и в машине он был не один, а с ФИО61 ФИО62. Он вышел из машины, открыл заднюю левую дверь, достал оттуда красную куртку, из нее права водительские и СТС на машину, и шел к сотрудникам ГАИ, а те прикрывали рукой видеорегистраторы, и тут на него налетела и сбила с ног автомашина ВАЗ «2114», и он ударился головой о землю, после чего его оттащили к его машине. ФИО63 кричала, стала снимать происходящее на мобильный телефон, но ее держали, и у нее забрали телефон, чтобы она не снимала. Один сотрудник, что был за рулем ВАЗа и сбил его, сказал, чтобы убрали гаишников, и те уехали с места происшествия. Потом они сказали, что у него наркотики, а он сказал про протокол изъятия, на что ему ответили, что протокола не будет. Он попросил посмотреть на наркотики, и ФИО39 сказал ему «подвезут - увидишь», при этом попросил одного из двух оперативников положить ему на заднее сидение пакет. Потом «светленький», которого он не может назвать, пакет в машину ему и положил. Когда его подняли на ноги после 21 часа, он сказал, что ему плохо, что его тошнит, и его отвезли в больницу, где ему сказали, что у него сотрясение мозга. После его опять возили на место остановки, потом отвезли в диспансер проверить на наркотики, где был получен результат, что он не употребляет наркотики. Потом его привезли обратно на место, где ГАИшники начали осматривать его автомобиль и стали снимать на сотовый телефон. На заднем сиденье ближе к правой двери в его машине был найден пакет. Сотрудник побоялся его брать в руки, какой-то другой человек в гражданской одежде забрал пакет, и не высыпая, уже сказал, что там находится, и это должно быть записано на видеозаписи. «Точно его посадят?» спросил человек в гражданской одежде, и ФИО40 ответил «да, точно». Потом его увезли оттуда в МВД. Когда говорили, что у него обнаружены при себе наркотики, он лежал на асфальте, на нем сверху сидел ФИО41, и он не видел эти наркотики. После того, как его сбили машиной, у него рука сломана и не поднимается, ключица сломана, и нога сломана. Граната, шашка тротиловая и наркотики ему не принадлежали, и он считает, что его оговаривают сотрудники полиции за отказ сотрудничать с оперативным сотрудником ФИО4 А. Понятых ФИО46 и ФИО82 не было на месте происшествия, поэтому ФИО47 на его вопрос ответил, что в его присутствии ногти состригали, а на самом деле ногти ему никто не срезал. Считает, что на видеозаписи с видеорегистраторов из машин сотрудников ДПС будут зафиксированы все фактические обстоятельства его задержания, о которых он дал показания. Он обжаловал неправомерные должностных лиц ФИО2 по ФИО2 

<

адрес>, писал жалобы в различные инстанции, однако получил только ответ за подписью ФИО9 из ФИО2. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что эти показания подсудимого проверены в судебном следствии, и они не нашли своего объективного подтверждения в результате всех представленных суду доказательств, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как избранную им форму защиты от обвинения: не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об избиении его оперативными сотрудниками при задержании с учетом всех исследованных доказательств, в том числе и медицинских справок в т. 1 на л.д. 215-216, о фальсификации доказательств по делу из-за его отказа сотрудничать с оперативными сотрудниками полиции; остановка автомобиля, в котором следовал ФИО1 и его задержание были неожиданными для подсудимого, а проведение оперативно-розыскных действий во взаимодействии с сотрудниками ДПС и быстрота действий сотрудников полиции не позволили подсудимому избавиться от имевшегося при нем наркотического средства и находившихся в салоне автомобиля запрещенных к свободному обороту боеприпасов и взрывчатых веществ; не подтверждены никакими объективными данными и доводы подсудимого ФИО1 о более раннем, до возбуждении данного уголовного дела, подбросе ему наркотиков, о проведении за ним слежки оперативными сотрудниками, о нападении на него двух мужчин с пистолетами. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении всех вмененных ему в вину преступлений подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО55 А.В. в судебном следствии пояснил о том, что в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился на маршруте патрулирования с сотрудником ФИО66, поступило указание заместителя начальника о том, что необходимо выставиться на 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановить автомобиль « Лексус» серебристого цвета, и был назван номерной знак, который он в настоящее время не помнит. Вечером около 21 часа они остановили этот автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля, подъехали оперативные сотрудники полиции, задержали ФИО1, для чего были применены наручники. После чего в присутствии понятых они досматривали этот автомобиль. До досмотра автомобиля двери в автомобиле « Лексус» были закрыты, но не находились на сигнализации. В результате осмотра в автомобиле на заднем сиденье был найден черный пакет и в нем были найдены: коробочка с 16 предметами, похожими на патроны к пистолету ФИО3, предмет, схожий с тротиловой шашкой и предмет, похожий на гранату. Был составлен протокол, а видео было снято их сотрудником ФИО50 на мобильный телефон. Сотрудниками полиции проводился личный досмотр ФИО1, но он в этом не участвовал, и позже узнал, что у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества. Отвечая на вопросы, свидетель указал, что нагрудный видеорегистратор имелся, к тому времени он проработал уже 6-7 час. и уже « сел», а служебный автомобиль находился на другой стороне дороги, и потому видеозапись задержания ФИО1 отсутствует; что при осмотре автомобиля и проведении личного досмотра участвовали незнакомые для него лица в качестве понятых, которые подписали составленный им протокол. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии ранее он не знал подсудимого, и узнал его в связи с работой, когда оказывал помощь еще одному экипажу вместе с ФИО51. Об известных ему обстоятельствах дела свидетель пояснил следующее: когда в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО52 находились на маршруте, поступило указание оказать помощь второму экипажу в 

<

адрес> примерно в 21 час. 50 мин. Когда они прибыли по адресу, там был экипаж сотрудников ДПС – ФИО56 и ФИО67, а также ФИО1 и автомобиль « Лексус», и был оперативные сотрудники полиции. Они пояснили, что по оперативной информации в автомобиле находятся запрещенные предметы. Их попросили досмотреть автомобиль, что было сделано в присутствии понятых. Перед проведением осмотра автомобиля участвующим лицам были разъяснены права, и в результате осмотра автомобиля на заднем сиденье салона под красного цвета курткой был обнаружен пакет, в котором находились 16 патронов калибра 9 мм, 2 охотничьих патрона, квадратный предмет, и предмет, похожий на гранату. Гончаров находился рядом при осмотре автомобиля и ничего не пояснял по поводу изъятого. Был составлен протокол осмотра автомобиля, который вел их сотрудник ФИО57, а сотрудник ФИО53 снял видео на мобильный телефон. У ФИО1 он не заметил видимых телесных повреждений. Как проводился личный досмотр задержанного, он не видел.

Свидетель ФИО54 А.П. в судебном следствии пояснил о том, что подсудимого видел один раз летом, когда его задержали и досматривали автомобиль. В период проведения осмотра автомобиля сотрудник ФИО58 проводил осмотр и вел протокол, а он на мобильный телефон осуществлял видеозапись, которую после отдал следователю. В автомобиле были обнаружены предмет, похожий на гранату Ф-1, предмет, похожий на тротиловую шашку, 16 патронов калибра 9 мм и 2 охотничьих патрона. ФИО1 говорил, что все обнаруженное в автомобиле не его. Ему известно, что сотрудники полиции проводили личный досмотр ФИО1, и этот досмотр уже шел, когда они подъехали, так как на задней части автомобиля уже лежали свертки. Он не видел телесных повреждений у ФИО1, никакие вопросы на месте он никому не задавал.

Согласно показаний свидетеля ФИО42 Е.В. в судебном следствии, в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ г., когда он и ФИО71 находились в ФИО2 городском отделе полиции, их направили на 

<

адрес> для оказания помощи оперативным сотрудникам ФИО2 ФИО84 и ФИО76 в задержании и досмотре ФИО1, у которого могут быть наркотические средства и оружие. Они поехали для оказания помощи, и когда увидели автомобиль ФИО1 « Лексус», стали осуществлять визуальное наблюдение. Потом из кафе вышел ФИО1, сел в автомобиль и поехал, а они направились за ним, и передали информацию о направлении движения. На 

<

адрес> сотрудниками ГАИ автомобиль был остановлен и были приняты меры по задержанию ФИО1 и надеванию на него наручников, так как он вначале оказывал сопротивление, и была оперативная информация, что он может быть вооружен и может оказать сопротивление. Поскольку в этом месте стали собираться люди, здесь же нашли двоих понятых, после чего был произведен осмотр автомобиля и личный досмотр ФИО1. В результате личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакетики, и все изъятое было опечатано и упаковано. Видеозапись личного досмотра не велась, так как были понятые. После чего с этими же понятыми сотрудники ДПС провели осмотр автомобиля задержанного, и в нем были обнаружены боеприпасы. Сам он не видел, какие были обнаружены боеприпасы, так как находился с другой стороны автомобиля, и у него были другие задачи. 

Из показаний свидетеля ФИО77 А.А. в судебном следствии установлено, что он также принимал участие в проведении мероприятия летом ДД.ММ.ГГГГ г. по задержанию человека на автомобиле « Лексус», который вооружен, и у которого могут быть наркотики. В помощь им направили еще двух оперативных сотрудников из ФИО2 городского отдела полиции. Они предупредили сотрудников ДПС, дали необходимые ориентиры автомобиля, и сотрудники ДПС подъехали и остановили автомобиль у моста на 

<

адрес>. Когда они подъехали, ФИО1 уже стоял возле автомобиля, и они произвели задержание ФИО1, так как была информация, что он вооружен. Кто-то из сотрудников крикнул перед задержанием « лежать, полиция», и так как ФИО1 оказал сопротивление, он был уложен на асфальт, и на него надели наручники. Личный досмотр ФИО1 проводил ФИО85, а он в перчатках осматривал ФИО1, и в заднем кармане у него был обнаружен и изъят один пакет и еще какие-то три пакетика. Перед досмотром ФИО1 понятым и ФИО1 были разъяснены права. До осмотра автомобиля ФИО1 к автомобилю никто из оперативных сотрудников не подходил, там были сотрудники ДПС. Осмотр автомобиля с участием понятых проводили сотрудники ДПС, и он не помнит точно, сколько и чего там нашли, и считает, что все это должно быть указано в документах в деле. Считает, что все мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в рамках закона; понятые нашлись сами из подошедших к месту задержания ФИО1 людей; видеозапись не велась, так как у них отсутствовали для этого технические средства.

Свидетель ФИО86 А.А. в судебном следствии пояснил о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию руководства проводилось оперативно-розыскное мероприятие по задержанию подсудимого в связи с поступившей оперативной информацией о наличии у ФИО1 запрещенных предметов и веществ. Они с ФИО78 и оперативными сотрудниками из городского отдела полиции выехали в город, и им в помощь направили 2 экипажа ДПС, так как сотрудники ДПС должны были остановить автомобиль, на котором передвигался ФИО1. Сначала ФИО1 был в кафе « Нара», и когда вышел из него и поехал в автомобиле, об этом было сообщено сотрудникам ДПС, Сотрудники ДПС остановили автомобиль ФИО1, а они подъехали и задержали ФИО1, для чего были применены наручники. При личном досмотре с участием понятых на месте задержания ФИО1, который провели он и ФИО79, у ФИО1 в заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят пакет, в котором находились 5 прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом. Сотрудники ДПС осмотрели автомобиль и нашли в нем боеприпасы и взрывчатые вещества, но он в этом мероприятии не участвовал. По поводу изъятого Гончаров ничего не пояснял.

Свидетель ФИО72 И.В. в своих показаниях в судебном следствии пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства он и ФИО43 оказывали помощь оперативным сотрудникам ФИО2 в задержании подсудимого, которого он знал как ранее судимого жителя 

<

адрес>, и который должен был следовать на автомобиле « Лексус», и может быть вооружен. Они в городе нашли данный автомобиль припаркованным у кафе « Нара», остановились невдалеке и вели визуальное наблюдение. Когда ФИО1 сел в автомобиль и поехал в сторону торгового центра « Серпантин», они проследовали за ним. На спуске с 

<

адрес> сотрудники ДПС остановили этот автомобиль и находились с Гончаровым на улице. После чего они со словами « полиция» задержали ФИО1. Так как он вначале оказывал сопротивление и размахивал руками, к нему применили физическую силу и надели на него наручники. После в присутствии понятых там же на месте производился личный досмотр ФИО1, и так как там было большое движение, много народа и машин, он находился метрах в 3-4, выполнял задачи по обеспечению безопасности. Ему известно, что у ФИО1 при личном досмотре с участием незнакомых ему понятых был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, и в автомобиле были обнаружены боеприпасы, патроны. К автомобилю подсудимого он также не подходил, осмотр автомобиля проводили сотрудники ДПС, и потому он точно не может пояснить об обнаруженных предметах, и не слышал, что пояснял по поводу изъятого ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО68 Д.Г. в судебном следствии установлено, что 18 июня ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе с ФИО59 в Наро-Фоминске. Ближе к вечеру им поступила информация от заместителя начальника уголовного розыска ФИО4 о том, что в рамках проведения операции « Анаконда» по незаконному обороту оружия и наркотиков, они должны оказать содействие и задержать автомобиль автомобиль «Лексус» серебристого цвета в 

<

адрес>, так как там могут перевозить запрещенные вещества. Они с ФИО60 поставили патрульный автомобиль на 

<

адрес> у 

<

адрес> районе кардиологии, и около 20 часов 50 минут данный автомобиль ими был остановлен, им управлял ФИО1. Он вышел, предъявил документы, потом сзади подъехал автомобиль «ВАЗ 2114», из него вышли 4 оперуполномоченных: ФИО87, ФИО80, ФИО73, и еще один, которые задержали ФИО1, и во избежание противодействия положили его на асфальт лицом, применили физическую силу и спецсредства – надели наручники. После этого он отошел к патрульной машине, и с противоположной части дороги видел, что при людях ФИО1 досматривали и изымали в пакетах порошкообразное вещество -белая смесь. Когда ФИО1 увидел 4 сотрудников полиции, он адекватно себя повел, не оказывал сопротивления и не пытался бежать. После со слов напарника узнал, что из машины с заднего сиденья достали пакет, в котором были патроны охотничьи, и маленькие, схожие с патронами 9 калибра, что-то напоминающее гранату Ф1 и телефоны.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО69 Д.Г. указал, что в его присутствии не проводили никаких манипуляций по получению у ФИО1 биологических образцов, и поскольку он был на противоположной стороне дороги у патрульного автомобиля, не может пояснить, где у ФИО1 был этот пакет с пакетиками с порошкообразным веществом. Видеозапись с патрульной машины могла иметь место до остановки автомобиля, однако сроки ее хранения ему неизвестны. 

Согласно показаний свидетеля ФИО48 А.А. в судебном следствии, летом, когда он ближе к вечеру ехал к друзьям по 

<

адрес> на автомобиле « Шкода» перед переездом, он увидел автомобиль спецслужб, потом автомобиль «Лексус», обратил внимание на эту нестандартную ситуацию и остановился. После к нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, показал удостоверение, проверил его документы и попросил быть понятым. Он располагал временем и согласился. Ему, другому понятому и ФИО1, который в наручниках был облокочен на автомобиль «Лексус», рассказали о правах, обязанностях, сказали, что будет досмотр ФИО1 и осмотр его автомобиля. Сначала досмотрели ФИО1: двое держали его, один сотрудник писал, а другой, высокий, досматривал одежду, карманы. У него были обнаружены какие-то прозрачные пакетики в одежде, внутри которых что-то белое было. Все изъятое было упаковано в пакет, опечатано, была какая-то печать.

ФИО1 по поводу пакетиков, которые у него обнаружили, говорил, что не его. При личном досмотре сотрудники составляли протокол, и он подписал составленный протокол. Осмотра автомобиля проводили сотрудники ДПС, и при осмотре автомобиля на заднем сиденье нашли черный не прозрачный пакет, и там была пачка патронов, предмет схожий с куском мыла, похожий на взрывчатку, так как после этого им запретили подходить близко к автомобилю. Потом подъехали специалисты по взрывчатым веществам. ФИО1 присутствовал при осмотре автомобиля и пояснял примерно так, что обнаруженные предметы первый раз видит, и что их ему подкинули. Отвечая на вопросы, свидетель указал, что в его присутствии у ФИО1 карман джинсов и волосы не срезались, а ногти состригали и смывы делали. Составленный протокол прочитывали всем участвующим лицам до подписания. Видеофиксации при личном досмотре Гончарова не было, а осмотр автомобиля снимал сотрудник ДПС. 

Согласно показаний свидетеля ФИО83 А.А. в судебном следствии подсудимого он видел в момент задержания летом ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он проезжал на велосипеде по 

<

адрес>, он увидел, как на асфальте лежал подсудимый ФИО1, и на него надевали наручники. Ему стало интересно, и он остановился. После этого сотрудник полиции попросил его быть понятым, и он согласился. Был также незнакомый ему второй понятой. Затем сотрудники ДПС включили видеосъемку и начали проводить досмотры: сначала ФИО1 досмотрели, под видеозапись, потом автомашину «Лексус» серебристого цвета. При личном досмотре ФИО1 у него из заднего кармана джинсов достали фасованные белые порошки в маленьких прозрачных упаковках, 4 или 5 штук. Эти пакетики в конверт упаковали, и на нем все расписались. В автомашине обнаружили в темном непрозрачном пакете и изъяли патроны, гранату, шашку тротиловую. Им сотрудники полиции называли предметы, которые изымали из салона машины с заднего сидения. Эти предметы также были упакованы. После чего все поехали в отдел полиции, где у них брали объяснения. Он помнит, что ФИО1 был одет в светлые джинсы и футболку, смывы с рук ему делали в отделе полиции, и не помнит, чтобы срезали часть ткани с кармана джинсов. По поводу изъятого ФИО1 говорил, что эти предметы не принадлежат ему, и не подписывал составленные документы. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, передняя водительская была открыта, и других лиц он в автомобиле не видел. 

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебнос следствии оперативного сотрудника ФИО2 А.В. он знает подсудимого ФИО1 как ранее судимого гражданина, и пару раз при встрече с ним проводил профилактические беседы о не допущении противоправных действий на территории городского округа; он не предлагал ФИО1 сотрудничать с органами полиции, не угрожал ему и ничего запрещенного не подкидывал, и ему неизвестно, по какой причине в своих показаниях на него ссылается ФИО1. Он лично не участвовал в задержании ФИО1, но сотрудники докладывали ему, что было изъято у ФИО1, так как после поступления в июне ДД.ММ.ГГГГ г. оперативной информации о том, что Гончарова необходимо проверить на предмет наличия запрещенных к свободному обороту предметов, он давал указание оперативным сотрудникам проверить поступившую информацию. 

В судебном следствии исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании, и согласно данного постановления ( т.3, л.д. 53-62) в действиях оперативных сотрудников полиции ФИО88 А.А., ФИО81 А.А., ФИО44 Е.И., ФИО74 И.Г., производивших 18 июня ДД.ММ.ГГГГ г. задержание и личный досмотр ФИО1, превышения должностных полномочий не установлено, и это постановление согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения в отношении ФИО1

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО19 установлено, что в период производства им предварительного следствия по делу для проведения экспертизы он лично выстригал волосы ФИО1, и в результате проведенной экспертизы на волосах ничего интересующего следствие не обнаружено, и такое заключение он не рассматривал как доказательство, потому он приобщил его к материалам уголовного дела, но не ссылался на него в обвинительном заключении как на доказательство; смывы с пальцев рук делали в ходе личного досмотра, и по ним также экспертиза проводилась, по результатах которой было обнаружено наркотическое средство в остаточном количестве. Ссылаясь в обвинительном заключении на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., он допустил техническую ошибку в указании даты, так как в уголовном деле находится сама эта справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.; детализацию телефонных соединений не стал запрашивать, так как посчитал нецелесообразным, и со стороны защиты ходатайства об этом тоже не было; личные документы им у Гончарова не изымались, и никто ему эти документы не передавал. Ему известно из материалов уголовного дела, что видеозапись сотрудниками полиции велась только при проведении досмотра транспортного средства после личного досмотра ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждена и такими письменными доказательствами как:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля(т.2 л.д.2);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты пять свертков из бумаги с веществом в виде порошка и комков.(т.1 л.д.8-10);

- протокол осмотра в качестве места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес>, в 60 метрах от 

<

адрес> и в 30 метрах от железнодорожного полотна Киевского направления Московской железной дороги, в результате которого после проведенных с ФИО1 мероприятий в данном месте более ничего запрещенного не было обнаружено (т.1л.д.25-32);

- справка об исследовании № о том, что в составе изъятого у ФИО1 и представленного на исследование вещества массой 6,12 г содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.34); - протоколы осмотра пяти пакетов из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, в которых зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого у ФИО1 вещества и упаковки этого вещества (т.1 л.д.78-81, 84-86);

- заключение физико-химической судебной экспертизы №, по выводам которой представленные на экспертизу вещества общей массой 6,02 г (0,98 г, 1,28 г, 1,10 г, 1,52 г, 1,14 г) (с учетом израсходованных в ходе экспертизы 0,65 г) содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).(т.1 л.д.101-103). 

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № в составе каждого из смывов с ладоней рук ФИО1 содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г, а в составе смыва с поверхности контрольного ватного диска каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.(т.1 л.д.121-123); протоколом осмотра данных предметов конверта с ватными дисками со смывами с ладоней рук ФИО1, и конверта с контрольным чистым ватным диском отмечены индивидуальные признаки вышеуказанных предметов, использованных при проведении исследований (т.1 л.д.78-81).

Протоколами осмотра в качестве места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес>, в 60 метрах от 

<

адрес> и в 30 метрах от железнодорожного полотна Киевского направления Московской железной дороги, зафиксировано место расположения автомобиля « Lexus LS 430» государственный регистрационный знак № после его остановки сотрудниками ДПС (т.1 л.д.25-32; т.2л.д.5-11), а протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля «Lexus LS430» государственный регистрационный знак № зафиксирован факт обнаружения и изъятия из автомобиля 16 патронов калибра 9х18 и тротиловой шашки весом 400 г (т.2л.д.3).

Справкой об исследовании № и заключением баллистической судебной экспертизы № установлено, что изъятые 9-мм патроны являются 9-мм пистолетными патронами 9х18, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (т.2л.д.41-43; 96-98); 

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств оставшихся после проведения исследований одиннадцати 9-мм пистолетных патронов 9х18, пяти стреляных гильз калибра 9 мм, двух стреляных гильз 16-го калибра установлены внешний вид и индивидуальные признаки вещественных доказательств(т.2л.д.130-135)

Протоколом осмотра тротиловой шашки весом 400 г установлены ее внешний вид и размеры(т.2л.д.103-109), а заключением взрывотехнической судебной экспертизы №э-20 подтверждено, что изъятая 400-г тротиловая шашка является зарядом взрывчатого вещества.(т.2л.д.54-57)

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает следующее: в судебном следствии не добыто никаких объективных данных о наличии со стороны сотрудников полиции провокации или фальсификации по делу: все доводы и аргументы ФИО1 и защиты были проверены путем вызова и допроса всех свидетелей по делу, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения – оперативных сотрудников полиции, сотрудников ДПС и понятых, поскольку эти показания по существенным для юридической оценки содеянного обстоятельствам совпадают с письменными доказательствами по делу. В судебном следствии установлено, что после получения оперативной информации о возможном наличии у ФИО1 при себе и в автомобиле запрещенных к обороту опасных веществ по поручению ФИО4 оперативными сотрудниками при помощи сотрудников ДПС были приняты меры по остановке автомобиля и задержанию ФИО1 с целью проверки поступившей оперативной информации. По делу установлено, что личный досмотр ФИО1 и досмотр автомобиля происходили в месте задержания с участием понятых, которые случайно оказались в данном месте, не знали подсудимого и сотрудников полиции и не заинтересованы в исходе дела. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание полученных в результате проведенных оперативных мероприятий доказательств недопустимыми доказательствами, по делу не установлено: все процессуальные документы, касающиеся получения доказательств вины подсудимого непосредственно после его остановки оформлены с участием понятых с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. 

При оценке неточностей в описании деталей наблюдаемых ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года событий в показаниях свидетелей обвинения суд учитывает, что согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, зачитывать имеющиеся у него документы, если они относятся к делу, что было разъяснено перед их допросом в судебном следствии, однако ни один из свидетелей этим правом не воспользовался, излагая запомнившиеся им события в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса. При допросах на предварительном следствии свидетелей опрашивали сразу по существу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., и эти события были отражены в их показаниях. При даче показаний в суде задаваемые участниками процесса вопросы касались не только процедуры проведения личного досмотра подсудимого и осмотра автомобиля, но и обстоятельств, касающихся конкретного времени, указания одежды и точных деталей, и по убеждению суда, большим промежутком времени от исследуемых событий до допроса свидетелей в судебном следствии, а также отсутствием заинтересованности в исходе дела вызваны неточности в показаниях свидетелей в части описания деталей проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля, указания точного времени и манипуляций, связанных непосредственно с личным досмотром подсудимого. Вместе с тем ход и результаты проведенных мероприятий в отношении ФИО1 изложены свидетелями последовательно, логично, без искажений. Элементов недостоверности в показаниях свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения, в судебном следствии при допросах свидетелей не установлено; при даче показаний на предварительном следствии и в судебном следствии свидетелям разъяснялись неблагоприятные правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, что суд также учитывает при оценке данных ими показаний. Наблюдаемые свидетелями события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах. Процессуальные документы не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, и суд считает такие показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в то время как подсудимый в целях защиты от предъявленного обвинения заинтересован в детализации всех показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств, а свидетели не использовали технические средства с целью фиксации наблюдаемых событий для последующего точного воспроизведения. 

Довод защиты о наличии провокации и фальсификации доказательств по делу несостоятелен, поскольку в таком случае, по убеждению суда, показания свидетелей и письменные доказательства полностью совпадали бы до мелочей и не содержали бы неточностей, на которые подсудимый и защита обратили внимание. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает и то, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты этих мероприятий явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Поскольку по делу установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проверялась оперативная информация о возможном наличии у ФИО1 при себе запрещенных к обороту веществ и предметов, а также оружия, и оперативные сотрудники согласно ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий имеют право на осуществление захвата с поличным преступников непосредственно при совершении ими преступных действий, в данном случае при задержании подсудимого нарушения его конституционных прав и свобод, либо прав и свобод других лиц не произошло, несмотря на то, что при задержании была применена физическая сила и наручники как спецсредства в отношении ФИО1, о чем пояснили в судебном следствии свидетели ФИО75 и ФИО70. 

Согласно Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобретение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии лицензий на указанные виды деятельности, а отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. У подсудимого в силу образования и рода занятий таких разрешительных документов не имеется, и суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место незаконный оборот наркотических средств. При оценке доказательств покушения на сбыт наркотического средства подсудимым суд учитывает, что согласно действующего законодательства сбыт наркотических средств или психотропных веществ совершается с прямым умыслом и означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам: в случае распространения наркотических средств по предварительному заказу, продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и тому подобные действия. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотического средства у подсудимого ФИО1, так как сам ФИО1 согласно результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы ( т.1, л.д. 131-133) и медицинских справок не состоит на учете у нарколога и не употребляет наркотические средства или психотропные вещества, однако при его задержании у него при себе находилось расфасованное в пять отдельных пакетиков наркотическое средство в крупном размере, и наличие такого количества при себе наркотического средства ФИО1 объяснить не смог, в связи с чем с учетом всех исследованных доказательств, с учетом вида, расфасовки и общего количества наркотического средства суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, а с учетом не доведения умысла подсудимого до завершения и изъятием наркотического средства из незаконного оборота квалификация этих действий ФИО1 по ст. 30, ч. 3 – 228-1, ч. 4, п. « г » УК РФ является правильной. Оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 222, ч. 1 УК РФ и ст. 222.1, ч. 1 УК РФ суд учитывает следующее. В соответствии с действующим законодательством об обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, обороте боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет. В результате проведенной судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые у ФИО1 в автомобиле патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Заключением взрывотехнической судебной экспертизы, проведенной по делу предварительным следствием, подтверждено, что изъятая 400-г тротиловая шашка является зарядом взрывчатого вещества. Признаков добровольной сдачи боеприпасов и взрывчатого вещества в действиях ФИО1 не установлено, предусмотренного действующим законодательством разрешения на хранение, ношение, перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ у ФИО5 не имеется. С учетом вышеизложенного суд считает бесспорно доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконных хранения и перевозки боеприпасов и взрывчатого вещества, а квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 222, ч. 1 УК РФ и ст. 222.1, ч. 1 УК РФ правильной. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности вышеуказанных преступлений суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как опасный рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ применительно к преступлению, предусмотренному ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 4, п. 2 г» УК РФ и рецидив преступлений применительно к обвинению по ст. 222, ч. 1 УК РФ и ст. 222.1, ч. 1 УК РФ, и такие смягчающие наказание обстоятельства как сведения о составе семьи и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, сведения о состоянии психического и физического здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного с учетом пресечения противоправных действий подсудимого оперативными сотрудниками полиции, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, объема обвинения, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ за каждое преступление и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как при наличии опасного рецидива преступлений невозможно применение условного осуждения, и по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого для применения требований ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 4, п. « г» УК РФ суд учитывает и требования ст. 66, ч. 3 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительных мер наказания по ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 4, п. « г» УК РФ и по ст. 222, ч. 1 УК РФ. Учитывая, что по ст. 222.1, ч. 1 УК РФ дополнительное наказание является обязательным, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено, суд назначает ФИО1 по ст. 222.1, ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, и в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 6 дней работы в сумме 6580 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 6580 руб. и на предварительном следствии в сумме 1750 руб. адвокату ФИО21 ( т. 2, л.д. 220) суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и объектов и считает необходимым уничтожение наркотического средства и предметов, использованных для упаковки и расфасовки наркотического средства, а также биологических образцов; автомобиль подлежит возвращению законному владельцу; боеприпасы и взрывчатые вещества подлежат передаче в ФИО2 России по ФИО2 городскому округу для дальнейшего уничтожения согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015г. N449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 3 – 228-1, ч. 4, п. « г» УК РФ, ст. 222, ч. 1 УК РФ и ст. 222.1, ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 30, ч. 3 – 228-1, ч. 4, п. « г» УК РФ сроком на десять лет;

- по ст. 222, ч. 1 УК РФ сроком на один год и восемь месяцев;

- по ст. 222.1, ч. 1 УК РФ сроком на один год и десять месяцев со штрафом в размере 15.000 ( пятнадцать тысяч) руб.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет и два месяца со штрафом в размере 15.000 ( пятнадцать тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство – героин наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 5,37 г (0,85 г, 1,15 г, 0,97 г, 1,39 г, 1,01 г, и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес>, - уничтожить (т.1 л.д.73-74, 114);

- - ватные диски со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный чистый ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес> - уничтожить (т.1 л.д.99-100); 

- автомобиль «Lexus LS430» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО64 Л.А., и хранящийся на спецстоянке, возвратить законному владельцу ФИО65 Л.А.(т.2 л.д.146-147)

- одиннадцать 9-мм пистолетных патрона 9х18, 5 стреляных гильз калибра 9 мм, 2 стреляных гильзы 16-го калибра, 400-г тротиловую шашку, - передать в ФИО2 России по ФИО2 городскому округу и уничтожить (т.2 л.д. 122-123, 141-142)

Оплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет ФИО2 филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 6580 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.330 ( восемь тысяч триста тридцать) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина

Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ; считать окончательное наказание ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.222.1 ч.1 УК РФ назначенным по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.