УИД 46RS0009-01-2024-000322-59

№2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. Ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того указывает, что в связи с ДТП, виновником которого является ответчик, истцу пришлось более 6 часов ожидать сотрудников ГИБДД и оформлять документы. Из-за низкой температуры воздуха (около 40 С) истец заболела и была вынуждена пойти на больничный на 4 дня, в связи с чем, ею понесены дополнительные траты на лекарства, а также не в полном размере получена заработная плата. Поскольку болезнь, дополнительные расходы и нервное потрясение связаны с ДТП, полагает обоснованными требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Также указывает, что для подготовки документов и правовой позиции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику Ч.Ю.М., стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> руб., также указала, что в связи с оформлением ДТП, она была вынуждена ездить в ГИБДД за документами и к независимому эксперту (заключение договора, осмотр и получение заключения), из-за чего ею понесены транспортные расходы по заправке автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Конышевского районного суда Курской области от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия. В представленном в адрес суда отзыве полагает возражения ответчика не обоснованными.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гулько И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее представленных в адрес суда возражения на иск указывает, что не был своевременно уведомлен о проведении независимой технической экспертизы, в силу чего не мог участвовать при ее проведении. Телеграмма ему направлена 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., а осмотр проведен 

<

дата>, т.е. не соблюден 6-дневный срок для извещения, и телеграмму он не получал. Указывает, что при проведении исследования эксперт использовал программный комплекс ПС-Комплекс-8 для определения трудоемкости работ, размера расходов на материалы для окраски, доступ к которому у него истек в 

<

дата>. Заявленный истцом моральный вред и его обоснование не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого он признан. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку проводилась по инициативе истца, он же о проведении осмотра надлежащим образом не был извещен, экспертом применялся программный комплекс, к которому у него истек доступ, в выводах эксперта отсутствует дата, на которую произведена оценка, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик признает себя виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, однако полагает, что сумма 

<

данные изъяты> руб. не обоснована и завышена, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7 осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, госномер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер О №, принадлежащему истцу под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не оспаривались сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №), а также от 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. № оборот). Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 

<

дата>, акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, а собственнику ФИО3, соответственно, материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, является ответчик ФИО7

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд представлено экспертное заключение №/

<

дата> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Вопреки доводам ответчика суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о месте проведения осмотра транспортного средства истца, суд находит несостоятельным, поскольку телеграмма о его извещении об осмотре автомобиля 

<

дата> была направлена истцом 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и вручена ответчику 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д. №), в связи с чем, суд полагает, что ответчик располагал возможностью реализовать свое право и принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Также несостоятелен довод ответчика о том, что при проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником Ч.Ю.М. использовалась программа «ПС:Комплекс» с истекшим сроком доступа к ней, что опровергается соответствующим свидетельством в соответствии с которым Ч.Ю.М. является официальным пользователем программы с серийным номером: №, свидетельство действительно до 

<

дата>.

В возражениях на исковое заявление ответчик считает исковые требования истца завышенными, и не оспаривая вину в ДТП и причинение имущественного вреда, указывает, что готов возместить ущерб в размере 73 900 руб., т.е. в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа.

Также одним из оснований для признания экспертного заключения №/

<

дата> от 

<

дата> недопустимым доказательством, ответчик указывает, что экспертом в выводах не указана дата, на которую производилась оценка, однако, из исследовательской части указанного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату ДТП, т.е. 

<

дата>. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и на момент рассмотрения спора, однако, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, рассчитанного на дату ДТП, суд рассматривает настоящее гражданское дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Довод ответчика, указанный в представленных возражениях о завышенном размере причиненного материального ущерба, является голословным, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

В направляемых ответчику и его представителю извещениях, судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако ответчиком и его представителем соответствующий ходатайств заявлено не было, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд оценивает представленное истцом экспертное заключение об оценке ущерба, и признает его допустимым и достоверным доказательством, как подготовленное с применением соответствующих методик, компетентным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в ожидании сотрудников ГИБДД более 6 часов она заболела, вынуждена была пойти на больничный, в связи с чем, ею получено нервное потрясение.

Как следует из медицинской документации, представленной ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, в указанное медицинское учреждение истец обратилась 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с жалобами на заложенность носа, насморк, слизистые выделения из носа, першение и боль в горле, общее недомогание, повышенная температура тела до 37,30 С. Истцу был поставлен диагноз: острый ринофарингит легкое течение. Выписан листок временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, который закрыт 

<

дата>, при повторном посещении медицинского учреждения истцом (л.д. №). 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Между тем по настоящему делу, суд не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда истца, поскольку истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, обстоятельств (действий) их причинения, вины причинителя вреда.

Сам факт заболевания истца, и как следствие её нравственные страдания в связи с этим, не состоит в причинное-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 

<

дата>, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Мультисервисгарант» (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением материального вреда с виновника ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки по операции от 

<

дата> (л.д. №) и от 

<

дата> (л.д. №) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом был заключен договор №/

<

дата> на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба с независимым экспертом-техником ИП Ч.Ю.М., стоимость услуг которого определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая уплачена истцом 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. №).

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены квитанции об оплате направления претензии в адрес ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. от 

<

дата> (л.д. №) и оплате телеграммы по квитанции от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. №), а также транспортных расходов по заправке автомобиля, что истец подтверждает чеками от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Требования о возмещении транспортных расходов истец мотивирует тем, что в связи с оформлением ДТП ей пришлось осуществить поездки в ГИБДД за документами и к независимому эксперту (заключение договора, осмотр и получение заключения). Учитывая, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, а ДТП произошло в 

<

адрес> и было оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также заключен договор по оценке ущерба с ИП Ч.Ю.М., находящемся по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы истца обоснованы.

Вместе с тем, как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так согласно ответа ООО «Региональное объединение автостанций» между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется автобусное сообщение, стоимость проезда на автобусе составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие автобусного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд исходит из стоимости проезда по указанному маршруту 

<

данные изъяты> руб., как более оправданного и разумного, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. ? 2 (проезд в 

<

адрес> и обратно) ? 3 (три дня поездок: 

<

дата>)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, при распределении между сторонами понесенных расходов необходимо исходить из того, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыцких ФИО1 к ФИО4 ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан Миграционный пункт 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Фатежский» 

<

дата>) в пользу Мыцких ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан УМВД России по 

<

данные изъяты> области 

<

дата>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего ко взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Мыцких ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом, в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено – 

<

дата>.

Судья подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья Батуро С.В.