К делу № 2-2/2024 (23RS0037-01-2022-006600-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительной сделку, на основании которой перешло право собственности к ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. умер ее дед ФИО11 Нотариусу было заявление о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело №. Однако принадлежащая бабушке 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6, а также 1/8 доля на земельный участок с №, площадью 450кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический шок, в последующем ей был поставлен ряд неврологических диагнозов после перенесенного инсульта, бабушка была частично парализована и не могла передвигаться без посторонней помощи. ФИО10 при указанных неврологических диагнозах не могла понимать значение своих действий при заключении сделки.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности были уточнены заявленные требования.

С учетом уточнения требования истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 ННО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание третье лицо извещено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № и жилой дом с № расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 ННО.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО10, и ФИО6, удостоверенного врио нотариуса ФИО7 ННО – ФИО8 

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 приходится внучкой ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО13 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении ФИО9 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, на момент заключения оспариваемого договора дарения, ФИО10 была не способна понимать значение своих действий, так как имела ряд неврологических заболеваний и перенесла ишемический шок. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № а также при заключении представителем по доверенности ФИО4 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>,. От ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2012 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент совершения такой сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, доводы истца полностью опровергнуты заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был заключен, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО10 в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 93 ГПК РФ).

От ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 537 рублей. 

Эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела №2-2/2024 назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Истцом оплата не произведена, в связи с чем расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 537 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.