Дело № 1-442/2023 г. (12301500052000830)

(УИД 54RS0004-01-2023-003937-30)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И. Ю., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Данилюка А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ, наказание не отбыто в полном объеме, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к припаркованному автомобилю «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК»), регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и ногами нанес удары по кузову автомобиля, тем самым умышленно повредил его, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33402 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с его сожительницей ФИО находились дома, употребляли спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт и он разозлившись вышел на улицу, чтобы подышать воздухом и успокоиться, времени было около 02 часов 55 минут. Находясь на улице возле первого подъезда, он ударил правой ногой два раза в правое переднее крыло автомобиля «Ниссан Жук», отчего сработала сигнализация, после чего зашел домой. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым ночью, с ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов ночи, она выглянула в окно и увидела, как ФИО5 пинал машины, в конце пнул ее машину марки «Ниссан Жук», муж вышел на улицу, у автомобиля был разбит бампер и подкрылки с правой стороны, вызвали полицию. Потерпевшей произведена оценка автомобиля, ущерб составил около 35000 рублей, сумма ущерба для нее является значительной. Ремонтом машины занимался супруг потерпевшей, ремонт обошелся около 35000 рублей. Гражданский иск на сумму 38400 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО, свидетеля ФИО1, согласно которым Матиенко проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Матиенко с ФИО5 остались дома вдвоем, решили употребить спиртное, пригласили ФИО1 В процессе распития спиртного ФИО с ФИО5 поругалась и он вышел из дома. ФИО с ФИО1 стали смотреть и наблюдать за действиями ФИО5 в окно. ФИО5 вышел на улицу и начал пинать ногами по колесам припаркованных около дома автомобилей. Тогда ФИО1 вышла на улицу и забрала ФИО5 домой. 

Показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, согласно которым у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК») регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1 и пояснила, что во дворе дома ходит молодой человек, который пинает по колесам припаркованных автомобилей, отчего на них срабатывают сигнализации. ФИО2 оделся и вышел на улицу, подошел к автомобилю «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК») регистрационный знак №, который был припаркован во дворе напротив 1 -го подъезда. Подойдя к автомобилю ФИО2 увидел трещину на переднем бампере с правой стороны и понял, что данная трещина образовалась от действий данного молодого человека, так как до этого автомобиль никаких повреждений не имел. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК»), регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова автомобиля, а именно трещина на переднем бампере с правой стороны (л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на оптическом диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. На видеозаписи видно, что напротив l-го подъезда припаркованы разные автомобили, один из которых марки «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК») регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 ФИО5 ходит около автомобилей и ногами пинает по колесам, отчего на автомобилях срабатывают сигнализации. В 03:02:22 ФИО5 подходит к автомобилю «NISSAN JUKE» («НИССАН ЖУК») регистрационный знак № и правой ногой наносит 2 удара по правой передней стороне указанного автомобиля в районе бампера. После чего из подъезда выходит знакомая ФИО5 и они заходят в подъезд (л.д.83-88);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляет 33402 рубля (л.д.49-59).

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился по 

<

адрес> напротив первого подъезда, где повредил автомобиль «Ниссан Жук» № регион. Правой ногой пнул два раза в область переднего крыла (л.д. 35).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

При этом, суд не находит нашедшим свое подтверждение наличие в деянии ФИО5 в виде умышленного повреждения чужого имущества, квалифицирующего признака в виде совершения этого деяния из хулиганских побуждений, поскольку судом установлено, что ФИО5 повредил автомобиль «Ниссан Жук» № регион, вследствие конфликта с ФИО, а не из хулиганских побуждений. Обстоятельства того, что ФИО5 повредил автомобиль «Ниссан Жук», проявляя явное пренебрежительное, неуважительное отношение к обществу, к чужой собственности и личности собственника, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, игнорируя факт возможного наблюдения за его действиями посторонних граждан, то есть из хулиганских побуждений, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. 

В силу положений ст. 14 УПК РФ указанные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а квалифицирующий признак совершенного ФИО5 умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подлежит исключению из его обвинения. 

Возможность причинения значительного ущерба потерпевшей по указанному деянию подтверждена материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО5 деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО5 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначено наиболее строгое, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 УПК РФ, видеозапись на оптическом диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить в деле. 

Процессуальные издержки адвокату Данилюка А.В., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 на сумму 38 400 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением не возмещен. 

Как следует из материалов уголовного дела, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей определена в размере 33402 рубля. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. При таких данных суд не принимает установленную экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», в размере 35400 рублей (л. д. 17-32). Вместе с тем, расходы потерпевшей Потерпевший №1 на проведение данной оценки в размере 3000 рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого. 

Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 подлежит частичному удовлетворению на сумму 36402 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде обязательных работ по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ со вновь назначенным наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО5 чу наказание в виде трехсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: видеозапись на оптическом диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 36402 рубля, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-442/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-003937-30) Калининского районного суда г. Новосибирска.