Председательствующий по делу Дело № 661-2025

судья Ходукина Л.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Хамируева Д.В. на приговор 

<

адрес> от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Юрьевой Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Хамируев Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, в том числе о не известных органу дознания обстоятельствах приобретения и последующего хранения поддельного водительского удостоверения. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, в резолютивной части приговора установлено, что для ФИО2 установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом точное муниципальное образование в нарушение положений уголовного закона не определено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Просит приговор изменить, признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, указать в резолютивной части приговора муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать, а именно муниципальное образование «

<

адрес>». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, признав доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, обоснованно исходил из показаний самого осужденного подтвердившего факт приобретения посредством сети Интернет поддельного водительского удостоверения, которое хранил при себе в целях использования, и в ходе поездки на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, на их требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил данное поддельное водительское удостоверение.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГАИ Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, оглашенными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и находит, что все положенные в основу приговора доказательства последовательны и согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные показания изобличающие себя в том числе в совершении приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, тем самым сообщил органу дознания существенные обстоятельства способствовавшие расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Оснований для учета положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части неверного установления судом ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку судом не определено точное муниципальное образование за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденный ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов