Гражданское дело № 2-620/2024

УИД 30RS0004-01-2024-000113-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при помощнике судьи Намазбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем заключен договор займа в виде расписки. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 9 ноября 2022 года.

До настоящего момента ответчик заемные средства расписке не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Поскольку предпринятые меры к досудебному урегулированию возникшего спора, ответчиком не разрешены, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа (долговая расписка заемщика) задолженность от 10 октября 2022 года по состоянию на 21 декабря 2023 года в размере 9 495 000 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 1 890 000 рублей – задолженность по процентам за пользование предоставленным займом за период времени с 10 октября 2022 года по 10 декабря 2023 года; 6 105 000 рублей – договорная неустойка за нарушение заемщиком обязательств по договору займа; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 675 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку лица, участвующие в деле, в суд не явились, а о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте trusovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами долговой распиской в соответствии с которой за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 9% в месяц от суммы займа, а в случае просрочки – неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день; оплата процентов раз в 30 дней с даты получения денежных средств. 

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести возврат денежных средств, однако по настоящее время ответа на претензию не было, денежные средства на счет истца от ответчика не поступало.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнены, то с него подлежит взысканию в пользу истца полученная сумма в размере 1 500 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд истец просил взыскать по расписке от 10 октября 2022 года задолженность по процентам за пользование предоставленным займом за период времени с 10 октября 2022 года по 10 декабря 2023 года в размере 1 890 000 рублей (в соответствии с договором 9% - ежемесячная процентная ставка за пользование займом) и договорную неустойку за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в размере 6 105 000 рублей (в соответствии с договором 1% - размер процентов по договорной неустойке (пени)).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, размер суммы основного долга, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, материалы дела не содержат, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить общую сумму штрафной неустойки до 3 000 000 рулей, что будет соразмерным нарушению прав истца (1 500 000 рублей в соответствии с договором 9% - ежемесячная процентная ставка за пользование займом, 1 500 000 рублей -договорную неустойку за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с договором 1% - размер процентов по договорной неустойке (пени).

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 675 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 30 700 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 4 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова