Дело № 1-5/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

представителя потерпевшего А.О.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период, с 26.05.2014 г. по 03.11.2017 г., являясь руководителем муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» (далее по тексту - КУМИ г. Волжска, Комитет), обладая в пределах своей компетенции властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являясь, должностным лицом, умышленно, совершила преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

26.05.2014 г. распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от № ФИО1 назначена на должность руководителя КУМИ г. Волжска. 

Согласно п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 Положения о КУМИ г. Волжска, утвержденного решением Волжского городского Собрания от 29.04.2003 г. № с изменениями, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 17.09.2012 г. №, Комитет осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды; Комитет возглавляет руководитель, который осуществляет руководство на основе единоличия, действует без доверенности от его имени; представляет его во всех учреждениях и организациях; уполномочен на исполнение обязанностей представителя нанимателя (работодателя) для лиц, замещающих в Комитете должности муниципальной службы городского округа «Город Волжск»; распоряжается в соответствии с федеральными законами и правовым актами органов местного самоуправления городского округа «Город Волжск» имуществом и средствами, закреплёнными за Комитетом; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины комитета.

На основании п.п. 1.1, 2.6, 2.130, 2.14 должностной инструкции Председателя КУМИ г. Волжска, утвержденной главой администрации городского округа «Город Волжск» 16.11.2010 г., с которой ФИО1 ознакомлена 22.05.2014 г., руководитель Комитета несет всю полноту ответственности за его деятельность; организует управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности, в том числе объектами недвижимости и земельными участками, продажу объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Волжск»; осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, в том числе земельных участков, их использование по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 2 ст. 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №171) отношения, связанные с реализацией положений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона или после дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с ч.2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.03.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ №171 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со ст. ст. 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По смыслу ст.ст. 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 30.2 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей до 01.03.2015 г.) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 ЗК РФ. Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка, имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

В соответствии с ч. 7 ст. 38.1 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей до 01.03.2015 г.), продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 ст. 38.2 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей до 01.03.2015 г.) установлено, что в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в п.п. 1 - 3, 6 - 9 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ, должны быть также, указаны: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей до 01.03.2015 г.) размер арендной платы является существенным условием договора. Частью 4 данной статьи установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Кроме того, ч. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

10.06.2013 г. Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) «Ариада», на основании статьи 30.2 ЗК РФ, обратилось в КУМИ г. Волжска о предоставлении в аренду для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, земельного участка площадью 132005 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в районе ледового дворца «Ариада» для строительства блокированных и индивидуальных жилых домов, а также, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с прилагаемой схемой размещения.

18.09.2013 г. КУМИ г. Волжска в районной газете «Волжская правда», на официальном сайте администрации Волжского муниципального района (http://www.rvolzsk.ru/), на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru(№) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с отчетом от 09.10.2013 г. № ООО «Проф-оценка» определения рыночной стоимости земельного участка ежегодный размер арендной платы вышеуказанного земельного участка составляет 3 783 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 извещения о проведении аукциона цена выкупа земельных участков, образованных в границах земельного участка, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в размере 18 425 000 рублей из расчета 139,58 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 16 указанного извещения размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в сумме 3 783 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка из расчета 28 руб. 66 коп. за 1 кв.м. Арендная плата исчисляется с даты подписания договора аренды земельного участка и вносится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пересмотр арендной платы производится по основаниям, предусмотренным договором аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 г. № и на основании п.п. 1 п. 26, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - ЗАО «Ариада».

08.11.2013 г. между КУМИ г. Волжска (арендодатель) и ЗАО «Ариада» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее по тексту - Договор от 08.11.2013 г.), согласно которому ЗАО «Ариада» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск (далее по тексту - земельный участок), вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком аренды 10 лет.

В соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за участок составляет 3 783 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора от 08.11.2013 г. комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: максимальный срок выполнения проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства: не более 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.10.2014 г.). Максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в собственность городского округа «Город Волжск»: (пять лет с момента заключения договора аренды земельного участка) (т.е. до 08.11.2017 г.). Максимальный срок осуществления комплексного жилищного строительства и иного строительства, в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка - 10 (десять) лет, с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2022 г.). Датой окончания жилищного и иного строительства, на образованных участках в границах участка, является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и (или) иного назначения, предусмотренных документацией по планировке территории в границах участка. Пунктом 13.1 Договора изменение условий Договора по соглашению сторон не допускается, за исключением предусмотренных Договором случаев, а также, когда изменение условий вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе изменениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по Договору, а изменение условий договоров аренды образованных участков также, за исключением случая, установленного абзацем первым пункта 5.5 Договора.

Поскольку земельный участок для его комплексного освоения, в целях жилищного строительства, приобретен ЗАО «Ариада» на аукционе в соответствии со ст. 30.2 ЗК РФ по правилам ст. ст. 38.1, 38.2 ЗК РФ, данные требования законодательства и положения договора от 08.11.2013 г. не допускали возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на иной вид, а также, изменение годового размера арендной платы, так как данные условия являются существенными и не подлежат изменению, о чем ФИО1, в силу занимаемой ею должности, было достоверно известно.

Вместе с тем, не позднее 25.07.2014 г., более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь руководству ЗАО «Ариада» в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и уменьшении арендной платы, действующей из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на изменение существенных условий договора от 08.11.2013 г. 

При этом ФИО1 осознавала, что указанные действия незаконны, явно выходят за пределы ее служебных полномочий и существенно нарушают интересы организации - муниципального образования городской округ «Город Волжск», а также, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 25.07.2014 г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в одном из служебных помещений КУМИ г. Волжска, расположенного в 

<

адрес>, действуя, умышленно, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои служебные полномочия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, то, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно, зная порядок и требования положений ст. ст. 1, 7, ч. 1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 38.2, ч.ч. 3, 4 ст. 65 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г.), ст. ст. 606, 614 ГК РФ и п. 13.1 договора от 08.11.2013 г. и нарушая их, заключила с ЗАО «Ариада» дополнительное соглашение к договору от 08.11.2013 г. № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которым незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «для строительства блокированного жилого дома», «для строительства индивидуального жилого дома», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», а также, уменьшен годовой размер арендной платы с 3 783 000 рублей (установленный п. 4.4. Договора от 08.11.2013 г.) до 109 079,28 рублей.

При этом, ФИО1 понимала, что ее действия незаконны и явно выходят за пределы её служебных полномочий, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, ч. 1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 38.2, ч.ч. 3, 4 ст. 65 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г.), ст. ст. 606, 614 ГК РФ и п. 13.1 договора от 08.11.2013 г. изменение условий договора по соглашению сторон не допускается.

В результате преступных действий ФИО1 незаконно изменен вид разрешенного использования с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «для строительства блокированного жилого дома», «для строительства индивидуального жилого дома», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», уменьшен годовой размер арендной платы с 3 783 000 рублей (установленный п. 4.4. Договора от 08.11.2013 г.) до 109 079,28 рублей, причинен особо крупный ущерб бюджету муниципального образования городского округа «Город Волжск» на общую сумму 16 051 233, 99 рубля. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

- существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования городского округа «Город Волжск» в результате причинения особо крупного ущерба на сумму 16 051 233, 99 рубля; 

- существенно нарушены требования ст. ст. 1, 7, ч. 1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 38.2, ч.ч. 3, 4 ст. 65 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014 г.), ст. ст. 606, 614 ГК РФ и п. 13.1 договора от 08.11.2013 г., предусматривающие недопущение изменений условий договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы;

- существенно нарушен установленный ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации принцип обязательного соблюдения органами местного самоуправления и должностными лицами Конституции Российской Федерации и законов.

Кроме того, вышеописанные преступные действия ФИО1 дискредитировали и существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что действовала в рамках, имевшихся у неё полномочий с соблюдением всех норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства, а также, нормативных актов, регулирующих деятельность органов местного самоуправления. На момент подписания ею дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 08 ноября 2013 г. решение УФАС РФ по РМЭ о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2018г., решение Арбитражного суда РМЭ по делу №, а также, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. еще не были приняты, соответственно не были и не могли быть ей известны. Не согласна с оценкой её действий, потому что считает решение арбитражного суда ошибочным. 

После заключения договора аренды от 08.11.2013 г. КУМИ г. Волжск не имело отношения к деятельности ЗАО «Ариада» или иных отделов и органов местного самоуправления, таких, как Собрание депутатов и отдел архитектуры администрации ГО «Город Волжск» до того момента, как к ним поступил пакет документов ЗАО «Ариада» из администрации города с резолюцией мэра города С.Н.Г. для заключения дополнительного соглашения. Не согласна с оглашенными показаниями С.Н.Г., о том, что она убеждала всех в необходимости заключения дополнительного соглашения. Без участия КУМИ, другими структурными подразделениями администрации был изменен вид разрешенного использования земельного участка и Правила землепользования и застройки.

ЗАО «Ариада», без участия КУМИ, подготовило, как это и было предусмотрено договором аренды, Проект планировки и межевания территории. Также, ЗАО «Ариада», без участия КУМИ, поставило на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки в рамках освоения большого земельного участка - именно, в этом и состоит цель и смысл комплексного освоения.

К моменту, когда в КУМИ поступил пакет документов ЗАО «Ариада» с кадастровыми паспортами на вновь образованные участки, Главой администрации ГО «Город Волжск» было принято постановление № от 05.03.2014 г. «Об утверждении проекта планировки территории «Город Волжск» в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При получении пакета документов ЗАО «Ариада» с резолюцией мэра, с новыми кадастровыми паспортами на вновь образованные земельные участки в границах старого земельного участка, она считала, что ЗАО «Ариада» выполнило свои обязательства по образованию земельных участков в установленные договором сроки.

Она считала, что такие действия представляют собой нормальный процесс комплексного освоения территории, в целях жилищного строительства. Все комитеты или отделы по управлению имуществом районов и городов Республики Марий Эл курировались Министерством государственного имущества РМЭ. Она лично обсуждала с М.И.М. правильность подобного способа комплексного освоения еще в 2013году, в связи с работой по освоению иных участков, и М.И.М. подтвердил ей, что правовая позиция Мингосимущества совпадает с их позицией.

Поскольку на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером №» произошло разделение указанного участка на несколько, постановлением главы администрации от 30.04.2014 г. был изменен вид их разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», «территория общего пользования». У неё не возникало сомнений в том, что остальные обязательства по строительству объектов инфраструктуры могут быть не исполнены. К моменту заключения дополнительного соглашения ЗАО «Ариада» еще не начало переуступать права на участки физическим лицам.

В КУМИ г. Волжск поступили официальные документы о том, что вместо большого земельного участка площадью 132005 кв.м. возникли 110 вновь образованных земельных участков. Эти вновь образованные земельные участки имели свои кадастровые номера, площадь, вид разрешенного использования. Это означало для неё, что больше не существует в природе земельного участка площадью 132005 кв.м. в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, а существуют 110 новых отдельных индивидуально-определенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет.

Земельным кодексом арендатору земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения, в целях жилищного строительства, предоставлено исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков. Законом было установлено, что после постановки земельных участков на кадастровый учет должны быть совершены действия по выкупу земельных участков или оформлению права аренды на них. При этом выбор способа реализации своих прав принадлежит арендатору.

25 июля 2014г. ею, как уполномоченным должностным лицом от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск», в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и ЗАО «Ариада» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 08 ноября 2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения, в целях жилищного строительства без прекращения прежнего договора аренды, которым были внесены изменения в части предмета аренды, вида разрешенного использования земельных участков и размера арендной платы.

Проект договора был подготовлен юристом КУМИ А.М.В. Она не давала ему никаких незаконных указаний, либо каких-то конкретных указаний о том, что именно нужно изменить в части предмета аренды, вида разрешенного использования земельных участков и размера арендной платы.

Она, А.М.В., М.Н.В., представитель потерпевшего и Мингосимущества РМЭ исходили в 2014 году из необходимости определения размера арендной платы для земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, в соответствии с Земельным кодексом - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Её обязанность заключения дополнительного соглашения была предусмотрена пунктом 5.4 договора аренды от 08 ноября 2013г., согласно которому, в случае принятия Арендатором решения об использовании земельных участков на условиях аренды, Стороны обеспечивают внесение соответствующих изменений в предмет Договора, либо заключают в отношении образованных участков новые договоры аренды.

Проект дополнительного соглашения был составлен А.М.В. на основании текста дополнительного соглашения, ранее заключенного КУМИ с другой организацией предыдущим руководителем КУМИ при аналогичных обстоятельствах. То есть специально для ЗАО «Ариада» никто не изобретал новый текст дополнительного соглашения. Так как она участвовала в качестве представителя КУМИ в арбитражных спорах по указанным выше делам, то такая правовая позиция в отношении порядка определения размера арендной платы была ей хорошо известна.

У нее не имелось оснований сомневаться в правомерности заключения дополнительного соглашения от 25 июля 2014г. на подобных условиях. Она выполняла свои обязанности, отнесенные к компетенции руководителя КУМИ, в соответствии с общепринятым на тот момент пониманием правильности таких действий. У нее не имелось возможности в июле 2014г. прийти к выводу о неправомерности изменения размера ставки арендной платы, потому что весь массив нормативных актов и доступной ей судебной практики убеждал её в правильности принимаемого решения.

Она не имела умысла на превышение своих полномочий, у нее не имелось реальной возможности предпринять разумные меры к тому, чтобы прийти к выводу о незаконности заключения дополнительного соглашения.

Отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, как и в целом позицию подсудимой относительно предъявленного ей обвинения, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего А.О.Э. суду пояснила, что 08 ноября 2013 года был заключен договор комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства по результатам проведенных торгов Волжским КУМИ, которыми определялись существенные условия данного договора в части сроков освоения данного земельного участка, определялись размер арендной платы, поступающей в казну ГО г.Волжск за пользование данным земельным участком. 25 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение по результатам которого были существенно изменены условия данного заключенного договора аренды. Вопрос на предмет юридической оценки данного дополнительного соглашения исследовался в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл. Администрация г.Волжск обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании решения антимонопольной службы недействительным. По итогам рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл было принято решение, в котором указано, что КУМИ г. Волжск в нарушении требований законодательства было заключено данное дополнительное соглашение. По результатам заключения дополнительного соглашения бюджет города недополучил арендную плату в размере около 12 миллионов рублей. Данный вопрос также исследовался в апелляционной инстанции. Решение суда осталось без изменения, таким образом, установлено, что данные действия не соответствовали действующему законодательству. 

В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск КУМИ г. Волжск, который предъявляет требования к ЗАО «Ариада» о расторжении данного договора аренды земельного участка в связи с невыполнением условий по комплексному освоению, а также взыскивает арендную плату, недополученную по договору аренды в размере 16 миллионов рублей. В рамках уголовного дела была проведена технико-экономическая экспертиза, которая установила размер нанесенного ущерба ГО г.Волжск. В ходе проведения предварительного следствия предлагалось заявить соответствующий гражданский иск, но он не был заявлен, поскольку спор в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде. Дополнительное соглашение было заключено руководителем КУМИ г. Волжск ФИО1 Изменение арендной платы определялись в соответствии с законодательством. Если договор аренды в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ заключен по результатам публичных торгов, то цена, установленная данным договором аренды, меняться не может, поскольку это является существенным условием заключенного договора. Существенный ущерб для бюджета ГО г.Волжск выразился в недополучении арендной платы. После того, как было принято решение Арбитражного суда, администрация согласилась с тем, что дополнительное соглашение было принято незаконно. Изначально с решением ФАС были не согласны. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания А.О.Э. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Волжска № 1533 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», на основании ст.ст. 11, 29, 30, 30.1, 30.2, 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ КУМИ г. Волжска поручено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 18.09.2013 г. об этом в районной газете «Волжская правда», на официальном сайте администрации Волжского муниципального района опубликованы соответствующие извещения. В извещение о проведение аукциона включены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. На основании отчета ООО «Проф-оценка» от 09.10.2013 № в извещении установлен размер годовой арендной платы за земельный участок - 3 783 000 рублей, и указано, что цена выкупа земельных участков, образованных в границах земельного участка, определяется в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 18 425 000 рублей из расчета 139,58 руб. за 1 кв.м. В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 г. № и на основании п.п. 1 п. 26, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - ЗАО «Ариада». 

08.11.2013 г. КУМИ 

<

адрес> от имени арендодателя и ЗАО «Ариада», как арендатор, заключили договор № аренды земельного участка для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования. Срок аренды 10 лет. В соответствии с п. 4.4 договора размер ежегодной арендной платы составляет 3 783 000 рублей. Договором определено целевое назначение аренды земельного участка. 25.07.2014 г. ЗАО «Ариада» и КУМИ г. Волжска заключили дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому п. 1.1. раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой на основании протокола № от 18.10.2013 г., в соответствии с п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» «Об утверждении документации по планировке территории» от 05.03.2014 г. № арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения, в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома. В тот числе, 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального назначения. Пункт 4.4. раздела 4 Договора аренды № также, изложен в новой редакции. Годовой размер арендной платы за земельные участки с 25.07.2014 г. составляет от 495,80 рублей до 867,64 рублей в зависимости от площади земельного участка. Годовой размер арендной платы за все 109 земельных участков составляет 109 079,28 рублей (до изменения размер арендной платы составлял 3 783 000 рублей), а ежемесячный размер арендной платы - 9 089,94 рублей. Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, поэтому законом не допускается изменение существенных условий договора о размере арендной платы и о целевом использовании земельного участка. Арендная плата установлена в твердой денежной сумме по результатам аукциона. В силу ст.ст. 606, 607 и 614 ГК РФ, 22 и 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора. Тем самым, ЗАО «Ариада», как арендатор обязано вносить арендную плату за владение и пользование всем земельным участком в размере и порядке, предусмотренном договором. Однако, КУМИ г. Волжска осуществил раздел арендованного земельного участка, образовал 110 новых земельных участков и значительно уменьшил арендную плату. При этом, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» заключили дополнительное соглашение от 25.07.2014 г. к договору аренды №. По его условиям годовой размер арендной платы за все участки составил лишь 109 079 рублей 28 копеек вместо 3 783 000 рублей. Между тем, аренда, являясь обременением всего земельного участка на конкретных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных из арендованного земельного участка в его границах. Также, в дополнительном соглашении незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка. Согласно п. 1.1 договора аренды № земельный участок предоставлялся арендатору для комплексного освоения, в целях жилищного строительства. В п. 1.2 договора указано, что комплексным освоением участка является: подготовка документации по планировке территории; обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка; осуществление жилищного строительства. По смыслу правовых норм, раздел земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможен лишь в целях формирования земельных участков для размещения конкретных объектов, предусмотренных проектом комплексного освоения. При этом, исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, поскольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным. В качестве гарантии выполнения данных условий законом предусмотрен переход обязанности, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, к новому приобретателю земельного участка. Следовательно, переход прав к новому арендатору возможен только в случае передачи прав на все вновь образованные земельные участки с сохранением обязанности их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, КУМИ г. Волжска, не имея правовых оснований, незаконно заключило дополнительное соглашение с ЗАО «Ариада», что привело к существенному ущербу для муниципального образования - городской округ «Город Волжск». Как указано в решении, данные нарушения были допущены руководителем КУМИ г. Волжска - ФИО1, которая не имела права подписывать дополнительное соглашение, что привело к изменения суммы арендной платы и виду разрешенного использования земельного участка. ФИО1, примерно, с 2010 года работала на различных должностях в КУМИ г. Волжска. Она считалась специалистом в своей работе, знала законодательство в земельном праве. Кроме того, она являлась членом аукционной комиссии, поэтому ей достоверно были известны условия договора, что арендная плата и вид разрешенного использования земельного участка являются существенными и не подлежат изменению. 

Ущерб, установленный в ходе следствия, является существенным для бюджета городского округа «Город Волжск», так как арендные платежи направляются непосредственно в бюджет и используются для решения вопросов местного значения. Данная сумма является значительной для бюджета, так как на протяжении длительного времени бюджет является дефицитным, то есть денежных средств в бюджете на развитие и содержание города не хватает. Сама ФИО1, как руководитель КУМИ г. Волжска, должна была принять решение о возможности либо невозможности заключения данного дополнительного соглашения, то есть этот вопрос входил лишь в ее исключительную компетенцию (т.3 л.д.136-139, т.14 л.д.8-10, т.14 82-83).

Оглашенные показания представитель потерпевшего А.О.Э. подтвердила в полном объеме. На вопросы ответила, что все члены аукционной комиссии знакомы с аукционной документацией. В числе аукционной документации имеется: извещение о проведении торгов, существенные условия торгов, проект договора аренды, который включает все существенные условия договора. Поэтому ФИО1 знала, что не имела право менять вид разрешенного использования и размер арендной платы. К такому выводу пришла исходя из решения Арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела. 

Свидетель Т.С.В. суду сообщила, что в должности руководителя КУМИ г. Волжска работала до декабря 2013 года. В КУМИ г. Волжска поступили документы, согласно которым подготовили документацию и выставили на продажу земельный участок, расположенный в районе Машиностроитель г. Волжска Республики Марий Эл. Собралась аукционная комиссия. Аукцион был признан не состоявшимся и был вынесено решение предоставить ЗАО «Ариада» земельный участок. Была произведена рыночная оценка, согласно которой была установлена арендная плата. Самостоятельное изменение условий договора быть не может, все должно было построено в соответствии с условиями, прописанными в договоре. Если будет решение собрания, то возможно дополнительным соглашением изменить условия договора. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.В. от 20.06.2018 г., 28.06.2018г., 11.01.2019г. следует, что в период времени, с 16.11.2010 г. по 06.12.2013 г., являлась руководителем КУМИ г. Волжска. 18.09.2013 г. был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132005 кв.м. для комплексного освоения, в целях жилищного строительства. Согласно п.п. 1 п. 26 и п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников. Договор № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 г. заключен с единственным участником - ЗАО «Ариада». На основании протокола № 12/2013 от 18.10.2013 г. арендная плата по договору № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 г. на основании отчета независимого оценщика составила 3 783 000 рублей (т.2 на л.д.207-212, т.3 на л.д. 36-40, т.10 на л.д. 162-164).

Оглашенные показания Т.С.В. подтвердила, пояснила, что детали произошедшего забыла. На вопросы пояснила, что когда являлась руководителем, КУМИ г. Волжск, то подчинялись администрации. Распоряжения, постановления главы администрации в части, касающейся полномочий КУМИ г. Волжск, обязательны для руководителя КУМИ г. Волжск. «Жз» - это зона застройки многоэтажными и малоэтажными домами. В 2013 году, на момент принятия решения предоставления земельного участка в аренду, земельный участок по проекту планировки территории относился к категории малоэтажной «ж3». План землепользования застройки готовил отдел архитектуры. На момент принятия решения о предоставлении земельного участка все документы были согласованы и подписаны отделом архитектуры. Сведения, к какой категории относится земельный участок, размещаются на сайте администрации г. Волжска. Предполагает, что изменения в договор по арендной плате вносятся в связи с решением собрания, поскольку решение по размеру арендной платы выносит собрание. Для комплексного освоения должна быть рыночная оценка. Она имеется в аукционной документации. Согласно этой оценке был выставлен земельный участок. Если участок предоставлялся под комплекс, а его выдавали под индивидуальное жилищное строительство, то должно быть решение собрания депутатов об изменении вида и об определении стоимости, потому что сам КУМИ г. Волжск не решает такие вопросы. Была практика выделения таких земельных участков, и они следовали согласно устоявшейся практике - выделяли земельные участки, переводили под индивидуальное жилищное строительство. 

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что проведен аукцион по результатом которого был заключен договор с единственным участником. После чего, выполнив свои обязательства по планировке территории, ЗАО «Ариада» на основании планировки территории утвердили проект межевания, разделили земельные участки, уточнили вид разрешенного использования, обратились в КУМИ для заключения дополнительного соглашения. Одним из условий было в течение года провести проект планировки территории, они это выполнили. В течение 10 лет они должны были построить инфраструктуру. На момент её увольнения из КУМИ г. Волжск данное условие не было выполнено. В ноябре 2013 года работала консультантом. Дополнительное соглашение было заключено КУМИ в лице руководителя. Дополнительное соглашение не согласовывалось с администрацией, поскольку документы пришли с администрации. Все документы проходят через главу администрации, он их подписывает. Договор комплексного освоения заключается для того, чтобы была проведена планировка территории. Планировка территории это дорогая процедура и город не может ее обеспечить. Поэтому, лицо, с которым заключается договор аренды, берет на себя обязательства по проведению планировки территории, проведению межевания. На основании планировки территории происходит строительство. Непосредственной подготовкой документации, в том числе для проведения аукциона занимался земельный отдел КУМИ г. Волжск. КУМИ г. Волжск отношение к публичным слушаниям не имело. После заключения договора на комплексное освоение КУМИ г. Волжск к исполнению данного договора не имел отношение, все согласование шло с администрацией. Когда к ним поступило заявление ЗАО «Ариады», адресованное из администрации, вид разрешенного использования был - индивидуальное жилищное строительство. На каждый земельный участок был определенный вид разрешенного использования. На заключение дополнительного соглашения пришли документы с отдельными кадастровыми паспортами на каждый земельный участок. На тот момент не было сомнений, потому что была устоявшаяся практика по республике. Любое действие всегда согласовывалось с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл. На тот момент КУМИ г. Волжск было запрещено оспаривать, если пришло заявление, то должны были его исполнить. В администрации имеется структура, которая проверяет эти заявления и дает правовую оценку. Глава администрации подписывает и, далее, направляется в КУМИ г. Волжск. От КУМИ г. Волжск ничего не зависит. Он исполнитель. На момент заключения дополнительного соглашения поводов сомневаться в своих действиях не имелось. От ФИО1 каких-либо указаний, чтобы обойти закон не поступало. Было заявление, подписанное главой, его надо было исполнить. Постановление готовилось КУМИ г. Волжск, но его подписывал глава. В администрации есть отдел, который проверяет постановления. В июле 2014 года было постановление, утвержденное Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, на основании которого определялась арендная плата за земельный участок. Оценщик оценивает арендную плату до планировки территории. Считает, что поступали правильно. Принимала участие в судебных заседаниях об оспаривании этих решений. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. от 23.05.2019 г. следует, что в 2014 году она являлась консультантом КУМИ г. Волжска. 08.11.2013 г. между КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» заключен договор № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому ЗАО «Ариада» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м. (кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства) сроком 10 лет. В соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за участок составляет 3 783 000 рублей. В соответствии с положениями Договора изменение условий Договора по соглашению сторон не допускается. По общим правилам, выкупная цена образованного земельного участка, а также, размер арендных платежей определяются в соответствии с извещением о проведение аукциона и договором аренды. То есть арендная плата должна была быть исчислена исходя из условий оплаты, установленных на торгах. Руководитель КУМИ ФИО1 подписала дополнительное соглашение 25.07.2014 г. с ЗАО «Ариада», согласно которому арендная плата была уменьшена до 109 079,28 рублей. Впоследствии Арбитражные суды и УФАС России по Республике Марий Эл указали о неправомерности действий ФИО1, которая, как руководитель КУМИ не имела права заключать дополнительное соглашение и изменять существенные условия договора аренды земельного участка, заключенного на основании проведенного аукциона (т.14 на л.д.78-79).

Оглашенные показания М.Н.В. подтвердила. На вопросы пояснила, что они записаны не с её слов, на нее оказывалось следователем моральное давление. Указала, что говорила, о том, что они действовали в рамках закона и по существующей на тот момент практике, но следователь заставлял её подписать протокол в том виде, как написал он. Следователь говорил, что есть решение суда и кто она такая, чтобы это решение оспорить. В тоже время подтвердила наличие своих подписей в протоколе и фразу в конце протокола допроса: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Договор аренды по результатам аукциона готовил специалист по аренде. Арендная плата могла быть уменьшена только на основании документов, кадастровых паспортов, в которых имеется определенное разрешенное использование и на основании постановления правительства рассчитывается арендная плата. При переуступке, условия сохраняются.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.09.2013 г. был объявлен открытый аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132005 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно п.п. 1 п. 26 и п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников. Договор № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 г. заключен с единственным участником. На основании протокола № от 18.10.2013 г. арендная плата по договору № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером №, составила 3 783 000 рублей. ЗАО «Ариада», как лицо, заключившее договор, выполнило обязательства по осуществлению образования земельных участков из земельного участка предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. На основании постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 05.03.2014 г. № произошло разделение указанного участка на несколько, а также, изменен вид их разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», «территория общего пользования». На государственный кадастровый учет постановлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Между администрацией городского округа «Город Волжск», в лице КУМИ г. Волжска, и ЗАО «Ариада» заключено дополнительное соглашение к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства без прекращения прежнего договора аренды, которым внесены изменения в части предмета аренды, вида разрешенного использования земельных участков и соответственно размера арендной платы. На момент заключения договора № от 08.11.2013 г. и дополнительного соглашения от 25.07.2014 г., п. «в» ч. 3 раздела 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск» утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливал, что размер арендной платы за земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с ЗК РФ, определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости. Договор аренды № от 08.11.2013 г. заключен после введения в действие ЗК РФ и не содержит положений, запрещающих изменение размера арендной платы, соответственно к нему, как к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. При заключении дополнительного соглашения к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства годовой размер арендной платы рассчитывался с учетом разрешенного использования и кадастровой стоимости, образованных в результате раздела, земельных участков. Дополнительное соглашение к договору № от 08.11.2013 г. от 25.07.2014 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства без прекращения прежнего договора аренды, которым внесены изменения в части предмета аренды, вида разрешенного использования земельных участков и соответственно размера арендной платы (т. 2 л.д. 78-96, т. 3 л.д. 22-26).

Оглашенные показания М.Н.В. подтвердила. На вопросы пояснила, что на момент дачи показаний у неё имелись полномочия представителя администрации. На тот момент это была официальная позиция, такие же показания давали в УФАС и в Арбитражном суде. КУМИ г.Волжск отношение к разделению большого участка на маленькие участки не имело. Проект планировки территории, который был изготовлен «Ариадой» был утвержден на публичных слушаниях. КУМИ г. Волжска не вправе не принимать во внимание эти решения. «Ариада» обратилась с заявлением о заключении дополнительного соглашения с кадастровыми паспортами. В течение года, они должны были провести планировку территории, ее утвердили. Они разделили эти земельные участки, получили кадастровые паспорта. С готовыми кадастровыми паспортами пришли в КУМИ г. Волжск для заключения дополнительного соглашения. Переуступка была уже после заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.Б., указал, что проводил допрос свидетеля М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по 

<

адрес>. С данным протоколом она ознакомилась, поставила подписи и своей рукой написала, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано. Свидетель М.Н.В. внесла изменения в протокол, зачеркнула «изменила вид разрешенного использования», о чем имеется подпись. Морального давления на М.Н.В. не оказывал. Показания записывались с ее слов, именно так, как она говорила. Целью его допроса свидетеля М.Н.В. было получение данных, которые в той или иной мере повлияли бы на уголовное дело. 

Исследовав протоколы допросов, показания свидетелей М.Н.В. и Ш.Т.Б. суд приходит к выводу, что нарушений ст.189 УПК РФ при производстве допросов не допущено, протоколы отвечают требованиям ст.190 УПК РФ. 

Свидетель С.Н.Г. суду сообщил, что обстоятельства уголовного дела не помнит. Поступило письмо от ЗАО «Ариада», которое было рассмотрено на комиссии и общественных слушаниях. Затем, были подготовлены документы, которые тщательно проанализировала прокуратура. На основании этого было принято решение о правильности и законности исполнения. Как руководитель, он все адресовал КУМИ г. Волжска. К назначению арендной платы никакого отношения не имел. О дополнительном соглашении узнал, после начала следствия. КУМИ г. Волжск и архитектурный отдел готовят все документы, которые впоследствии подписываются. Все документы адресовал для подготовки, согласно действующему законодательству.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2007 по 2015 годы состоял в должности главы администрации муниципального образования ГО «Город Волжск». 15.10.2012 г. ЗАО «Ариада» обратилось в администрацию ГО «Город Волжск» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 15 га в г. Волжске, в районе ледового дворца «Ариада» для комплексного освоения, в целях жилищного строительства (100 жилых домов). Комплексное освоение территории включало в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Данное письмо было направлено в комитеты для рассмотрения. В дальнейшем, всеми вопросами занимались КУМИ г. Волжск. 22.03.2013 г. проведены публичные слушания, на который был вынесен вопрос о проекте решения «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в районе ледового дворца «Ариада» г. Волжск». По результатам публичных слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка ориентировочной площадью 12 гектаров, расположенного по адресу: г. Волжск, в южной части микрорайона №1 «Машиностроитель», в районе «Ледового дворца» с существующего вида разрешенного использования «зона застройки многоэтажными жилыми домами» на другой вид - «для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами с комплексным освоением территории». 10.04.2013 г. постановлением администрации ГО «Город Волжск» № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в районе ледового дворца «Ариада» города Волжска» вид разрешенного использования земельного участка ориентировочной площадью 12 га, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части микрорайона № 1 «Машиностроитель», в районе «Ледового дворца», изменен с существующего вида разрешенного использования «зона застройки многоэтажными жилыми домами» на другой вид - «для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами с комплексным освоением территории». 10.06.2013 г. ЗАО «Ариада» обратилось в КУМИ г. Волжска о предоставлении в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка площадью 132005 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе ледового дворца «Ариада» для строительства блокированных и индивидуальных жилых домов, а также, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с прилагаемой схемой размещения. 13.09.2013 г. постановлением администрации ГО «Город Волжск» КУМИ г. Волжска поручено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск» для комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером №. ЗАО «Ариада» являлось единственным участником, который подал в КУМИ г. Волжска заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В дальнейшем, с ЗАО «Араида» заключен договор, но этим занимались КУМИ г. Волжска. 

От ЗАО «Ариада» поступило письмо о необходимости изменения разрешенного вида строительства земельного участка. Данное письмо адресовал КУМИ г. Волжска, руководителем которого являлась ФИО1 Далее ею, проводилась проверка по данному письму и принятие решения. Все постановления готовились ею, либо по ее указанию, так как она руководитель отдела. После этого, постановления поступили на подпись ему. К каждому постановлению имелись листы согласования, на которых имелась подпись ФИО1 Это значило, что ею был изучен данный вопрос и согласован в рамках федерального законодательства. Он доверял ей в этом вопросе, так как она была специалистом, и он не мог с учетом большой загруженности в работе вникать в данные вопросы. Если бы ФИО1 написала бы о невозможности вынесения данных постановлений, то он бы с ней согласился, так как она была специалистом в данном вопросе. Поэтому она пользовалась полностью его доверием. Ответственность за правильное и эффективное освоение земельных участков возлагалась на КУМИ г. Волжска, как на распорядителя земельных участков. Также, на совещаниях с руководства КУМИ г. Волжска спрашивали за освоение земельных участков, находящихся на территории города. Сотрудники КУМИ г. Волжск знали, что от их деятельности зависит пополнение бюджета города. 

Согласно дополнительному соглашению КУМИ г. Волжска передал в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Ариала» 109 земельных участков. Годовой размер арендной платы за все 109 земельных участков составил 109 079,28 рублей. Изначально, размер арендной платы составлял 3 783 000 рублей. Почему произошло такое изменение ему не докладывали. Дополнительное соглашение он не видел, его подписывала ФИО1 Она не говорила, что произойдет такое сильное снижение арендной платы. К тому же, если бы она согласовывала данный вопрос с ним, то он не дал бы своего разрешения, так как уменьшение арендной платы приводит к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования, что в тот момент являлось не допустимым, так как бюджет был дефицитным (т. 3 л.д. 246-250, т. 13, л.д. 119-121).

Оглашенные показания С.Н.Г. подтвердил, указал, что показания были записаны с его слов, замечания и дополнений не имел. На вопросы ответил, что показания давал, основываясь на предоставленные документы. Перед подписанием постановления создавалась комиссия, которая давала заключение, на основании которого готовились документы, которые в последствии подписывались руководителем администрации. Глава администрации не мог повлиять на решение вопроса о снижении или повышении арендной платы. Не устанавливал арендную плату, и отношения к этому не имел ни какого. В показаниях высказывал свое предположение действиям ФИО1 Для города освоение земельного участка имело значение, в связи с тем, что земельный налог идет в казну города. Люди бы улучшили свои жилищные условия, внешний вид бы стал более красивым. Сам по себе участок не представлял большой ценности, а ЗАО «Ариада» решили его облагородить. Сомнения в том, что это не законный способ использования освоения земельного участка не возникало. 

Свидетель А.М.В. суду сообщил, что в настоящее время работает юрисконсультом в ЗАО «Ариада». Ранее, работал главным специалистом в КУМИ г. Волжска. Земельный участок был разделен в соответствии с проектом межевания и планировки на отдельные земельные участки, которые были переданы, как новые объекты в аренду так же ЗАО «Ариада». Спустя три года было возбуждено уголовное дело, которое основывается на решении УФАС и решении Арбитражного суда. При подготовке аукционной документации готовил проект договора. За первоначальный земельный участок арендная плата была установлена в соответствии с оценкой оценщика по рыночной стоимости. В дальнейшем, после подготовки проекта межевания и планировки земельный участок был разделен. Он перестал существовать, как объект аренды, появились новые объекты аренды, которые были поставлены ЗАО «Ариада» на учет и они обратились с заявлением о предоставлении этих земельных участков в аренду. В 2014 г. было подготовлено дополнительное соглашение в соответствии с видами разрешенного использования, которые были указаны в кадастровых паспортах, и арендная плата была рассчитана в соответствии с Положением «О порядке начисления арендной платы». ЗАО «Ариада» уступила право аренды гражданам, соответственно переуступила и обязанность по арендной плате в соответствии с дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении, арендная плата была подсчитана им в соответствии с Положением. Поскольку эти земельные участки предоставлялись уже без аукциона, то есть было исключительное право ЗАО «Ариада». Земельным кодексом РФ установлено, что земельные участки предоставляются без торгов, соответственно арендная плата была посчитана в соответствии с Положением «О порядке начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа г.Волжск. Арендная плата была посчитана уже за иной объект аренды. Аукцион был проведен в отношении определенного земельного участка, который был предоставлен для комплексного освоения. ЗАО «Ариада» выполнила условия по договору аренды. Условие было - подготовить проект планировки. И после подготовки проекта планировки у них появлялось исключительное право на приобретение образованных земельных участков в аренду. Земельные участки ставились на кадастровый учет ЗАО «Ариада». Решение собрания депутатов не требуется. В земельном кодексе РФ сказано, что земельные участки образуются в соответствии с проектом планировки межевания. Дополнительное соглашение подписывала ФИО1 Каких-либо разрешений главы администрации не требовалось. В договоре аренды было предусмотрено, что возможна переуступка, а так же это прописано в законодательстве. Уменьшение суммы это не ущерб, поскольку размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормативно-правовым актом. За земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, размер арендной платы составил 1,5 % от кадастровой стоимости. ФИО1 не давала указаний по заключению дополнительного соглашения. Все было в рабочем порядке. Ранее, было два аналогичных комплекса, которые предоставлялись по аналогичным основаниям. В соответствии с Земельным кодексом РФ, после образования земельных участков, на земельный участок, который был предоставлен для комплексного освоения у ЗАО «Ариада», как у арендатора было преимущественное право на заключение договоров без проведения аукциона. Соответственно было применено положение, которое было утверждено постановлением администрации №. Согласно этому постановлению за земельные участки, которые были образованы из земельного участка, который был предоставлен для комплексного освоения на аукционе, и арендная плата составляла 1,5% от кадастровой стоимости. Единственным вариантом предоставления земельных участков для комплексного освоения были торги. Соответственно, если не применять данное правило к образованным земельным участкам, то теряется смысл этого пункта и он тогда вообще не применим ни к каким земельным участкам. Однако, он имеет место, поэтому он применялся. 

Ознакомившись с постановлением № от 05.03.2014 г. «Об утверждении документации по планировке территории» в томе 1 на л.д.16 ФИО2 подтвердил, что на основании данного постановления был утвержден проект планировки.

Ознакомившись с договором № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в томе 1 на л.д.8-14, А.М.В. пояснил, что пунктом 5.1. предусмотрено, что после осуществления кадастровых работ, на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка и государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, арендатор принимает решение о выкупе образованных участков или использовании образованных участков на условиях аренды. ЗАО «Ариада» приняли решение об использовании земельных участков на основании аренды. Далее, в пункте 5.2. указано, что о принятом решении, о выкупе образованных участков или об использовании образованных участков, на условиях аренды, арендатор сообщает арендодателю в форме письменного обращения. 

Ознакомившись с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в томе 4 на л.д.162-168, А.М.В. пояснил, что на момент подготовки проекта дополнительного соглашения и подписания его ФИО1, сомнений в законности этих действий не было.

Свидетель З.А.Н. суду сообщил, что является начальником юридического отдела ЗАО «Ариада». В 2010 году директор ЗАО «Ариада» В.В.Г. предложил на собрании коллектива осуществить комплексное строительство на территории г. Волжска. Он предложил коллективу 100 домов, стоимостью по 3 миллиона за каждый с рассрочкой на 10 лет. После собрания появилось около 130 человек желающих приобрести дом. Соответственно, было дано указание подать заявление в администрацию с просьбой выделить земельный участок. Участвовал в Арбитражных процессах по оспариванию решения о признании дополнительного соглашения незаконным. Решение вступило в законную силу. ЗАО «Ариада» его исполняет. Заключили все договора. На основании доверенности заключал договор аренды, дополнительное соглашение, подавал заявления. С КУМИ г. Волжска вели только официальную переписку. Проходило одно совещание по поводу вопроса, каким образом должно быть рассмотрено заявление по заключению дополнительного соглашения, в связи с тем, что «Ариада» была не согласна на заключение дополнительного соглашения. Перед заключением дополнительного соглашения «Ариада» обратилась с заявлением на заключение отдельных договоров аренды на все вновь образованные участки. По этому поводу проводилось совещание, им отказали. Официального отказа не было. Цена выкупа участков была на тот момент 12 миллионов. Имели право только на те участки, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства и иного, то есть под торговый центр. Если бы взяли в аренду все участки по первоначальной цене, сумма бы составила 37 миллионов, а цена выкупа 12 миллионов. С учетом того, что вновь образованные участки передавались по постановлению органа местного самоуправления №, цена аренды за вновь образованные участки была 1,5%. Это было выгоднее, чем за 12 миллионов купить участки. Директор ЗАО «Ариада» В.В.Г. принимал решение, как выкупать земельные участеки. Он сравнил, что цена выкупа земельных участков 12 миллионов, планировал это строительство в течении 10 лет, учитывая акт органа местного самоуправления за 109 тысяч взять в аренду выгоднее. С первоначальной годовой арендной платой В.В.Г. не был согласен, но предметом аукциона было право аренды около 560 тысяч и отдельно годовая арендная плата, которая определялась не на торгах, а по отчету оценщика. То есть предметом торгов было право и всем известная арендная плата по отчету оценщика, которая составляла 3 миллиона 700 тысяч рублей. В.В.Г. с суммой 3 миллиона 700 тысяч не был согласен, просил приостановить проведение торгов, им сказали: «Если не хотите, не учувствуйте в торгах», и они приняли участие. Не подавали заявление на снижение арендной платы. 

Свидетель В.А.И. суду пояснил, что работает заместителем директора по правовым вопросам в ООО «Волжская сетевая компания». К ним обратился Ж.Н.А. с заявлением об оказании услуги по технологическому присоединению, принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям. По поступившему заявлению стали разбираться, каким образом в жилом массиве, который был предоставлен в пользование ЗАО «Ариада», участок оказался предоставлен данному физическому лицу. Запросили у Ж.Н.А. документы, подтверждающие право владения данным земельным участком. Изучив предоставленные документы, установили, что изначально земельный участок был предоставлен ЗАО «Ариада» на условиях комплексного освоения. В соответствии с договором комплексного освоения ЗАО «Ариада» должна осуществить деятельность по строительству всей инфраструктуры на предоставленном земельном участке, а именно строительство всех коммуникаций, дорог, а также строительство электрических сетей для обеспечения всех земельных участков, которые были сформированы в данном жилом массиве. Объяснили Ж.Н.А., что он обратился не по адресу, поскольку данное мероприятие должно осуществлять ЗАО «Ариада». Ж.Н.А. с этим не согласился, пояснив, что у него имеются документы на данный земельный участок и согласно правил технологического присоединения обязаны построить эти сети. Обратились к главе Администрации г. Волжска, с просьбой разъяснить, каким образом разделяются данные земельные участки и предоставляются физическим лицам. Собрано совещание, на котором просили разобраться в сложившейся ситуации и устранить нарушения. Поскольку по закону, что все обязательства должна исполнять ЗАО «Ариада» а не ООО «Волжская сетевая компания». Глава Администрации пояснила, что они не видят нарушений в действиях органов местного самоуправления. После чего, обратились с заявлением в прокуратуру о проведении проверки по данному факту. Прокуратура в свою очередь направила сведения по данному факту в Управление федеральной антимонопольной службы по РМЭ. После чего, было возбуждено административное дело по факту о нарушении антимонопольного законодательства, которое закончилось вынесением решения о признании действий ЗАО «Ариада», КУМИ и Администрации ГО незаконными. ЗАО «Ариада» обращалась к ним в 2014 году с заявлением. Подготовили договор на технологическое присоединение, руководство ЗАО «Ариада» посчитало, что сумма не соразмерено большая и отказались подписывать данный договор. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.И. от 31.05.2018 г. следует, что является директором по правовым вопросам ООО «Волжская сетевая компания». В апреле 2017 года в ООО «ВСК» обратились Ж.Н.А. и Ж.Н.С. с заявлением об оказании услуги по технологическому присоединению, принадлежащего им жилого дома к электрическим сетям. ЗАО «Ариада» заключило ряд договоров уступки права на образованные земельные участки в пользу физических и юридических лиц, не объяснив последствия для последних о необходимости строительства электрических сетей за собственный счет. Полагает, что оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «комплексного освоения» «на индивидуальное жилищное строительство без комплексного освоения» у администрации ГО «Город Волжск» не имелось. Передача прав на земельные участки в пользу физических лиц для индивидуального жилищного строительства, не обремененных обязательством по комплексному освоению, была незаконной. Кроме того, размер арендной платы после раздела одного участка на 110 участков значительно снизился. Поскольку арендная плата была установлена по результатам проведения аукциона в 2013 году, она не подлежала изменению до момента окончания комплексного освоения всех 110 участков. Арендная плата составляла 3783000 рублей в год, а с 2014 года стала составлять 109 079 рублей, 28 копеек в год. 

На основании протокола № от 18.10.2013 г. установлена цена выкупа земельного участка из расчета 139 рублей 58 копеек за 1 кв.м. Тогда как в договоре купли продажи земельного участка между КУМИ г. Волжск и Ж.Н.С., Ж.Н.А. цена договора за весь земельный участок площадью 1050 кв.м. составила 1566,5 рублей. Считает, что уступка права на сформированные земельные участки может производиться только в целом по договору одновременно для 110 образованных участков, в противном случае теряется смысл и возможность комплексного освоения данной земли. УФАС России по Республики Марий Эл возбуждено административное дело по факту нарушения антимонопольного законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, согласно которому действия администрации ГО «Город Волжск», КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» признаны незаконными и им были выданы предписания на устранение нарушений (т. 2 л.д. 107-110).

Оглашенные показания В.А.И. подтвердил, указал, что показания были записаны с его слов, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. На вопросы ответил, что по данному вопросу было проведено совещание в администрации, на котором присутствовали: Ф.Е.Г., два представителя от КУМИ - ФИО1 и М.Н.В., представитель администрации - А.О.Э. Руководителю ООО «ВСК» в телефонном разговоре довели информацию о том, что администрация не видит нарушений. В настоящее время подписан договор на оказание услуг по технологическому присоединению. По данному договору ЗАО «Ариада» частично обязательства берет на себя, ООО «ВСК» обязуется построить высоковольтные сети к границам земельного участка. Договор только подписан, ни какие мероприятия не проводились.

Свидетель Ж.С.В. суду пояснил, что с 22 сентября 2017 года работает заместителем генерального директора ЗАО «Ариада» по безопасности и работе с персоналом. В 2013-2014 году в ЗАО «Ариада» не работал.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что работает главным инженером ООО «Волжскпроект-Д». В 2013 году по обращению ЗАО «Ариада» разрабатывала, на основании технического задания, планировочное решение по застройке.

Ввиду неявки на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Е.А., С.Е.Е., М.И.М.

Из показаний свидетеля К.Е.А. от 23.11.2018 г. следует, что он является начальником отдела архитектуры и градостроительства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. На период 2013 года в Градостроительном кодексе Российской Федерации не было включено понятия комплексного освоения территории. Данное понятие появилось в кодексе в 2014 году. Под этим подразумевается, что определенная территория передается комплексно застройщику для строительства объектов определенного назначения и сопутствующей инфраструктуры. В 2013 году данная процедура регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации. Фактически, Градостроительный кодекс Российской Федерации в 2014 году уточнил действия комплексного строительства, и он отличался лишь уточненными видами, но, в общем, понятие комплексного освоения не отличалось от положений Земельного кодекса Российской Федерации. С целью комплексного освоения администрации муниципальных образований принимают решение о комплексном освоении земельных участков. После формируются документы для проведения аукциона. На конкурсной основе определяется победитель аукциона, с которым заключается договор. В договоре прописываются требования по комплексному освоению территории, арендная плата, сроки выполнения работ и т.д. После этого, победитель аукциона начинает проводить необходимые мероприятия на данном участке: готовить необходимую документацию по планированию территории, осуществлять строительство, согласно документации. 

Вид разрешенного использования земельного участка - это объекты, которые разрешены для размещения и строительства на данном земельном участке. Для каждой категории земель в пределах определенной территориальной зоны градостроительные регламенты устанавливают допустимые виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные. Использование земельного участка возможно в соответствии с одним из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны. Основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований. В случае, если необходимо использовать условно разрешенный вид использования, правообладатель земельного участка должен получить разрешение на условно разрешенный вид использования. Для этого ему необходимо направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в уполномоченный орган муниципального образования. Порядок направления такого заявления устанавливается Градостроительным кодексом Российской Федерации и правилами землепользования и застройки территории муниципальных образований. После проведения всех необходимых процедур выдается разрешение, оформляющееся актом администрации. Маркировка территориальной зоны условна, и она устанавливается муниципальным образованием самостоятельно в правилах землепользования и застройки. Для каждой территориальной зоны устанавливаются вышеуказанные категории использования земельных участков. Данные правила утверждаются собранием депутатов. Для того, чтобы поменять виды разрешенного использования земельных участков для конкретной территориальной зоны необходимо внести изменения в правила землепользования и застройки. Для этого обращаются в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки в органах местного самоуправления (обратиться могут заинтересованные лица). Решение о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки принимается администрацией муниципального образования. Далее, подготавливается проект внесения изменений и направляется на рассмотрение на публичные слушания. После чего, направляется собранию депутатов для утверждения (т. 7 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля С.Е.Е. от 16.07.2018 г. следует, что она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по Республике Марий Эл. На основании приказов УФАС России по Республике Марий Эл от 14.07.2017 г. проведены внеплановые выездные проверки в отношении администрации ГО «Город Волжск», КУМИ г. Волжска, ЗАО «Ариада» на предмет соблюдения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. В ходе проведенной проверки установлено, что действия, в том числе КУМИ г. Волжска, выразившиеся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также, уменьшению аренды, были незаконными. Пересмотр арендной платы производится по основаниям, предусмотренным договором аренды земельного участка. При этом, договором пересмотр размера арендных платежей не предусмотрен. Поскольку арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны организатора торгов, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен, подлежащих определению, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, следовательно, изменение размера арендной платы по договору не соответствует нормам права и является неправомерным. Пункт 4.4. дополнительного соглашения к договору № от 08.11.2013 г., предусматривающий изменение годового размера арендной платы с 3 783 000 рублей до 109 079,28 рублей, не соответствует вышеуказанным нормам. Действия по изменению размера арендной платы, привели к тому, что бюджет муниципального образования недополучил более 12 000 000 рублей. В письменных пояснениях КУМИ 

<

адрес> указывает, что при заключении дополнительного соглашения к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства годовой размер арендной платы рассчитывался с учетом разрешенного использования и кадастровой стоимости образованных в результате раздела земельных участков. Вместе с тем, изначально, земельный участок был предоставлен ЗАО «Ариада» по результатам прохождения публичной процедуры торгов, следовательно, правовые основания и режим использования арендатором вновь образованных земельных участков не должен отличаться каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером №. Заключение новых договоров аренды на вновь образованные участки обусловлено необходимостью оформления договоров аренды на вновь образованные участки, а не волеизъявлением сторон на прекращение арендных отношений. Следовательно, арендная плата должна была быть исчислена исходя из условий оплаты, установленных на торгах, и пропорциональна площадям образованных земельных участков. (т. 3 л.д. 115-127).

Из показаний свидетеля М.И.М. от 31.07.2018 г. следует, что он является консультантом отдела управления и распоряжения земельными ресурсами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. В случае образования земельных участков, арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на прежних условиях, без проведения торгов, либо на внесение изменений в ранее заключенный договор аренды. При заключении дополнительного соглашения к договору от 08.11.2013 г. № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязанность по комплексному освоению территории, в целях жилищного строительства, в части обеспечения земельных участков объектами инженерной инфраструктуры остается за арендатором. Считает, что действия КУМИ г. Волжска правомерны (т. 4 л.д. 1-5).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Из должностной инструкции Председателя Волжского городского комитета по управлению имуществом, утвержденной главой администрации городского округа «Город Волжск» 16.11.2010 г., с которой ФИО1 ознакомлена 22.05.2014 г. следует, что руководитель комитета несет всю полноту ответственности за его деятельность; председатель комитета в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Марий Эл, Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл «Об организации местного самоуправления в республики Марий Эл», Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, нормативными актами РФ и РМЭ, Уставом городского округа «Город Волжск», решениями Собрания депутатов, постановлениями и распоряжениями администрации городского округа «Город Волжск», Положением о «Волжском комитете по управлению имуществом»; организует управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности, в том числе, объектами недвижимости и земельными участками; контролирует поступления в бюджет муниципального образования средств от приватизации, использования имущества муниципальной собственности, муниципальных земель и принимает необходимые меры для обеспечения этих поступлений; осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, в том числе земельных участков, их использование по назначению; осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства в области приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками городского округа «Город Волжск», возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене неправомерных решений органов исполнительной власти и о привлечении к ответственности должностных лиц, а также, направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер; выступает арендодателем имущества муниципальной собственности, в том числе, земельных участков ГО «Город Волжск». Председатель имеет право подготавливать проекты постановлений главы администрации по вопросам землепользования и управлению имуществом ГО «Город Волжск» (т. 6 л.д. 235-238).

Из Положения о Волжском городском комитете по управлению имуществом, утвержденном решением Волжского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 17.09.2012 г. №, следует, что Комитет осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды; осуществляет контроль за своевременным поступлением арендной платы; принимает участие в подготовке проектов постановлений главы администрации ГО «Город Волжск» о предоставлении земельных участков в аренду; комитет возглавляет руководитель, который несет ответственность за деятельность комитета, осуществляет руководство на основе единоначалия, действует без доверенности от его имени; представляет его во всех учреждениях и организациях; уполномочен на исполнение обязанностей представителя нанимателя (работодателя) для лиц, замещающих в Комитете должности муниципальной службы городского округа «Город Волжск»; распоряжается в соответствии с федеральными законами и правовым актами органов местного самоуправления городского округа «Город Волжск» имуществом и средствами, закреплёнными за Комитетом; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины Комитета (т. 6 л.д. 239-245, т. 7 л.д. 1-2).

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от 26.05.2014 г. №, 26.05.2014 г. ФИО1 переведена с должности заместителя руководителя муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и назначена на должность руководителя муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (т.6 л.д.232).

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом за июль 2014 года следует, что 25.07.2014 г. ФИО1 находилась при исполнении должностных обязанностей (т. 7 л.д. 3-4).

Из договора № от 08.11.2013 г. следует, что по результатам аукциона муниципальное образование городской округ «Город Волжск», в лице Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и ЗАО «Ариада» заключили договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132 005 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для комплексного освоения, в целях жилищного строительства; срок аренды 10 лет, размер ежегодной арендной платы - 3 783 000 рублей (т.1 л.д.8-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2014 г. к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, подписанным руководителем Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» ФИО1, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «для строительства блокированного жилого дома», «для строительства индивидуального жилого дома», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», а также, уменьшен годовой размер арендной платы с 3 783 000 рублей до 109 079,28 рублей (т.1 л.д.17-19).

Из протокола выемки от 06.08.2018 г. следует, что М.Н.В. выдала оригиналы договора № от 08.11.2013 г., дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. (т.4 л.д. 135-139).

Протоколами осмотров предметов и документов от 30.08.2018 г., от 04.09.2018 г., от 05.09.2018 г., от 06.09.2018 г., от 11.09.2018 г., от 12.09.2018 г., от 13.09.2018 г., от 17.09.2018 г., от 18.09.2018 г., осмотрены постановления администрации городского округа «Город Волжск» об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, расположенных в границах земельного участка с ранее присвоенным номером №. Постановления согласованы руководителем КУМИ г. Волжск ФИО1, о чем свидетельствуют её подписи в листах согласования постановлений. Также, осмотрены копии кадастровых паспортов земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Кроме того, осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения между администрацией и ЗАО «Ариада» при заключении договора № от 08.11.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2014 г. (т. 5 л.д. 124-134, л.д. 135-143, л.д. 144-154, л.д. 155-168, 169-185, 186-187, 188-189, 190-191, 192-193).

Изъятые у М.Н.В. документы осмотрены (т.4 л.д.140-243).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № в действиях, в том числе муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. к договору № от 08.11.2013 г. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также, в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению (т.2 л.д.54-64).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 04.04.2018 г. по делу № (т.14 л.д.107-119).

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 г. оставлено без изменения (т.14 л.д.120-132).

Из выводов указанных решений и постановления следует, что установлено злоупотребление, в том числе МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» своими правами при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. к договору аренды № путем изменения целевого назначении земельного участка и существенного уменьшения размера арендной платы. 

Из заключения эксперта № от 22.03.2019 г. следует, что недополученная сумма арендной платы за период с 08.11.2013 г. по 31.12.2018 г. составила 16 051 233 рубля 99 копеек (т. 13 л.д. 124-130).

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта № от 22.03.2019 г. проведено надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения у суда не имеется.

Постановлением следователя от 29.04.2019 г. в отношение С.Н.Г. в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (т.13 л.д.228-230).

Суд учитывает и положения ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности дает суду основание считать вину подсудимой доказанной, а отрицание подсудимой своей вины суд расценивает, как форму реализации права на защиту. Оснований для оправдания подсудимой суд не находит. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и других доказательств. 

Суд считает, что первоначальные показания представителя потерпевшего А.О.Э., показания свидетелей М.Н.В., А.М.В., М.И.М., не содержат сведений о непричастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению и не могут поставить под сомнение доказательства вины ФИО1. Показания этих лиц представляют собой, не более, чем их субъективную оценку правомерности вынесения дополнительного соглашения и изменения условий договора. 

Суд отмечает, что никто из допрошенных лиц не оспаривает факт подписания подсудимой дополнительного соглашения, так и обстоятельств этих действий. Показания и позиция допрошенных лиц расходятся в толковании применения положений закона и нормативных актов, а также в оценке правомерности действий подсудимой в данной ситуации. Сами фактические обстоятельства происшедшего никем не оспариваются. 

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Волжск» № ФИО1 26.05.2014 г. назначена на должность руководителя КУМИ г. Волжска, являлась должностным лицом и несла всю полноту ответственности за деятельность комитета, организовала управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности, в том числе земельными участками, контролировала поступления в бюджет муниципального образования средств от использования муниципальных земель и принимали необходимые меры для обеспечения этих поступлений.

Будучи должностным лицом - руководителем КУМИ г. Волжска, от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» подписала дополнительное соглашением от 25.07.2014 г. к договору № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 г., по условиям, которого был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «для строительства блокированного жилого дома», «для строительства индивидуального жилого дома», «для строительства центра общественно-делового и социального назначения», а также, уменьшен годовой размер арендной платы, за все земельные участки, составил лишь 109 079 рублей 28 копеек, вместо 3 783 000 рублей, предусмотренных договором и условиями аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ЗАО «Ариада» земельный участок передан во владение и пользование для его комплексного освоения, в целях жилищного строительства, по результатам аукциона, арендная плата установлена в твердой денежной сумме по результатам аукциона.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Между тем в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного ЗАО «Ариада» земельного участка.

В результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в незаконном изменения целевого назначения земельного участка и существенного уменьшения размера арендной платы, которые в силу закона являются существенными условиями договора, заключенного по результатам торгов и не могут быть изменены сторонами, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» причинен материальный ущерб на сумму 16 051 233 рубля 99 копеек. 

В соответствии с действующим уголовным законодательством превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Заключение явно незаконного с позиции гражданского законодательства РФ дополнительного соглашения со стороны подсудимой и явилось формой превышения ею своих полномочий, при внешнем формальном соблюдении процедуры принятия дополнительного соглашения.

Суд считает установленным, что неправомерные действия подсудимой, как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с ее деятельностью, как руководителя - МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом». Сам объем прав и полномочий субъекта преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, определен не только в ее должностной инструкции, но и федеральных и региональных законах и положениях. Прямое нарушение положений требований гражданского законодательства РФ нашло свое выражение в конкретных действиях подсудимой, выходящих за пределы ее прав и полномочий. Действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, выразились в том, что изменение существенных условий договора, заключенного по результатам аукциона не допускается. При этом ни один из вышестоящих органов не уполномочивал ФИО1 на снижение суммы арендной платы вопреки заключенному договору аренды № от 08.11.2013 г., что ею было сделано дополнительным соглашением от 25.07.2014 г. к договору аренды по своей инициативе. ФИО1, как следует из ее конкретных действий, осознавала характер совершенных действий и действовала умышленно. Для нее самой (несмотря на непризнание вины) было очевидно, что ее действия выходили за пределы предоставленных ей гражданским законодательством РФ прав и полномочий, сознательно желала или допускала наступление охраняемых законом интересов общества и государства. Мотивы совершения подсудимой указанных действий не имеют значения для квалификации ее действий. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в полном объеме и просил квалифицировать её деяние, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы возложенных на нее полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой ФИО1 признак «нарушение прав и законных интересов организаций», поскольку в описании преступного деяния не приведены какие-либо данные свидетельствующие о нарушении законных интересов конкретных организаций. Вместе с тем, при описании преступного деяния указано о нарушении ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.286 УК РФ признак «нарушение прав и законных интересов организаций».

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой.

ФИО1 не судима, на учете у нарколога не состоит. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1 Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Санкция ч.1 ст.286 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве обязательного дополнительного вида наказания к лишению свободы на определенный срок. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. 

Судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, работает в должности заместителя директора ГКУ «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ считает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит обязательному назначению, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна поведением доказать свое исправление.

Преступление совершено ФИО1 до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п.9 Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает лицо от наказания. 

На основании п.12 Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9, снимается. Соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием с неё судимости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Освободить ФИО1 от наказания на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Снять с ФИО1 судимость в соответствии с пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вещественные доказательства - постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 30.04.2014 г. об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков с кадастровыми номера № по № с листами согласования и копиями кадастровых паспортов земельных участков; документы, подтверждающие взаимодействие между администрацией и ЗАО «Ариада» при заключении договора № от 08.11.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2014 г., возвратить представителю администрации городского округа «Город Волжск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин