Дело № 2-451/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей BMW р/з № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA р/з № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA р/з №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 55734,80 руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан заплатить страховое возмещение, составляет 400 000,00 руб.

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ». Согласно этой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 63 200 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом представленной ответчиком квитанции о частичной выплате, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 63300 рублей, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 15000 рублей, расходы в виде оплаты услуг по Договору поручения № в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на отправку письма с запросом в РСА в размере 174,59 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», обратившись к суду с письменными возражениями относительно заявленных требований, а также с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, либо ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, а также представителя ответчика. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 30000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), которая составляет 63 300 рублей. 

Однако, суд, с учетом разумности и соразмерности, полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 15 000 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 15 000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 10000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по Договору поручения № в размере 3000 рублей, а также на отправку письма с запросом в РСА в размере 174,59 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 14000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1490 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 43000 рублей (30000 рублей + 13000 рублей).

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13000 рублей, а в остальной части в 50300 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы в размере 10000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 14000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещении расходов в виде оплаты услуг по Договору поручения №.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 174 рубля 59 копеек, в счет возмещении расходов на отправку письма с запросом в РСА.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев