12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Томск 22 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Сашова Игоря Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 10 июля 2016 года в 22.15 час. у ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО1 - Сашовым И.О., подана жалоба в Советский районный суд г.Томска, в которой указывается, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга. Сотрудники ГИБДД не проверили документы ФИО1 ввиду их отсутствия, не установили личность водителя, со слов ФИО1 записали его фамилию, имя, отчество, взяв оставшиеся данные из служебной базы ГИБДД. ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством не управлял. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Никаких манипуляций с прибором инспектор ГИБДД не проводил. Копия акта ФИО1 не выдавалась. При освидетельствовании, а также с начала процедуры оформления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, появились в завершении процедуры, расписались в протоколах. В протоколе о задержании транспортного средства указания о понятых и их подписи отсутствуют. Никаких доказательств того, что ФИО1 поменялся местами с супругой – не имеется, понятые в этот момент не были привлечены. В рапорте инспектора ГИБДД Г. указано, что автомобиль был остановлен 10.07.2016 в 22.15 часов, в то время как протокол о задержании транспортного средства был оформлен в 22.00 часа, время отстранения от управления указано – 21.40 часов, время обнаружения правонарушения – 22.15 часов. В письменных объяснениях В. не указано время несения службы, время обнаружения правонарушения. В постановлении мирового судьи не было отражено предоставление фотографий в качестве доказательств со стороны защиты, мотивированный отказ в приобщении к данному делу фотографий. Понятые по вызовам в суд не явились, что не дает возможности подтвердить или опровергнуть их присутствие во время оформления протоколов. Истребованная у сотрудников ГИБДД видеозапись с видеорегистратора служебной машины не была предоставлена по техническим причинам. Сотрудниками ДПС в суде не была доказана вина ФИО1 Последний намеренно оставил водительское удостоверение дома, зная, что не будет управлять автомобилем. В карточке операций с ВУ имеются указания лишь на три правонарушения: по ч.2 ст.12.9, ст.12.20, ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие защитника Сидельцевой М.В. Ранее (л.д.176) ФИО1 отказался от услуг защитника Сидельцнвой М.В., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Сашов И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 524408 от 10.07.2016 следует, что 10 июля 2016 года в 22.15 час. у ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175060 от 10.07.2016, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037742 от 10.07.2016, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с тем, что последний отказался от его прохождения в присутствии понятых Б. и Е. ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123629 от 10.07.2016, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в присутствии тех же понятых.

Из рапорта инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Томску Г. следует, что 10.07.2016 при несении службы на ПА-№ совместно с инспектором ДПС В. по ,около 22.15 часов был замечен автомобиль «Тойота Королла» гос. номер №, который остановился примерно в пятидесяти метрах от патрульного автомобиля. Со стороны места водителя вышел мужчина и побежал в сторону гаражей, через секунд 30 вернулся к автомобилю. В этот момент со стороны пассажирского сидения вышла женщина и пересела на место водителя, а мужчина сел на место пассажира. После того, как автомобиль начал движение, был остановлен. Таким образом, был замечен факт управления автомобилем именно мужчиной, который на момент остановки сидел на пассажирском сидении – ФИО1, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, от подписей в административном материале отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Г. пояснил, что в вечернее время 10.07.2016 он совместно с инспектором В. нес службу на патрульном автомобиле бортовой № в районе гаражного комплекса по , это летнее время и было еще светло. В зоне прямой видимости от патрульного автомобиля на расстоянии около 50 метров остановился белого цвета автомобиль Тойота, с водительского места выбежал мужчина, забежал за гараж, с пассажирского места вышла женщина и села на место водителя, а выбежавший мужчина примерно через 30 секунд вернулся, сел на пассажирское место. Это был тот же самый мужчина, что было определено визуально, по внешнему виду. Поскольку такое поведение вызывало подозрение, было принято решение проверить мужчину, управлявшего автомобилем до момента смены места в транспорте. Были обнаружены внешние признаки состояния опьянения у этого мужчины, в связи с чем приглашены понятые (в указанное время летом гаражный комплекс с прилегающей пожарной частью является достаточно посещаемым местом) и в их присутствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, получен отказ, предложено пройти медицинское освидетельствование, также был получен отказ. Время 22:15 час. в протоколе по делу об административном правонарушении указано не как время, когда лицо управляло транспортным средством, а как время совершения административного правонарушения, состоящего в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое до этого управляло транспортным средством, то есть, до того момента, как пересел. Факт управления на тот момент установлен визуально. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 10.03.2017 по данному делу, Г. указал на фотоснимке место расположения патрульного автомобиля ГИБДД и место, где водитель и пассажир автомобиля Тойота поменялись местами (снимок № 3), указанные места находятся в зоне прямой видимости.

Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Томску В., данных им на досудебной стадии, а также его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что 10.07.2016 при несении службы на ПА-№ совместно с инспектором ДПС Г. по , около 22.15 часов был замечен автомобиль «Тойота Королла» гос. номер №, который остановился примерно в пятидесяти метрах от патрульного автомобиля, из-за руля вышел мужчина в спортивной футболке и спортивных штанах, а с пассажирского сиденья вышла девушка, которая обошла машину и села за руль автомобиля Тойота, примерно через 30-50 секунд подошел и мужчина и сел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил свое движение, и затем сотрудники ГИББДД остановили автомобиль, указанные выше лица не смогли пояснить, зачем они поменялись местами. Мужчина представился как ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Он был отстранен от управления транспортным средством, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, он ответил отказом, поясняя, что автомобилем не управлял. 

Свидетель Д. пояснила, что 10.07.2016 она с супругом примерно в 22 часа поехала смотреть гаражи в районе Академгородка, за рулем находилась она, когда возвращались назад, увидели автомобиль ГИБДД, остановилась примерно метров за 20, с мужем не пересаживались. Когда остановил сотрудник ДПС, она подала ему свои документы, у ФИО1 документов не было, позднее подошли понятые, ФИО1 ничего не подписал, так как не было оснований.

Таким образом, в объяснениях инспекторов ГИБДД, свидетеля Д. отсутствуют противоречия в части того, что автомобилем Тойота на момент его остановки управляла Д. , перед остановкой инспекторами ГИБДД данный автомобиль останавливался на рассстоянии от 20 до 50 метров от патрульного автомобиля, двигался он со стороны гаражей, обзор для сотрудников ДПС был достаточный. Понятые присутствовали.

Суд приходит к выводу, что расстояние от патрульного автомобиля до места остановки автомобиля Тойота, распологавшегося в зоне прямой видимости: Д. также не оспаривает, что видела автомобиль ГИБДД до того, как ее автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, было достаточным для обозрения и визуальной фиксации нахождения за рулем человека. Возможность визуализации установлена и фотографией № 3, изображение которой не оспаривается свидетелем и защитником как изображение местности, где находился патрульный автомобиль. Остальные фотоснимки не имеют четкой привязки к местности, не дают достаточного представления о воможном расположении транспортных средств на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетелей, их нельзя признать относимыми и допустимыми.

С учетом обозреваемого фотоснимка с указанием дислокации автомобилей и отсутствием возражений относительно данного момента со стороны защитника, суд полагает указание сотрудниками ГИБДД расстояния от 50 до 70 метров определенным ими с учетом субъективного восприятия и такое противоречие не опровергающим возможности восприятия автомобиля, а также лиц, перемещающихся рядом с ним с последующей идентификацией.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать установленным факт того, что визуально инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску было зафиксировано, что до момента смены водителя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № управлял ФИО1. 

При этом, не имеет правового значения, что на момент остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД данным автомоблем уже управляла Д. , поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено лицу, управление автомобилем котрым было визуально установлено уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 10 июля 2016 года в 22.15 часов на , управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правнарушениях является неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано, что такое требование сотрудников ГИБДД ФИО1 не выполнил в 22 часа 15 минут, протокол о чем составлен в 22 часа 25 минут.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении находятся в логической взаимосвязи по времени их совершени, очередности и фиксации.

Исходя из вышеприведенных норм, после обнаружения у лица, управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, он подлежит отстранению от управвления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование, и лишь после этого, в случае невыполнения требования о прохождени медицинского освидетельствования, фиксируется событие административного праонарушения, временем совершения которого является не время, когда лицо управляло транспортным средством, а время, когда фактически не выполенны требования о прохождении медицинского освидетельствования.

О соблюдении такой очередности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил и свидетель Г. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об отстранении от управления трансопртным средством ФИО1, составленного 10.07.2016 в 22 часа 00 минут, указано время отстранения - 21 час 40 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в тот же день в 22 часа 10 минут - начало составления (заполнени) протокола, в 22 часа 15 минут выразил отказ от освидетельствования. Следовательно, верным является указание в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в 22 часа 25 минут, указание на то, что событие правонаршения в виде отказа от медицинского освидетельствования лица, которое перед этим, до момента отстранения от управления трансопртным средством, этим средством управляло при наличии признаков опьянения, имело место в 22 часа 15 минут.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п. п.10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Составленные инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом), протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, в которых, кроме того, имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, не был лишен возможности сделать их при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного соблюдение инспектором ДПС требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов сомнений не вызывает, а потому доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что не на всех этапах составления протоколов сотрудниками ГИБДД присутствовали понятые, являются необоснованными. 

Из текстов имеющихся в деле протоколов, рапорта сотрудника ДПС следует, что понятые присутствовали, им были разъяснены их права, ФИО1 в присутствии двух понятых Б. и Е. отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом данные процессуальные действиям засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило. 

При рассмотрении дела мировой судья трижды принимал меры к вызову в суд указанных понятых, о чем свидетельствуют телефонограммы, а также постановления о приводе от 01.08.2016 и 15.08.2016, которые согласно рапортам судебных приставов исполнить не удалось. От ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей от защитника Сашова И.О. поступил отказ (л.д.144).

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, никаких манипуляций с прибором инспектор ГИБДД не проводил, - несостоятельна, поскольку освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом. От получения копии акта, равно как и от подписей в нем и в составленных протоколах он также отказался. 

При составлении протокола о задержании транспортного средства не указаны понятые, однако, на основании ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии, в связи с чем участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не были представлены документы, удостоверяющие личность ФИО1, не может являться обстоятельством, в виду которого не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии со п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а установление личности относится к обстоятельствам, подлежащим установлении при производстве по делу об административном правонарушении. Личность была установлена, фактически, верно, поскольку сам ФИО1, его супруга не оспаривали того, обстоятельства, что при остановке транспортного средства - Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в автомобиле находилась она и ФИО1, данная информация о личности в ходе производства по делу была подтверждена.

Непредставление по техническим причинам сотрудниками полиции видеозаписи, на которой могло быть зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, не влечет признание того, что событие административного правонарушения отсутствует. Так, видеофиксация в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явлется альтернативным, а не обязательным обстоятельством, в силу которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. При проиводстве по данному дела на досудеьной стадии понятые присутствовали, следовательно, отсутствует обязанность осуществления и сохранения видеофиксации.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были приобщены фотографии и впоследствии они были исследованы вместе с другими представленными материалами. Между тем данные фотографии обоснованно не были признаны доказательством по делу, поскольку не отвечали требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.03.2017 вынесено в границах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечение этого срока, установленного в 1 год, в период рассмотрения жалобы на постановление по делу, не влечет прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу указанной нормы подлежит прекращению производство по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а ФИО1 уже привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы осуществляется лишь проверка законности и обоснованногости этого привлечения.

Защитником Сашовым И.О. представлены документы, свидетельствующие о понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг защитника.

При расссмотрении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении. К числу таковых в силу ч.1 указанной нормы не относятся расходы по оплате услуг защитника.

Мера наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права управления транспорным средством израна в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей обоснованно отнесено к отягчающим административную ответственность обстоятельствам совершение однородного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника Сашова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.11.2017. Опубликовать 27.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич