75GV0001-01-2024-000256-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретарях судебного заседания Фефеловой Е.Ф., Журавлевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жоржолиани Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, от дома 

<

адрес>, до 

<

адрес>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащему В. в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. При этом об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также Зязюля показал, что автомобиль, которым он тогда управлял, принадлежит его дочери В

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля С., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Чита поступило телефонное сообщение о том, что на объездном шоссе г. Чита произошло ДТП с пострадавшими. После чего он выехал на место ДТП, где было установлено, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО2, который уже находился в машине скорой помощи без сознания. 

Согласно показаниям свидетеля Е., фельдшера ГБУЗ «ССМП» г.Чита, около ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую станции СМП поступил вызов о пострадавших в ДТП в районе 6 км. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». По прибытию на место, она увидела Зязюля, находившегося в тяжелом состоянии. В ходе оказания медицинской помощи она почувствовала из его рта запах алкоголя. Зязюля подтвердил ей факт употребления алкоголя незадолго до управления автомобилем, и что именно он находился за рулем автомобиля. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С., Г., врача и медсестры приемного отделения ГУЗ «ККБ», соответственно, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен ФИО2, у которого взяли забор крови, которую направили в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер». В последующем в больницу поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 обнаружено наличие этилового алкоголя в концентрации 2,53 г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с показаниями свидетеля М., около ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», по автодороге «

<

данные изъяты>». Подъезжая к АЗС «

<

данные изъяты>», на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который допустил столкновение с ее автомобилем. Она увидела, что за рулем указанного автомобиля находился ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался ФИО2 

Как усматривается из постановления о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от той же даты, при освидетельствовании степень алкогольного опьянения у ФИО2 составила 2,53 г/л наличия этанола в крови, что превышает предельно допустимую норму 0,16 г/л.

Согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу 19 сентября 2023 года. 

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Зязюля алкогольной зависимостью не страдает. Зязюля в проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные выводы экспертов суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО2 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть 4 октября 2023 года, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, признание им вины, а также положительную характеристику подсудимого в период прохождения военной службы. 

Кроме того, суд принимает во внимание его семейное положение, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (супруга подсудимого ФИО3 имеет инвалидность 1 группы), а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению защитника подсудимого, каких-либо объективных оснований для признания подсудимому ФИО3 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в желании давать показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может выражаться лишь в том, что подсудимый предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что также прямо указывает об этом Президиум Верховного Суда РФ в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» от 7 апреля 2021 года. Однако, как установлено в суде, ФИО3 подтвердил совершение противоправного деяния, о чём уже было и так достоверно известно правоохранительным органам. 

Одновременно с этим, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Признавая изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого, в том числе признание Арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ банкротом. 

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что использованный ФИО3 при совершении преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Жоржолиани Б.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, руководствуясь частью 6 ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40102810845370000014, р/сч. 03100643000000012200, КБК 417 116 03116 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» передать законному владельцу В. 

- водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 

<

данные изъяты> № передать ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

Процессуальные издержки в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитнику – адвокату Жоржолиани Б.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Цыбелов