Дело № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО2 и Н. Д.А., их защитника-адвоката Халитова Н.И., представившего удостоверение № и ордера №, 000242,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, обучающегося не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

установил.

ФИО1, ФИО2, Н. Д.А. и ФИО3 нанесли ФИО4 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 пришли в 1 подъезд 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3, из хулиганских побуждений, из личных неприязненных отношений, действуя согласованно, с целью причинения физической боли, умышленно нанесли удары ФИО4 А именно, ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО4 в область шеи с левой стороны, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. 

В последующем ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, потребовали выйти ФИО4 с вышеуказанного подъезда, находясь в общественном месте – во дворе 

<

адрес>, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1, реализуя общий преступный умысел, с целью причинения физической боли ФИО4, из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, нанесли удары, а именно ФИО3, нанес один удар кулаком ФИО4 в область носа с правой стороны, причинив тем самым ФИО4 физическую боль, ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО4 по лицу в область рта с левой стороны, причинив тем самым ФИО4 физическую боль.

Далее ФИО1, ФИО3, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Н. Д.А. и ФИО2, по средствам телефонной связи, в тот же период, договорились о встрече с последними, вблизи территории детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в присутствии отца и в последующем брата ФИО4, из хулиганских побуждений, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, с прямым умыслом, нанесли удары ФИО4, а именно Н. Д.А. во исполнение ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ожидая последних, завел ФИО4 в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся возле ворот детского сада «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где нанес ФИО4 один удар кулаком в область правого глаза, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. Далее, Н. Д.А. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в тот же период по прибытию последних, находясь в общественном месте - возле ворот детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в присутствии отца и в последующем брата ФИО4, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли ФИО4, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вытолкнули ФИО4 из вышеуказанной автомашины и осознавая степень общественной опасности своих совместных действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и противоправный характер своих действий, нарушая право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, умышленно, поочередно нанесли неоднократные удары ФИО4, а именно Н. Д.А. нанес один удар кулаком ФИО4 в область челюсти, причинив тем самым последнему физическую боль, ФИО1, нанес один удар кулаком ФИО4 в область правого плеча, причинив тем самым ФИО4 физическую боль, от чего последний упал на асфальт, ФИО2 нанес не менее двух ударов ногой лежачему на асфальте ФИО4 в область левого уха, причинив тем самым ФИО4 физическую боль, ФИО3 нанес один удар ногой в правую ягодицу лежачему на асфальте ФИО4, причинив тем самым ФИО4 физическую боль, ФИО1 нанес один удар ногой ФИО4 в левую ягодицу, лежачему на асфальте ФИО4, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. Затем, Н. Д.А. нанес один удар деревянной палкой (штакетником) по голове лежащему на асфальте ФИО4, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. После чего, ФИО3, умышленно веревкой связал обе руки ФИО4 в области локтевых суставов, при этом веревку сильно пережал, от которой последний испытал физическую боль и стал тащить его к вышеуказанному автомобилю, отчего веревка порвалась и Потерпевший №1 упал на землю. 

В результате действий ФИО2, ФИО1, Н. Д.А. и ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, левой ушной раковины с распространением в околоушную область, левой скуловой области с распространением книзу в щечную область, век левого глаза, век правого глаза с распространением в подглазничную и скуловую область, носа справа, области нижней челюсти слева, правого плеча, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, левой ягодичной области, правой ягодичной области, шеи слева, кровоподтеки с ссадинами лобной области с распространением в левую височную область, правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы, правого предплечья с распространением на область лучезапястного сустава и тыльную поверхность правой кисти, ссадины шеи, кровоизлияние слизистой верхней губы слева, данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Ссадины области «ушей с обеих сторон, спины, тыльной поверхности левой кисти», данные повреждения согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Кроме того, у ФИО4 констатирована «гиперемия/покраснение кожных покровов области локтевого сустава с наружной стороны обеих верхних конечностей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, Н. Д.А. и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 116 УК РФ признали в полном объеме, а именно в нанесении побоев и иных насильственных действий ФИО4, подтвердив обстоятельства указанные в обвинительном заключении по ст. ст. 116 УК РФ, в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ вину не признали, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, кроме их полных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде 

<

адрес>, ФИО1 ударил его один раз кулаком в область шеи с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. Находясь уже у подъезда дома, ФИО1 и ФИО3, наносили ему телесные повреждения, а именно ФИО3 ударил его один раз кулаком в нос с правой стороны, отчего у него пошла из носа кровь и он испытал сильную физическую боль. ФИО1 ударил его один раз кулаком в область рта с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО1 сказал ему: «Вали отсюда», на что он ответил, «окей, я уеду». Когда он уже находился у детского сада «

<

данные изъяты>» и к нему с отцом подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, ФИО5 в машине нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда его вытащили из машины, то его окружили ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые были очень агрессивно настроены, громко выражались грубой нецензурной бранью и начали наносить ему удары по различным частям его тела. ФИО5 ударил его один раз кулаком в челюсть с левой стороны, а также ударил его один раз кулаком в область правого уха, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом, когда ему наносили удары, громко говорили, чтобы он уезжал из поселка. ФИО1, ударил его один раз кулаком в правое плечо, удар был настолько сильным, что он упал на асфальт. Когда лежал на асфальте, к нему наклонился ФИО2 и спросил «Помнишь меня?», на что он ему ответил, что помнит и ФИО2 ударил его не менее 2-х раз ногой в область левого уха, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда он лежал на асфальте, ему нанес удар ногой ФИО3 в правую ягодицу, а ФИО1, нанес ему удар ногой в левую ягодицу, отчего он испытал сильную физическую боль. В тот, момент когда они его били, и он лежал на асфальте, он заметил, что Р. передал ФИО5 какой-то предмет, похожий на деревянный штакетник, тот самый который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Далее Н. Д. ударил его по голове один раз данным предметом, отчего он испытал сильную физическую боль и почувствовал, как по голове струится кровь. Во время нанесения ему ударов на шум вышел Свидетель №2, которому ФИО5 сказал, чтобы он вынес веревку. Свидетель №2 вынес веревку и ему связали руки в области чуть выше локтевых суставов, при этом веревку сильно пережали, отчего он испытал физическую боль. После того, как ему связали руки, хотели потащить к машине, чтобы привязать к машине и протащить по поселку. Но в момент, когда его хотели потащить, веревка порвалась и он упал на асфальт правым плечом. От всего происходящего ему было очень плохо и больно, он кричал им, чтобы они прекратили этого делать, но его никто не слушал и они продолжали наносить ему телесные повреждения. Через какое-то время, подъехал его брат Свидетель №4 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и начал кричать на данных парней и оттаскивать их. После этого, его отпустили и он сел в машину к брату и они поехали в 

<

адрес> (Том № л. д. 47-50, Том № л. д. 134-137).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у мамы, около 23 часов, услышал крики. Его дом расположен у детского садика. После вышел покурить. Как только вышел с ворот, там были примерно 6-7 человек. Среди них были ФИО5, Свидетель №1, Р., ФИО3, ФИО1, ФИО6, Потерпевший №1. Увидев его ФИО5 попросил вытащить веревку. Он забежал в веранду, где находился катушка диаметром примерно 25 см, высотой примерно 30 см веревки капроновый шпагат белого цвета. Он отмотал примерно 2 метра веревки, отрезал поджигая сигаретой, и вытащил веревку передав ее Д.. Камелевский лежал на земле, на его лице была кровь, но при нем его не били. Когда с Д. вернулись к Камелевскому его руки были завязаны веревкой, который он вытащил. Когда был завязан, не видел. В это время подъехал брат Максима К. В., у которого Д. спросил зачем приехал, на что Свидетель №4 ответил за братом приехал. Потом М. забрал Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что у него в пользовании находится автомашина марки «

<

данные изъяты>». Указанную выше автомашину дает по необходимости ФИО11, для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, на другой автомашине, домой приехал около 21.00 часов, и своей машины около дома не обнаружил, после понял, что его машину взял на временное пользования ФИО11, в тот день ему не звонил. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле подъехал к детскому саду «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где увидел группу людей, и избитого брата М.. Из парней узнал ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5. Брата связывали веревкой, а именно связали руки с передней стороны, это сделал ФИО3. Он спросил у парней, что они хотят сделать, на что ФИО5 отвел, сейчас привяжем М. к машине и прокатим по поселку. После того как связали руки брату, его потащили к автомашине, однако веревка порвалась, и его брат лег на землю. После увидел, что ФИО5, нанес брату пару ударов. После чего он забрал брата и поехали в сторону 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын Потерпевший №1, что происходило потом он не помнит связи с сильным алкогольным опьянением.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 к нему приехал сын Потерпевший №1, зашел к нему домой, поздоровался и вышел на улицу, сказав, что сейчас вернется. Спустя примерно 15 минут, услышал на улице крики. Выйдя на улицу, у подъезда его дома увидел, что там стоит сын Потерпевший №1 и двое парней, жителей 

<

адрес>. Они стояли и разговаривали на повышенных тонах. Он им сказал, чтобы они разошлись, после чего два парня ушли. При этом на лице у сына была кровь, он ему сказал умыться и привести себя в порядок. После этого, он с М. пошел к ФИО8, чтобы тот отвез М. домой в 

<

адрес>. Они пришли к дому Булата, но его не было дома и они пошли обратно к нему домой. На обратном пути, проходя мимо детского сада «

<

данные изъяты>», у ворот детского сада к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> его сына М. затащили в данный автомобиль. Спустя некоторое время подошли три парня, имен которых не знает, и опознать не сможет, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, у которых с его сыном произошла словесная перепалка. В ходе которой, они начали избивать сына М. руками и ногами. Он начал их разнимать и кричать на них, чтобы они прекратили этого делать. Был ли у них в руках какой-либо предмет, не видел. Связывали ли руки М. также не видел. Через некоторое время, на автомобиле подъехал сын Свидетель №4 и увез М. (Том № л. д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. находился у дома, когда к нему постучали в дверь, он открыл дверь и увидел на пороге своего соседа ФИО4, который раньше жил на одной лестничной площадке с ним и в настоящее время проживает в 

<

адрес> Он зашел, чтобы забрать свою кепку, которую отдавал поносить его сестре. Потерпевший №1 хотел с ним поговорить, но с ним разговаривать не стал и закрыл перед ним дверь квартиры. После этого, примерно через 15 минут, вышел к подъезду дома, чтобы покурить. У подъезда дома увидел ФИО4, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №5. ФИО1 говорил ФИО4, чтобы тот уезжал из поселка. При этом, не видел, как ФИО4 или Д. наносили удары. Покурив, зашел к себе домой и не вмешивался в разговор М., А. и Д. (Том № л. д. 123-125).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Н. Д. и ФИО2 поехали в п. ж/д. рзд. Куркачи и приехав остановились у детского сада «Ласточка». Спустя некоторое время к ним подошли ФИО1 и ФИО3. Находясь возле детского сада он, Н. Д., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 стояли, разговаривали и пили пиво. Когда они стояли у детского сада, то мимо проходил Потерпевший №1. Проходя мимо, М. что-то сказал в их сторону, что именно он сказал не расслышал. Между М., Н. Д., ФИО1 завязалась драка. Спустя некоторое время, приехал брат ФИО4, имени которого не знает и увез М.. 

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов находясь около детского садика «Ласточка» пос. ж/д рзд. ФИО9 

<

адрес> РТ нанесли ему удары с применением предмета, от чего он почувствовал сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> В. 

<

адрес> РТ, в ходе которого ничего не изымалось (Том № л. д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле 

<

адрес>, пос. ж/д ст. ФИО10 В.Г.Г. 

<

адрес> РТ осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъято: сотовый телефон марки «Prestigio», сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Хонор» (Том № л. д. 174-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах к югу от 40 км. + 295 м. автодороги «Казань-Малмыж» В. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъято фрагмент веревки (Том № л. д. 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> в ходе которого изъят деревянный штакетник упакованный в картонную коробку (Том № л. д. 129-133);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что по адресу: 

<

адрес> изъято: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, катушка с полимерной веревкой (Том № л. д. 69-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что кабинете № ОМВД России по В. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО4 изъята куртка зеленого цвета (Том № л. д. 231-233);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Prestigio», куртка зеленого цвета, сотовый телефон марки «Айфон-6» в чехле голубого цвета, сотовый телефон марки «Айфон 6» в чехле синего цвета, сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета (Том № л. д. 213-218);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л. д. 235-240);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены картонная коробка с пояснительной запиской «Деревянная палка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.», при вскрытии коробки обнаружена деревянный штакетник, катушка с веревкой в форме цилиндра общим диаметром 175 мм. и наибольшей высотой 255 мм, фрагмент веревки изготовленный из полимерного материала белого цвета, фрагмент веревки выполненный из полимерного материала белого цвета, загрязнен веществом серого цвета, длиной 136 сантиметров (Том № л. д. 2-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли побои ФИО1 и ФИО3 Так же потерпевший Потерпевший №1 указал на место около детского сада «

<

данные изъяты>», где ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Н. Д.А., ФИО3 и ФИО11 нанесли побои от чего он почувствовал физическую боль (Том № л. д. 53-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имели место быть следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, левой ушной раковины с распространением в околоушную область, левой скуловой области с распространением книзу в щечную область, век левого глаза, век правого глаза с распространением в подглазничную и скуловую область, носа справа, области нижней челюсти слева, правого плеча, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, левой ягодичной области, правой ягодичной области, шеи слева, кровоподтеки с ссадинами лобной области с распространением в левую височную область, правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы, правого предплечья с распространением на область лучезапястного сустава и тыльную поверхность правой кисти, ссадины шеи, кровоизлияние слизистой верхней губы слева, данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Ссадины области «ушей с обеих сторон, спины, тыльной поверхности левой кисти», данные повреждения согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Кроме того, у ФИО4 констатирована «гиперемия/покраснение кожных покровов области локтевого сустава с наружной стороны обеих верхних конечностей (Том № л. д.204-208);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к 0?? группе. На камне с места происшествия и на куртке ФИО4 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО4 (Том № л. д. 19-22);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пот и эпителиальные клетки на фрагменте веревки № произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л. д. 34-45); 

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, обнаруженные у ФИО4 (-кровоподтеки правой ушной раковины, левой ушной раковины с распространением в околоушную область, левой скуловой области с распространением книзу в щечную область, век левого глаза, век правого глаза с распространением в подглазничную и скуловую область, носа справа, области нижней челюсти слева, правого плеча, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева, левой ягодичной области, правой ягодичной области, шеи слева, кровоподтеки с ссадинами лобной области с распространением в левую височную область, правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы, правого предплечья с распространением на область лучезапястного сустава и тыльную поверхность правой кисти, ссадины шеи, кровоизлияние слизистой верхней губы слева), могли образоваться при обстоятельствах, указанных самим Потерпевший №1 в представленных материалах дела и в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л. д. 200-207);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагменты веревок наибольшей длиной 960 мм, 970 мм. и 1065 мм., изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и веревка на катушке изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее могли составлять единое целое (Том № л. д. 248-251);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 3 окурка от сигарет, фрагмент веревки, камень с веществом бурого цвета (Том № л. д. 32-38);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Н. Д.А. (Том № л. д.185-187), между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (Том № л. д. 189-191), между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (Том № л. д. 195-197), между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (Том № л. д. 227-229), между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Н. Д.А. (Том № л. д. 27-29), между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 (Том № л. д. 59-62).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимым обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимых ФИО1, ФИО2, Н. Д.А. и ФИО3, суд квалифицирует их действия каждого по отдельности по ст.116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, органами следствия, всем подсудимым, предъявлено обвинение по части 2 статьи 213 УК РФ, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание обоих преступлений, инкриминируемых подсудимым, изложенные в обвинительном заключении, полностью совпадают.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и при решении вопроса о квалификации действий по ст. 213 УК РФ, судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано лишь грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопряженное с причинением существенного вреда право охраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, понимаются умышленные действия, направленные против личности или чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки важно выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли он спровоцирован, а также не был ли конфликт использован в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из показаний осужденных следует, что потерпевший своим поведением сам спровоцировал конфликт, а именно высказывая в их адрес какие-то слова.

Потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, что он не исключает, что в начале избиения был словесный конфликт, а также подтвердил факт того, что подсудимые нанесли ему побои по различным частям тела, в том числе в область лица и головы, а также связали руки.

Сторона обвинения не указала какие действия, совершенные подсудимыми, грубо нарушили общественный порядок и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденных на их нарушение.

Преступление было совершено в короткий промежуток времени в ночное время, общественный порядок нарушен не был. Подсудимые на почве лично неприязненных отношений нанесли побои из хулиганских побуждения, используя малозначительный повод. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих умысел на совершение хулиганства со стороны подсудимых в ходе судебного следствия не установлено. Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд полагает, что все действия подсудимых, квалифицированные как хулиганство, полностью охватывается ст. 116 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуется.

Таким образом, вмененный органами следствия состав преступления по части 2 статьи 213 УК РФ, предусматривающему ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не основан на законе, а потому подлежит исключению.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, пояснив, что данное ходатайство он заявляет добровольно, подсудимые возместили ему ущерб, они перед ним извинились, каких-либо других претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые в ходе судебного заседания вину по предъявленном им обвинении по ст. 116 УК РФ признали полностью, ходатайство потерпевшего поддержали, и заявил, что они не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитники ходатайство потерпевшего также поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

Судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление по ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимые ранее не судимы, вред возместили, они и потерпевший помирились. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых и потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С подсудимых необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты их интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимых заявлений об отказе от назначенных защитников не поступало, они согласны возместить судебные издержки.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам ФИО1 выплачено 11 330 рублей, ФИО2 -1680 рублей, Н. Д.А. – 3360 рублей, ФИО3 - 10 900 рублей.

При этом защитник ФИО3 также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 24 340 рублей за изучение и участие в судебных заседаний, защитник ФИО1 представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 17 370 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые согласны оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22 230 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1 680 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 3 360 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 35 240 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке АНО БДД «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Свидетель №3;

- сотовый телефон «Prestigio», сотовый телефон марки «Айфон 6», сотовый телефон марки «Айфон 6», сотовый телефон марки «Хонор», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности;

- сотовый телефона марки «Хонор», который возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, куртку зеленого цвета, которая возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности;

- деревянный штакетник, фрагмент веревки, катушку с веревкой, фрагмент веревки, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. 

<

адрес>, - уничтожить;

- детализацию звонков по абонентскому номеру №, детализацию звонков по абонентскому номеру № детализацию звонков по абонентскому номеру № детализацию звонков по абонентскому номеру №, детализацию звонков по абонентскому номеру № - хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение постановления в части возврата и уничтожения вещественных доказательств возложить на орган предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Тазиев Н.Д.