Копия Дело № 1-27/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Назаровой В.В., 

с участием прокурора Мельника Н.О.,

обвиняемых ФИО1,

ФИО2,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 11.02.2021 года,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от 11 февраля 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры правового характера в виде судебного штрафа 26 февраля 2021 года, постановления о назначении предварительного слушания 04 марта 2021 года, 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, имеющей временные заработки, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры правового характера в виде судебного штрафа 26 февраля 2021 года, постановления о назначении предварительного слушания 04 марта 2021 года, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО2, ФИО1 подозреваются в том, что они 10 декабря 2020 года около 12 часов, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение чужого имущества продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №7219, расположенного в 

<

...> Октябрьского района Челябинской области, а именно: тушку цыпленка «Здоровая ферма» 2 кг 732 грамма на общую сумму 305 рублей 96 копеек; бедро куриное охлажденное на подложке, 794 грамма, стоимостью 66 рублей 69 копеек; шейку пряную «Таврия» копчено-вареную в вакуумной упаковке, стоимостью 511 рублей 98 копеек; бекон «Велком» сырокопчёный в упаковке 200 грамм, на общую сумму 367 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 1252 рубля 61 копейку, причинив ущерб ООО «Агроторг».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного расследования подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 указанные ходатайства были поддержаны, подозреваемые пояснили, что вину признали, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили. Защитники Талипова Н.Н. и Емельянов А.М. ходатайства подозреваемых поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подозреваемых о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, полагая, что условия для применения ст.76-2 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Из представленных в судебное заседание чека-ордера, сведений от представителя потерпевшего, а также пояснений участвующих в судебном заседании подозреваемых, ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ущерб от преступления, составляющий в общей сложности 1252,61 рублей, потерпевшей стороне возмещен до даты проведения предварительного слушания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы и впервые подозреваются в совершении преступления, в силу положений ст.15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в котором в судебном заседании признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Обоснованность подозрения в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, ФИО2 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить подозреваемых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное, имущественное и семейное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семьей, возможность регулярного получения подозреваемыми заработной платы или иного дохода, посткриминальное поведение, и считает необходимым назначить подозреваемым ФИО2 и ФИО1 судебный штраф по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в размере 5000 рублей каждой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 суд полагает возможным отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- CD-R диск, полученный 04.02.2021 г. при производстве осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебных штрафов до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты ими судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

Р/с 

<

***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО 75647000

КБК 18811621050056000140

УИН18857421020290000154. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, полученный 04.02.2021 г. при производстве осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь В.В.Назарова