Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил суду, что он является собственником 

<

адрес> на сновании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данную квартиру ему подарила его мать ФИО4. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы несколько человек, в том числе ответчики. Данных лиц в квартире зарегистрировала его мать. Часть из зарегистрированных лиц которых после заключения договора дарения снялись с регистрационного учета самостоятельно. Однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности квартире. О месте нахождения ответчиков ему ничего неизвестно. При этом ответчики никогда в квартиру не вселялись, не проживали, вещей в квартире ответчиков нет, членом семьи его матери, а также его самого ответчики не являлись и не являются. Его мать ФИО4 до своей смерти проживала в квартире одна. Поскольку ответчики в квартиру никогда не вселялись, членами семьи собственников квартиры никогда не являлась, просит признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> и обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинельском районе снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета из 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, место нахождения данных лиц не известно.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Мелконян Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, невозможно выяснить их позицию по предъявленному иску. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное помещение явился Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Также установлено, что гр. ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МКУ «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2, ФИО3 были только зарегистрированы в доме предыдущим собственником квартиры – его матерью ФИО4, но в квартиру ответчики никогда не вселялись, членом ни его семьи, ни членом семьи его матери ФИО4, как бывшего собственника, не являлись и не являются.

Данные пояснения истца ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые подтвердили, что в квартире кроме матери истца ФИО1- ФИО4 более никто не проживал. Им известно о том, что ответчики были зарегистрированы ФИО4 в квартире, однако данные лица никогда в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства того, что ФИО2, ФИО3 никогда не вселялись в 

<

адрес>, вследствие чего не приобрели право пользования данным жилым помещением, а потому суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

При этом решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу, вследствие чего, решение суда в части возложения обязанности на Отделение УФМС по Самарской области в Кинельском районе снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № жилого 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

председательствующий –