М-2040/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 июля 2017 г. 

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ПАО «АвтоВаз», Автоцентру «Прайм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 10 июля 2017 г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ПАО «АвтоВаз», Автоцентру «Прайм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в 

<

адрес> в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 334 800 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый производственный дефект, приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в результате протекания коррозионных процессов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля – ПАО «АвтоВаз». В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-4708/2016, которым с ответчика ПАО «АвтоВаз» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма и штраф, ФИО1 просит взыскать с ПАО «АвтоВаз» неустойку в размере 334 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, в иске им указаны два ответчика: ПАО «АвтоВаз» (

<

...>) и Автоцентр «Прайм» (

<

...>). 

Однако материально-правовые требования истцом предъявлены только к одному из них – ПАО «АвтоВаз». Именно с ПАО «АвтоВаз» истец просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. В просительной части иска каких-либо требований ко второму ответчику – Автоцентру «Прайм» – истец не заявляет. 

Фактически иск предъявлен к одному из ответчиков – ПАО «АвтоВаз». 

При этом исковое заявление ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, подано в Правобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения Автоцентр «Прайм», к которому материально-правовых требований в иске нет. 

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что место жительства истца и место нахождения ответчика ПАО «АвтоВаз», к которому фактически предъявлены требования, к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка не относятся. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец с учетом предусмотренной ст. 29 ГПК Российской Федерации альтернативной подсудности вправе обратиться с указанным иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (445037, 

<

...>) по месту нахождения ответчика либо в Липецкий районный суд Липецкой области (399140, 

<

...>) по своему месту жительства.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «АвтоВаз», Автоцентру «Прайм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявитель может обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (445037, 

<

...>) по месту нахождения ответчика либо в Липецкий районный суд Липецкой области (399140, 

<

...>) по своему месту жительства.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Судья