РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре Минязевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля ФИО1, рег.номер №, истцу выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести оценку рыночной ФИО1 права требования на возмещение убытков. Согласно заключению и отчету ИП ФИО4 ФИО1 транспортного средства до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма У№,55 руб., итого 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от его ФИО1, автомобиль истца не подлежит восстановлению. ФИО1, рег.номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 429226,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суде не известна, возражений и ходатайств о отложении дела не представил.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ФИО1, рег.номер №, истцу выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., период действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договора установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал указав на то, что страховым риском по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является: - угон, «ущерб» - на условиях «полной конструктивной гибели транспортного средства»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также предоставила все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и выплатить страхователю страховое возмещение, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на неправомерный отказ в выплате ответчиком суммы страхового возмещения принадлежащего истцу транспортного средства, застрахованного у ответчика по системе КАСКО по рискам "Угон" и "Ущерб", которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в испрашиваемом размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю, отказавшемуся от своих прав на имущество, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчету № от 19.ж07.2017г. ИП ФИО4 ФИО1 транспортного средства до ДТП составляет 419226,34 руб., сумма У№,55 руб., итого 429226,34 руб., что составляет 85,8% от его ФИО1, автомобиль истца не подлежит восстановлению. ФИО1, рег.номер С405ЕР/102 составляет 501700 руб., ФИО1 годных остатков автомобиля составила 70000 руб.

Суд полагает, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства исходя из следующего: понятие конструктивной гибели транспортного средства является юридическим, а не физическим, то есть при установлении данного факта принимается во внимание конкретные обстоятельства дела; критерии невозможности или равенства сумм необходимых на ремонт или превышающих ФИО1 транспортного средства справедливы только при страховых случаях, вытекающих из договора ОСАГО.

В данном случае понятие конструктивной гибели транспортного средства должно определяться правилами страхования КАСКО.

Согласно п. 13.24. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д», под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда ФИО1 восстановительного ремонта ТС (включая ФИО1 транспортировки к месту ремонта) составляет более 

<

данные изъяты>% страховой суммы.

Суд, полагает, что в данном случае следует руководствоваться также понятиями ГПК РФ, а именно ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей в том смысле, что утверждение истца о полной конструктивной гибели транспортного средства ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

В части годных остатков, не переданных ответчику следует руководствоваться положением договора КАСКО (п. 2 договора)., из которого следует, что передача годных остатков происходит по дополнительному соглашению сторон. Наличие такого соглашения материалами дела не подтверждается. 

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что данные заключение и отчет составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении и отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение и отчет, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> руб. ущерб + 

<

данные изъяты> руб. моральный вред / 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Фаритовны к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 429226,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 215 113 руб., судебные расходы 38524,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 7792,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья А.Ю. Заборский