РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 ФИО6 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему учебной войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9, в котором указала, что ФИО2 в период с февраля по март 2012 года помимо выплаты денежного довольствия произведенной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия». В связи с этим обстоятельством ФИО2 в период с февраля по март 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии удержало из его денежного довольствия в апреле 2012 года. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанных с незаконным удержанием средств из его денежного довольствия в апреле 2012 года. Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 удовлетворено. В феврале 2013 года во исполнение решения суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 ранее удержанные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО1 ФИО10 будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в таковое не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в таковое не прибыл, просил суд провести судебное заседание без его участия. В своем заявлении от 14 июля 2017 года просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности, указав, что истец знал об излишне выплаченных ему денежных средствах в 2012 году, поскольку произвел их удержание. 

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления представителя ЕРЦ МО РФ ФИО1 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно вступившему 18 декабря 2012 года в законную силу решению Воронежского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года следует, что руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежит выплатить ФИО2 недоплаченное денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчётным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с января 2012 г. по май и август 2012 гола ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие в размере: за январь и февраль - 

<

данные изъяты> рублей, за март - 

<

данные изъяты> рубля, за апрель - 

<

данные изъяты> рублей, за май - 

<

данные изъяты> рублей, за август - 

<

данные изъяты> рубля, а согласно расчетному листку за февраль 2013 года ответчику было перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что изготовлено оно было 31 мая 2017 года.

А согласно почтового штемпеля на конверте данный иск был отправлен в суд 14 июня 2017 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ норм материального и процессуального права, а также исследованные в судебном заседании доказательства относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности позволяют суду прийти к следующим выводам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апреле 2012 года удержало с ФИО2 излишне выплаченные в период с февраля по март 2012 года денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в соответствии с вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, указанные денежные средства были возвращены ФИО2 в феврале 2013 года.

Что же касается ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на переданный из территориального финансового органа в указанное ФКУ денежный аттестат ФИО2, согласно которому он был обеспечен денежным довольствием по 1 февраля 2012 года, что послужило основанием для производства перерасчёта денежного довольствия ФИО2, то это утверждение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Мнение представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что датой выявления ущерба следует считать - февраль 2015 года, когда Счетной Палатой Российской Федерации была выявлена сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2, суд в силу изложенных норм и исследованных доказательств находит надуманным.

На основании изложенного выше, а также учитывая дату направления данного искового заявления в суд - 14 июня 2017 года, суд и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного выше и в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд, при наличии заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, полагает срок исковой давности пропущенным истцом при отсутствии у него уважительных причин его пропуска, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его искового заявления и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 ФИО11 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий