Дело № 12-55\19 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.01.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката Тамбовцевой И.В,, представившей удостоверение (№) и ордер (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не являлся водителем транспортного средства. Он был остановлен на улице сотрудниками ППС, которые при досмотре обнаружили у него ключи от автомобиля, после чего вызвали сотрудников ДПС. Порядок привлечения его к административной ответственности так же был нарушен, поскольку понятые были приглашены позже и не видели факта управления им автомобилем. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с чем он не мог ими воспользоваться. 

Копии протоколов он не получал. О месте и времени судебного заседания извещен не был.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассматривается с участием защитника Жаркова П.Ю., адвоката Тамбовцевой И.В,, которая пояснила, что ФИО1 извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился из- за занятости на работе. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Тамбовцева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении Е и постановления мирового судьи следует, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 ч. 10 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

протоколе об административном правонарушении(л.д.3);

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)в(л.д.4),

протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5) акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) 

бумажном носителе ( чеке) результатов освидетельствования (л.д6) 

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8)

рапорте полицейского 1 взвода 2 бат. П И.Д.(л.д.10)

рапорте сотрудника ДПС Т (л.д.14), 

протоколе о задержании транспортного средства ( л.д.12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6 месяцев.

Доводы жалобу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и был задержан на улице, а основанием полагать, что он управлял автомобилем явилось наличие при нем ключей от автомобиля, суд находит не состоятельными. Принимает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются рапортом полицейского 1 взвода 2 бат. П И.Д.(л.д.10) из которого следует, что он, сотрудник полиции, видел, как ФИО1 припарковав автомобиль вышел с места водителя. Поскольку поведение ФИО1 вызвало подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, он тут же остановил и вызвал сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Доводы о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Тот факт, что понятые не видели как ФИО1 управляет транспортным средством не является нарушением при отстранении его управления транспортным средством, поскольку в данном случае понятые свидетельствуют не факт управления транспортным средством, а процедуру запрета на управление автомобилем в дальнейшем до окончания проведения процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был под расписку уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности и не является препятствием для составления протокола. Копия данного протокола была направлена ФИО1 по месту жительства почтовым отправлением.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения была начато (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончено, согласно Акта, (ДД.ММ.ГГГГ.)., составление протокола об административном правонарушении в более поздний срок, а именно по получении данного акта сотрудниками ГИБДД, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением и соответствует требованиям ст. 28.5 ч.2 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что Жарков не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так же опровергаются телефонограммой, ( л.д. 33), согласно которой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). был лично уведомлен о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен)

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, соответствует требованиям КоАП РФ и является надлежащим извещением.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, в данном случае, является его волеизъявлением, и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района Нижнего Новгорода от 29.10.2018г о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского райсуда г.Н.Новгорода от29.10.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)