ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 30 июля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретарях Павловой Е.Н., Белоус Я.М., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ламкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приказом №-лс от 20.02.2023 назначена на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл» в Уральском филиале - Территориальный офис в г. Сургуте – Салон связи «Мегафон», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. 20.02.2023 ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 12.04.2022 директором по персоналу АО «Мегафон Ритейл», директор офиса ФИО1 осуществляла функции по контролю за соблюдением кассовой дисциплины в Салоне связи, соблюдению правил ведения денежных расчетов, кассовых операций, выполнению работ по приемке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей, контролю и обеспечению соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе ССМ, по контролю и обеспечению своевременной инкассации денежных средств в ССМ и несла материальную ответственность за хранение, учет, отпуск материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств. 

3 мая 2024 года, в период времени с 09:00 до 20:10, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж и обслуживания в Уральском филиале – территориальный офис в г. Сургуте – Салон связи «Мегафон», расположенном по адресу: п.г.т. Излучинск, Нижневартовский район, ул. Энергетиков, д.5А, с целью хищения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, полученных от продажи товаров и услуг в офисе, достоверно зная о наличии денежных средств в сейфе офиса, расположенного в подсобном помещении, и наличии у нее ключа от сейфа, умышленно, из корыстных побуждений изъяла из сейфа денежные средства в сумме 100 184, 44 руб., обратив их в свою собственность, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась в содеянном и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она работала в Салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: п.г.т. Излучинск, Нижневартовский район, ул. Энергетиков, д.5А, в должности директора и являлась материально-ответственным лицом. В мае 2024 года ей срочно понадобились деньги и 3 мая 2024 года она, имея доступ к сейфу, изъяла из него, полученные от продаж товаров и услуг, деньги в сумме 100 184,44 рублей, покинула офис и передала их своему знакомому. 16 мая 2024 года в их офисе была проведена ревизия, в ходе которой была установлена в кассе недостача в сумме 98 184, 44 руб., а перед этим она внесла в кассу 2 000 руб. Она сразу же призналась ревизору о присвоении ею данной суммы денег. Ущерб на указанную сумму она погасила 27 мая 2024 года путем внесения денег в кассу Общества (л.д. 194-197, т.1, 12-15, т.2).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, при этом показала, что никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у нее как директора офиса продаж и обслуживания не было, так как правом распоряжения материальными средствами, правом на прием, увольнение, наложение взысканий или поощрение сотрудников офиса она не обладала. Факт изъятия денег из сейфа не скрывала и сразу же призналась в этом ревизору, подложных документов не составляла. Ущерб полностью возместила. В настоящее время работает продавцом-консультантом, снимает квартиру, где проживает с малолетним ребенком. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 15 мая 2024 года в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенном в п.г.т. Излучинск, согласно листам пересчета денег была обнаружена недостача денег, после чего при разбирательстве директор офиса ФИО1 призналась ему в присвоении ею денежных средств в сумме чуть более 100 000 рублей для личных целей. При проведении инвентаризации в офисе ревизором Свидетель №1 была установлена недостача денежных средств в сумме 98 184, 44 руб. До проведении инвентаризации ФИО1 успела внести в кассу 2 000 руб. В настоящее время недостача полностью возмещена ФИО1 и Общество никаких претензий к ней не имеет (л.д. 165-169, т.1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17 мая 2024 года при проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» в п. Излучинск была обнаружена недостача денежных средств сумме 98 184, 44 руб., которые со слов директора офиса ФИО1 она взяла из сейфа в связи с семейными обстоятельствами. В дальнейшем данный ущерб был возмещен в полном объеме (л.д.207-209, т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17 мая 2024 года при проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенном в п. Излучинск, где он работал в должности менеджера, была обнаружена недостача денежных средств в сумме 98 184, 44 руб., которая со слов директора офиса ФИО1 образовалась в результате присвоения ею этих денег из сейфа офиса (л.д.199-202, т.1).

Свидетель Свидетель №3 дала по данному факту образования недостачи в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» в п. Излучинск аналогичные показания (л.д.203-206, т.1). 

Другими доказательствами вины подсудимой, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

заявление представителя ПАО «Мегафон» Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств сумме 98 184, 44 руб. в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенного в п.г.т. Излучинск, с документами (л.д.50.51-55, 56=57,58.60, т.1);

чистосердечное признание ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих АО «Мегафон Ритейл» (л.д.42, т.1);

протокол осмотра места происшествия от 16.05.20224, согласно которому было осмотрено помещение офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенное в 

<

...>. Обнаружены и изъяты листы пересчета денежных средств, копии расходных кассовых ордеров (л.д.5-9,10-33,34-37, т.1);

протокол выемки от 08.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы: договоры, должностная инструкция, акт инвентаризации наличных денежных средств, кассовый чек (л.д.172-173, т.1);

протокол осмотра документов от 21.06.2024 с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия и при производстве выемки: копии приказов о приеме на работу ФИО1, о проведении инвентаризации, договор о материальной ответственности ФИО1, должностная инструкция директора офиса продаж, акт инвентаризации от 17.05.2024, кассовый чек, листы пересчета денежных средств, копии расходных кассовых ордеров, отчет за 04.05.2024, листы пересчета денежных средств с 05.05 по 16.05.2024, копия приходного кассового ордера от 27.05.2024 о принятии от ФИО1 99 684, 45 руб. в счет возмещения ущерба, копия приказа от 30.05.2024 об увольнении ФИО1 с должности директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» (л.д.221-232,233-234, т.1);

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому она показала об обстоятельствах изъятия из сейфа офиса продаж и обслуживания наличных денежных средств в сумме 100 184, 44 руб. (л.д.1-6, т.2;

заключение эксперта № 41, согласно которому расхождение между суммой, отраженной в акте инвентаризации в кассе УР АО «Мегафон Ритейл» салон «УР_Излучинск_Энергетиков_5а», и суммой, отраженной в документе «Денежные средства» в строке «Итого» графы «Кон. Остаток сумма», составило 98 184,44 руб. со знаком минус (л.д.214-218,т.1);

кассовый чек от 17.05.20224 на сумму 2 000 руб. и копия приходного кассового ордера от 27.05.2024 на сумму 98 684,45 руб. (л.д.158, 244, т.1).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Полякова В.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, мотивировав данную переквалификацию тем, что обвинение подсудимой по квалифицирующему признаку «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как лица, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не нашло своего объективного подтверждения со стороны имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с данной позицией государственного обвинителя, надлежащим образом мотивированной со ссылкой на конкретные, установленные по делу, обстоятельства и добытые по делу доказательства, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании защитник-адвокат Ламков М.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что подсудимая не судима и впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, материальный ущерб возместила добровольно в полном объеме, вследствие чего на основании ст. 76.2 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала и просила суд освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести и добровольно возместила причиненный материальный ущерб. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Подсудимая ФИО1 не судима и обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, социально адаптирована, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб потерпевшему добровольно возместила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и устанавливает его в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Штраф необходимо уплатить на счет: 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать перед судом об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Золотавин