Судья первой инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-1713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1, назначенного для защиты его интересов – адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) 

<

адрес изъят> ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 

<

адрес изъят> ФИО5 по уголовному делу в отношении него, выразившиеся в непредоставлении ему права самостоятельно пригласить для защиты его интересов адвоката при задержании и допросе в качестве подозреваемого, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, со ссылкой на положения ст. 1, 125, 389.17 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, позицию Конституционного Суда РФ указывает, что, отказывая в принятии его жалобы к производству, суд не исследовал материалы дела и не проверил законность либо незаконность обжалуемых им действий следователя, ограничив его в реализации конституционного права на судебную защиту. Обращает внимание на то, что судебный материал, по которому принято обжалуемое решение, не зарегистрирован Чунским районным судом, поскольку отсутствует регистрационный номер, что не позволяет заинтересованным лицам ознакомиться с ним и проверить обоснованность принятого решения. Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что отсутствие предмета обжалования в ходе подготовки жалобы к рассмотрению определяется исходя из того, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Считает, что таковых обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обжалуемого решения. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 следователь ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и защитник Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое судебное решение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125УПК РФ жалобы по существу.

Прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО6, позиционируя нарушение его конституционного права на защиту, просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО5, каковые описывает, как непредоставление ему времени и возможности пригласить самостоятельно для защиты интересов адвоката при его задержании и допросе в качестве подозреваемого в ночное время Дата изъята , навязывание ему защитника по назначению – адвоката Рукосуеву Т.А., от услуг которой он отказался.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе обстоятельства затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. 

Вопреки апелляционным доводам, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку проверка законности действий следственного органа по расследуемому уголовному делу, связанных с осуществлением права на защиту лица при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства не является, учитывая, что согласно обстоятельствам, изложенным в жалобе, ФИО1 не заявлял о предоставлении ему конкретного защитника, с которым намерен либо заключил соглашение, не имеется этого и в полученных при подготовке к судебному заседанию сведениях, на которые обоснованно обращено внимание суда.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционных доводов ФИО1 следует, что им фактически оспаривается законность получения доказательств по уголовному делу, что проверяется в ином порядке, то есть в процессе рассмотрения судом уголовного дела, в рамках которого производились оспариваемые действия (бездействие) органа предварительного следствия.

Приведенные в апелляционной жалобе разъяснения Верховного Суда РФ не содержат аналогии с рассматриваемой ситуацией, поэтому ссылка на них несостоятельна. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из представленного судебного материала, он имеет регистрационный номер, штамп с датой поступления жалобы в Чунский районный суд Иркутской области, поэтому доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 не имеется, изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на положениях закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя 

<

адрес изъят> ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова