Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиФИО6, 

представителя ответчика С. «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 Г. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 034 рублей, штраф в размере 41 950 рублей, почтовые расходы в размере 363,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что

<

дата обезличена> годав 

<

дата обезличена>, в районе 7 км. Автодороги Северный обход 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

номер обезличен> управлением водителя ФИО4, который по инерции от столкновения, допустил столкновение с автомобилем 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, (он же собственник).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от 

<

дата обезличена> виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Исходя из соглашения о возмещении ущерба от 

<

дата обезличена> ФИО2 в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате ДТП от 

<

дата обезличена> автомобилю принадлежащему ФИО5 

Таким образом, ФИО2 имеет право требования возмещения ему понесенных убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии 

<

номер обезличен>), а гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в Ставропольский филиал ответчика С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 

Рассмотрев заявление о страховом случае, С. «РЕСО-Гарантия» не урегулировала данный страховой случай.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю составила 83 900 рублей.

Таким образом, истец считает, что стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 83 900 рублей, действия страховой компании считает незаконными. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Указал, что по направлению С. «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 

<

дата обезличена> составлен акт осмотра. В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после 

<

дата обезличена>, применению подлежит Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Дополнил, что по результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что

<

дата обезличена> годав 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, который по инерции от столкновения, допустил столкновение с автомобилем 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, (он же собственник).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от 

<

дата обезличена> виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Исходя из соглашения о возмещении ущерба от 

<

дата обезличена> ФИО2 в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате ДТП от 

<

дата обезличена> автомобилю принадлежащему ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии 

<

номер обезличен>), а гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в Ставропольский филиал ответчика С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ответчика «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> С. «РЕСО-Гарантия» составлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем истец ФИО2 был уведомлен письмом от 

<

дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставили. 

<

дата обезличена> с досудебной претензией в С. «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

<

дата обезличена> С. «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ 

<

номер обезличен>, в котором истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку истец автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил. 

Согласно Федеральному закону РФ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ (в ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 

<

дата обезличена>, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ (в ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При этом, Федеральный закон 

<

номер обезличен> предъявляет следующие требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 дней);

- доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

На основании п.16.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ (в ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, потерпевший для реализации своего право на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, при направлении ТС на ремонт страховщик после осмотра ТС, проводит независимую экспертизу по своему усмотрению. Окончательный объем работ, и сроки проведения ремонта определяются после предъявления ТС на станцию технического обслуживания. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата обезличена>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае из представленных сторонами материалов усматривается, что полис виновника ДТП ФИО3 заключен после 

<

дата обезличена>, т.е. урегулирование данного страхового случая происходит с применением вышеуказанных норм действующего законодательства. Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что в результате заключенного соглашения от 

<

дата обезличена> с ФИО5, он имеет право требования возмещения ему понесенных убытков являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 -лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 -передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 гласит, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении с потерпевшим ФИО5 соглашения от 

<

дата обезличена>, ФИО2 перешло право требования у страховщика страхового возмещения, реализация которого возможна с соблюдением положений Закона об ОСАГО в действующей редакции, п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 5 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что основания, установленные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, как отсутствуют и основания, исключающие направление транспортного средства на СТОА, предусмотренные п.15.2 ст.12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий страховой компании, направленных на соблюдение требований Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ (в ред. от 

<

дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю в соответствии с действующим законодательством, в то время как истец проигнорировал требования закона и не направил свое транспортное средство на станцию технического ремонта автомобилей для восстановительного ремонта, тем самым отказался от урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае законом предусмотрено только осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем, в удовлетворении требований истца, необходимо отказать.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 5034 рублей, штрафа в размере 41 950 рублей, почтовых расходов в размере 363,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Г. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.В. Савина