Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 217 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 217 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением ФИО2, автомобиля марки «* под управлением ФИО3 и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 000 рублей. Однако в выплате возмещения отказано. Претензия ответчиком не удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 61-63), в котором указано на то, что в выплате возмещения истцу отказано на основании заключения эксперта, в соответствии с которым образование повреждений автомобиля, заявленных истцом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия невозможно. Также представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором заявлено о применении при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением ФИО2, автомобиля марки * под управлением ФИО3 и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 (л.д. 6-7).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО1 (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6-7), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65-67). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 82-105), однако в выплате возмещения отказал, направив письменный отказ (л.д. 18), ссылаясь на заключение ИП ФИО5 в соответствии с которым зафиксированные на автомобиле повреждения с технической точки зрения не могли образоваться в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Марк2».

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Эксперт плюс», возместить расходы на оказание услуг оценки, неустойку (л.д. 51).

Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 120).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** (л.д. 132-142), исходя из представленных в распоряжение материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на проезжей части *** в *** с участием автомобилей * под управлением водителя ФИО3, * под управлением водителя ФИО4 и «* под управлением водителя ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 23 часа 35 минут на проезжей части *** в *** с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «*, «* и «* двигались по правому ряду проезжей части ***, со стороны *** в сторону ***, в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия. В пути следования, в районе строения ** по ***, водитель автомобиля «* начинает снижать скорость своего движения для того, чтобы объехать неровности, имевшиеся на проезжей части дороги. В процессе снижения скорости движения водителем автомобиля «*, в 3.1 м от правого края проезжей части ***, происходит попутное столкновение автомобиля «Лексус» с автомобилем «*, который двигался за автомобилем «* При столкновении автомобилей «* и «* в контактное взаимодействие вступают преимущественно задняя левая часть автомобиля «* и преимущественно передняя правая часть «*. В момент столкновения с автомобилем «*, автомобиль *, вероятно, находился под небольшим углом влево. Столкновению автомобилей «* и «*, предшествовало попутное столкновение автомобилей «* и «*, который двигался за автомобилем «*, не успел снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля «*. Столкновение автомобилей «* и «* в 3.2 м от правого края проезжей части *** столкновении автомобилей «* и «* в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля «* и передняя часть автомобиля «*. Конечное положение автомобилей «*, «* и «* отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя результаты проведенного исследования и вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также координаты зафиксированных на схеме мест столкновения транспортных и конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «* (повреждения автомобиля «Лексус», зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного сотрудником ООО «Эксперт плюс» ФИО6) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 23 часа 35 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ФИО3, «* под управлением водителя ФИО4 и «* под управлением водителя ФИО2, так как они (повреждения автомобиля «*, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником ООО «Эксперт плюс» ФИО6): характерны для попутного столкновения транспортных средств; находятся в зоне контактного взаимодействия задней части автомобиля «* с передней частью автомобиля «*, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «*; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах. 

Таким образом, повреждения автомобиля «* зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником ООО «Эксперт плюс» ФИО6, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 23 часа 35 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ФИО3, «* под управлением водителя ФИО4 и «* под управлением водителя ФИО2

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Так из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** она двигалась на автомобиле «* по *** со стороны *** в сторону ***, в правом ряду со скоростью 60 км/ч по мокрой дороге в темное время суток при ограниченной видимости. У *** произошло ДТП с участием автомобиля «*. Двигаясь в правом ряду, притормозила, чтобы обвернуть кочку, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля «* – ФИО3 следует, что 10.042018 она двигалась по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду, со скоростью 60-70 км/ч. У *** произошло ДТП с участием автомобиля «* и «*. Двигалась в правом ряду в темное время суток, увидела, что впереди идущая машина начала останавливаться, не успела затормозить и въехала в заднюю часть автомобиля *. После чего автомобиль «* столкнулся с автомобилем «*. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он **** управлял автомобилем «*, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч, в условиях сырого дорожного покрытия. У дома по ***, произошло ДТП. Двигаясь в правом ряду, увидел, что впередиидущий автомобиль начал приостанавливаться, начал притормаживать и врезался в впередиидущий автомобиль.

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней. 

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ИП ФИО5 (л.д. 106-119) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Приходя к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Лексус» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Марк2», эксперт ссылается лишь на то, что степень деформации передней части автомобиля «Тойота Марк2»и задней части автомобиля «Лексус» существенной превышают степень деформации задней части автомобиля «Тойота Марк2», что говорит о том, что приложенное к задней части автомобиля «Тойота Марк2» деформирующее воздействие по своей величине было существенно ниже деформирующее их воздействий, образовавших повреждения в передней части автомобиля «Тойота Марк2» и задней части автомобиля «Лексус», между тем согласно представленным обстоятельствам первичное деформирующее воздействие в рамках рассматриваемого ДТП было приложено именно к задней части автомобиля «Тойота Марк2» и привело к продвижению вперед данного транспортного средства и его столкновению с автомобилем «Лексус», то есть степень именно приложенного к задней части автомобиля «Тойота Марк2» деформирующего воздействия должна быть максимальной, что противоречит степени повреждений, зафиксированных на транспортном средстве. 

Приходя к выводу о несоответствии степени деформации элементов транспортных средств, эксперт не учел, что транспортные средства имеют разную жесткость кузова (величина, характеризующая прочность кузова), что зависит от материала, из которого изготовлен кузов (сталь, алюминий, стеклопластик и т.д.). Соответственно, при столкновении транспортных средств с разной жесткостью кузова степень деформации элементов кузова (следообразующей и следовоспринимающей поверхности) будет разная. 

Более того, в ходе исследования эксперт не исследовал вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит сведений о соотношении повреждений, имеющихся на исследованных транспортных средствах друг с другом (месторасположение, высота и т.д.)., в распоряжении эксперта не имелось материалов по факту ДТП в полном объеме, в частности схема ДТП, объяснения водителей. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», настаивая при этом на выводах заключения ИП ФИО5 Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** на проезжей части *** в *** произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «* под управлением ФИО3, двигаясь за автомобилем «*, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не оценил дорожную обстановку, не принял своевременно меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «* под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем *, двигавшимся впереди него в попутном направлении, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «* причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **. 

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным. 

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** (л.д. 144-151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа на дату ДТП составляет 220 500 рублей. 

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7 проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 16 лет; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, выводы достаточно мотивированы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, соответственно, размер ущерба составляет 220 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать 217 000 рублей. С учетом вышеназванных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 500 рублей (217 000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 217 000 рублей за период с **** по дату вынесения решения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 54), содержащим расписку представителя о получении денежных средств.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уменьшения размера исковых требований в данной части, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 1 100 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Эксперт плюс», стоимость услуги составила 1 100 рублей (л.д. 19). 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, то есть в размере 1 100 рублей. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 000 рублей, штраф 108 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.