П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 12 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 08 апреля 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 12 июля 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, из 

<

адрес> вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище, без распределения ролей.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери 

<

адрес>, где обнаружили ключ, расположенный перед входом в подвал, которым впоследствии ФИО1 открыл входную дверь и через образовавшийся дверной проем совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь вышеуказанного жилого помещения, где из комнат 

<

адрес> совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон, марки «Redmi 9А», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, модели M2006C3LG, стоимостью 3843 рубля 06 копеек, автомобильный усилитель звука, марки «URAL АК 4.90» черного цвета, стоимостью 542 рубля 88 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель в виде материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в один из дней периода с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон, марки «Redmi 9А», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, модели M2006C3LG, стоимостью 3843 рубля 06 копеек, автомобильный усилитель звука, марки «URAL АК 4.90» черного цвета, стоимостью 542 рубля 88 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 4385 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласен с периодом совершенного им преступления. У него есть друг ФИО17, с которым они в середине ДД.ММ.ГГГГ сидели у того дома, и в какой-то момент около 23 часов 00 минут вышли гулять. Проходя мимо дома Потерпевший №1 решили в него проникнуть, чтобы что-то похитить с целью продажи. Так, подойдя к дому, ФИО18 нашёл ключ, который хранился в горшке с цветами, в подвале. Он взял ключ, и они с ФИО16 открыли входную дверь 

<

адрес>. 5 

<

адрес>. При себе у них были зажигалки, использовали их в качестве освещения. Они с ФИО16 собирались найти что-то ценное в квартире Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать и выручить за это деньги. Он прошёл в самую большую комнату и осмотревшись, нашёл там на средней полке стола телефон синего цвета, марки «Redmi 9А», без чехла, в корпусе синего цвета, в выключенном состоянии, без трещин и царапин, который убрал себе в карман ветровки, а ФИО19 пошёл в другую комнату, где в ящике дивана увидел усилитель звука черного цвета, марки не помнит, возможно «Урал АК 4.90», который тот решил похитить. В доме они находились минут 10. После того, как похитили телефон и усилитель, вышли из дома, закрыли дверь, ключ ФИО20 убрал обратно в горшок с цветами. Он в последующем подарил похищенный телефон своей девушке, а та своей маме - ФИО15 ФИО21 продал усилитель какому-то парню цыганской внешности через объявление в группе «В контакте», выручил с усилителя 1300 рублей, потратил на свои нужды, с ним он ничем не делился. На сегодняшний день, ему известно, что телефон, который он похитил, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 Сим-карта там была, сотового оператора не помнит, сим-карту он выкинул (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме полного признания им своей вины подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на 

<

адрес>, его график работы сменный, в том числе имеются ночные смены. В настоящий момент между им и обвиняемыми ФИО16 и ФИО1 идет судебное разбирательство по факту кражи ими его имущества из дома 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период был похищен мобильный телефон, марки «Redmi 9А», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, модели M2006C3LG, с IMEI1:№, IMEI2:№ на две сим-карты, пользовался он одной. В телефоне была сим карта сотового оператора МТС, приобретал телефон в 

<

адрес> за 9000 рублей в магазине «Мегафон» 

<

адрес>, чека не сохранилось, фото коробки прилагает. На сегодняшний день с оценкой эксперта согласен, ущерб в сумме более 5000 рублей для него значительный. Следователем ему представлен его мобильный телефон, марки «Redmi 9А», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM. модели M2006C3LG, с IMEI1:№, IMEI2:№, который он опознал. Этот тот самый телефон, который у него похитили из дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника и от ДД.ММ.ГГГГ., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника и оглашенным в судебном заседании, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, у него проживал его знакомый ФИО1 один из дней они пошли гулять поздно вечером и проходя мимо 

<

адрес>, он предложил ФИО1 залезть в этот дом его соседа Потерпевший №1, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Он знал, что в тот день, ночью никого в этом доме не будет, так как Потерпевший №1 работал в ночную смену, а его жена была в гостях. ФИО1 согласился. Они дождались ночи и со ФИО1 проникли в данный дом. Он знал, что ключ от входной двери в дом находился у входа в подвал. Он взял ключ, открыл входную дверь, и они вошли внутрь дома. У каждого из них с собой было по зажигалке, которые они использовали в качестве освещения. Они стали ходить по дому и искать, что можно похитить. ФИО1 искал в гостиной, а он в маленькой комнате, в которой находился диван, внутри которого он нашел автомобильный усилитель для саббуфера, решил его похитить и взял. После этого они вышли на улицу. ФИО1 сказал, что он похитил мобильный телефон, марки «Редми 9А». Он закрыл входную дверь на ключ, вернул ключ на место, и они обратно вернулись к нему. Усилитель для саббуфера он спрятал в сарай, который находится возле его дома. На следующий день в одном из чатов социальной сети «Вконтаке» он выложил объявление о продаже автомобильного усилителя саббуфера, который ранее он похитил. Примерно через неделю ему в социальной сети «Вконтакте» написал незнакомый ему молодой человек по имени Даниил и предложил продать ему данный усилитель саббуфера за 1300 рублей. Они договорились встретиться возле № на 

<

адрес>. Там он передал ему данный усилитель саббуфера, а тот заплатил ему 1300 рублей наличными. О том, что данный усилитель саббуфера он похитил, он тому не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Так же ему известно, что похищенный мобильный телефон ФИО1 не смог продать и подарил его ФИО15, матери своей девушки. Он понимает, что они с Никитой совершили преступление, раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Показания обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с участием защитника ФИО8, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, согласен с периодом совершенного им преступления. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Он временно не работает. Ранее к уголовной ответственности привлекался. Хочет пояснить, что у него есть друг ФИО1, с которым они в середине ДД.ММ.ГГГГ сидели у него дома, и в какой-то момент около 23 часов 00 минут они вышли гулять, проходя мимо дома Потерпевший №1 решили в него проникнуть, чтобы что-то похитить с целью продажи. Так подойдя к дому, он нашёл ключ, который хранился в горшке с цветами, в подвале. Он взял ключ, и они с Никитой открыли входную дверь 

<

адрес>. При себе у них были зажигалки, использовали в качестве освещения. Никита прошёл в самую большую комнату и нашёл там телефон синего цвета марки «Redmi 9А», который он убрал себе в карман ветровки, а он пошёл в другую комнату, где в ящике дивана увидел усилитель звука черного цвета, марки не помнит, возможно Урал АК 4.90, который он решил похитить. В доме они находились минут 10, после того, как похитили телефон и усилитель вышли из дома, закрыли дверь и ключ он убрал обратно в горшок с цветами. Никита подарил похищенный телефон вроде бы своей девушке, а он продал усилитель парню по имени Даниил, ранее его не знал. Через объявление в группе «В контакте», выручил с усилителя 1300 рублей, потратил на свои нужды. Он понимает, что совершил преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее встречался с ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес телефон ее младшему сыну и пояснял, что этот телефон он купил. Телефон был в исправном состоянии, имел пару трещин, информации никакой в нем не было. Позднее к ней пришли сотрудники полиции сказали, что это телефон краденый. Телефон она выдала им. После оглашения ее показаний в части, подтвердила их. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел ФИО1 и отдал ей мобильный телефон, марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, пояснив, что этот телефон купили вместе с ФИО16 Данный телефон она отдала своему 9 летнему сыну ФИО22. Телефон был в хорошем состоянии, не разбит и не поцарапан (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, с 

<

адрес>, принадлежавшего Потерпевший №1. В отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество: мобильный телефон Honor 10x Lite, модели DNN-LX9, с объемом памяти 128 GB, цвет изумрудно-зеленый IMEI1: №, IMEI 2:№, мобильный телефон Redmi9A, модели M2006C3LG, серого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, объем памяти 32 GB, мобильный телефон, марки ТЕХЕТ, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у Свидетель №1 изъят мобильный телефон, марки «Redmi9A», модели M2006C3LG, в корпусе синего цвета. IMEI1:№, IMEI 2:№ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен в кабинете № МО МВД России «Боровичский» по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон, марки «Redmi9A», модели M2006C3LG, в корпусе синего цвета. IMEI 1:№, IMEI2:№, изъятый у 

<

адрес>. На телефоне имеется пояснительная надпись: опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский». Телефон в корпусе синего цвета, имеет номер M2006C3LG, находится в рабочем состоянии, без симкарты, без чехла, имеет потертости на задней панели и трещины на экране. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и в дальнейшем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона, марки «Redmi 9А», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, модели M2006C3LG, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 3843 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильного усилителя звука, марки «URAL АК 4.90» черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 542 рубля 88 копеек (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает дополнить к ранее данным показаниям в качестве потерпевшего о том, что при детальном осмотре дома, им было обнаружено, что в диване отсутствует усилитель звука, марки «Ural АК 4.90» черного цвета, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей (

<

данные изъяты>);

- телефонограммой потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщает, что в настоящее время находится в 

<

адрес>, с оценкой товароведческой экспертизы согласен, на похищенном мобильном телефоне защитного стекла не имелось (

<

данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, а также иные письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено. 

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, так как подсудимый ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях хищения имущества потерпевшего проникли в жилище (жилой дом) Потерпевший №1, помимо его воли, о том, что дом является жилым, сообщили допрошенные по делу потерпевший, этот факт не оспаривал и подсудимый. Доказательств того, что данное строение не являлось жилым домом, суду представлено не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершая кражу, действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого, что указывает на наличие у них предварительной договоренности между собой на совершение хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), наблюдается у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" по поводу хронических заболеваний не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан и родственников в отношении него не поступало (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В периоды совершения преступлений он в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО1 в моменты совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (

<

данные изъяты>)

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, за которую необходимо принять объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещения вреда, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает, что для исправления ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания за преступление положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года, которым ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 08 месяцев 10 дней с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Каменевой Л.В. в сумме 13 331 рубль в ходе предварительного следствия и адвоката Винник Ю.К. в сумме 15570 рублей в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 28901рубль, за осуществление защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, а потому оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года, с 23 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, марки «Redmi 9A», Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, модели М2006С3LG. находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28901 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. 

Судья О.В. Демина