материал № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФоАП, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 24.05.2017 г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено мировым судьей без учета действующего законодательства и судебной практики. Суд не принял во внимание и не учел факты, позволяющие говорить об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФоАП, а именно: свидетель ФИО3, который был допрошен судом указал на то, что знает точное время когда сообщил о том, что по ошибке на его автомобиль установили регистрационные номера с другого автомобиля и исходя из его пояснения это было уже после того как его остановили сотрудники ГИБДД, указное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи, что повлияло на формирование мнения о его виновности. О том, что он управлял автомобилем с регистрационными номерами от другого автомобиля он узнал от сотрудника ГИБДД, который составил протокол и ФИО3, который сообщил ему об этом, но уже после того как его остановили сотрудники ГИБДД. А показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании получены с нарушением действующего законодательства, так как в материалах административного дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, что является недопустимым.

ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 24.05.2017 г. и материалы дела, суд считает данное постановление подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что свидетели ФИО3 и ФИО4 перед допросом их в судебном заседании в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в то время как из материала не усматривается, что свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КРФоАП, и что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КРФоАП,

При таких обстоятельствах проверить обоснованность доводов жалобы ФИО2 и дать оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным суд отменяет постановление мирового судьи от 24.05.2017 г., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и направляет дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 – 30.7 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-75/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области