Дело № 2-1729/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Коротаеву Евгению Николаевичу о расторжении договора, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коротаеву Е.Н. о расторжении договора, взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор № № на сумму 756 000 руб., срок действия которого определен дополнительным соглашением сторон по 13.09.2020 г. под 20,3 % годовых. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. Задолженность по договору по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 567 024 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449 043 руб. 89 коп., просроченные проценты – 70 708 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 999 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 19 272 руб. 28 коп. На основании вышеизложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании 28.07.2017 г. ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал, что в связи с выходом на пенсию и проблемами со здоровьем не может в полном объеме исполнять предусмотренную договором обязанность.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и Коротаевым Е.Н. кредитного договора от 13.09.2013 г. № на сумму 756 000 руб., его условия и срок действия, дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2013 г., условие выплаты суммы кредита и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4). 

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, 25.04.2017г. банком в адрес ответчика было направлено требование № ДВБ-49-исх-85 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротаев Е.Н. неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом Коротаев Е.Н. принял эти условия, подписал договор, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, производил выплаты в счет исполнения условии договора.

Требование банка о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком исполнено не было, указанный долг в добровольном порядке не погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на 26.05.2017г.) имеется задолженность в размере 567 024 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449 043 руб. 89 коп., просроченные проценты – 70 708 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 999 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 19 272 руб. 28 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Следует признать, что суммы заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 27 999 руб. 47 коп., неустойки за просроченные проценты – 19 272 руб. 28 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Доказательств оплаты суммы долга со стороны Коротаева Е.Н., суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013г. заключенный между сторонами, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 567 024 руб. 17 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 567 024 руб. 17 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 14 870 руб., а всего 581 894 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2017 г.