№ 2-1961/2021

УИД36RS0003-01-2021-002897-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И., 

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 05.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW530, госномер №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю BMW530, госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом была выплачена неустойка в размере 200000,00руб. платежным поручением № от 28.05.2019г.

Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к выплате неустойки и обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого с истца по удостоверению №У-19-76891/6000-012 была взыскана сумма без учета добровольной выплаты.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению выплаты неустойки, при этом обязанность по выплате неустойки истцом исполнены в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Требование о возврате неосновательного обогащения направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора отделения связи Почты России «истек срок хранения» (л.д.127).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», гос.номер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW 530 IA», госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль BMW530, госномер №, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д.31-36), получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.25,29-30).

22.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис №) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.26-27,38).

24.11.2017г. транспортное средство ФИО1 было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт (л.д.41-44).

13.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ по причине того, что в представленном ФИО1 вместе с первоначальным комплектом документов извещение не заполнен п.18 (л.д.45-46).

26.03.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.47).

По заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 432 100руб. (л.д.50-79).

13.07.2018г. ПАО СК «Россгострах» направило ФИО1 информационное письмо о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и повторно выдано направление на технический ремонт (л.д.82-83).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., моральный вред – 1000руб., штраф – 95 000руб. и судебные расходы – 13 000руб., всего 509 000руб. (л.д.87-91).

На основании данного решения страховщик произвел выплату ФИО1 в сумме 509 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 года (л.д.93).Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018 г. в полном объеме.

28.05.2019г. ФИО1 была выплачена неустойка в размере 200000,00руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

ФИО1 не посчитал данный платеж относящимся к выплате неустойки и 11.09.2019г. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.100-101), на основании решения которого с истца ПАО СК «Росгосстрах» по удостоверению №№ была взыскана сумма без учета добровольной выплаты, что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2021г., № от 25.03.2021г. (л.д.103-112, 114-117).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2019г. (л.д.99). Данная сумма ответчиком до настоящего времени, несмотря на направление в досудебном порядке претензии, истцу не возвращена. Ответчиком не представлено доказательств о наличии правовых оснований для удержания данной суммы.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 200000 руб. подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательного обогащения 200000 руб. присуждаются проценты из расчета 5,50 % годовых за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решении в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5200 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,50 % годовых на сумму неосновательного обогащения 200000 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья: О.И. Кочергина

№ 2-1961/2021

УИД36RS0003-01-2021-002897-32