Дело № 2-1722/2025 04 марта 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012975-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств на лечение, и просила: взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стоимость лекарственных препаратов, приобретенных ею в период с 2022 по 2024 год, в общем размере 24 649 рублей 65 копеек (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.08.1996 года в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Зины ФИО3 и Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица ФИО1 получила тяжелую черепно-мозговую травму. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-31512 № №, принадлежащим ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского райсуда от 11.08.1997 года по делу №1-1239/1997. 

Кроме того, истец указала, что в связи с перенесенной травмой она утратила профессиональную трудоспособность на 60% (с 01.12.1999 года по 01.12.2010 года), ей присвоена 3-я группа инвалидности с 03.10.2002 года бессрочно, в период с 01.12.2010 года по 01.12.2013 года утратила профессиональную трудоспособность на 50 %, и с 01.12.2013 года утратила профессиональную трудоспособность на 60% пожизненно, и установлена нуждаемость в лекарственных препаратах - пожизненно.

Решениями Кировского районного суда от 02.12.1999 года по делу №2-624/1999, от 24.02.2000 года по делу №2-1379/2000, от 29.05.2001 года по делу №2-1878/2001, от 26.03.2002 года по делу №2-1341/2002, от 09.07.2003 года по делу №2-1871/2003, от 27.05.2004 года по делу №2-1499/2004, от 22.12.2004 года по делу №2-3956/2004, от 07.12.2005 года по делу №2-2230/2005, от 14.02.2007 года по делу №2-159/2007, от 27.07.2015 года по делу №2-4000/2015, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью были удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда от 16.04.2008 года по делу №2-167/2008, от 12.03.2009 года по делу №2-79/2009, от 25.12.2009 года по делу №2-3728/2009, от 06.10.2011 года по делу №2-131/2011, от 16.07.2012 года по делу №2-301/2012, от 24.04.2013 года по делу №2-417/2013, от 16.06.2014 года по делу №2-663/2014, от 23.04.2018 года по делу №2-1034/2018, исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Решением Кировского суда от 22.04.2019 года по гражданскому делу №2-1839/2019 исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью за период с 2016 года по 2019 года удовлетворен частично, в размере 9 053 рублей. 

Решением Кировского суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1769/2022 исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью удовлетворено частично в размере 22 956 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании 04.03.2025 года истица ФИО1 представила уточненное исковое заявление к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стоимость лекарственных препаратов, приобретенных ею в период с 2022 по 2024 год, и в 2025 году в общем размере 20 662 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 854 рубля (л.д.74-75,77).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, суду пояснила, что отказалась от предоставления лекарств в рамках инвалидности по ОМС, в связи с чем, льготу на получение бесплатных лекарств не имеет. Пояснила, что на постоянной основе ей необходимы лекарства только для глаз, а остальные лекарственные препараты она приобретала по назначению врача. 

Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, с расчетом согласна, представили возражения на исковое заявление (л.д. 47-48). 

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился. 

В 2025 году гражданскому делу №2-7668/2024 присвоен №2-1722/2025. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что 27.08.1996 года в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Зины ФИО3 и Ленинского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица ФИО1 получила тяжелую черепно-мозговую травму. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-31512 № №, принадлежащим ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу Приговором Кировского райсуда от 11.08.1997 года по делу №1-1239/1997. 

В связи с перенесенной травмой истец утратила профессиональную трудоспособность на 60% (с 01.12.1999 года по 01.12.2010 года), ей присвоена 3-я группа инвалидности с 03.10.2002 года бессрочно, в период с 01.12.2010 года по 01.12.2013 года утратила профессиональную трудоспособность на 50 %, и с 01.12.2013 года утратила профессиональную трудоспособность на 60% пожизненно, и ей установлена нуждаемость в лекарственных препаратах - пожизненно.

Решениями Кировского районного суда от 02.12.1999 года по делу №2-624/1999, от 24.02.2000 года по делу №2-1379/2000, от 29.05.2001 года по делу №2-1878/2001, от 26.03.2002 года по делу №2-1341/2002, от 09.07.2003 года по делу №2-1871/2003, от 27.05.2004 года по делу №2-1499/2004, от 22.12.2004 года по делу №2-3956/2004, от 07.12.2005 года по делу №2-2230/2005, от 14.02.2007 года по делу №2-159/2007, от 27.07.2015 года по делу №2-4000/2015, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда от 16.04.2008 года по делу №2-167/2008, от 12.03.2009 года по делу №2-79/2009, от 25.12.2009 года по делу №2-3728/2009, от 06.10.2011 года по делу №2-131/2011, от 16.07.2012 года по делу №2-301/2012, от 24.04.2013 года по делу №2-417/2013, от 16.06.2014 года по делу №2-663/2014, от 23.04.2018 года по делу №2-1034/2018, исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Решением Кировского суда от 22.04.2019 года по гражданскому делу №2-1839/2019 исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью за период с 2016 года по 2019 года удовлетворен частично, в размере 9 053 рублей. 

Решением Кировского суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1769/2022 исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда здоровью удовлетворено частично в размере 22 956 рублей 85 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством УАЗ-31512 № М294АВ1378, принадлежащим ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, подтверждены приговором Кировского райсуда от 11.08.1997 года по делу №1-1239/2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на приобретение следующих лекарственных препаратов: Сермион, Теалоз, Вита-пос, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Вит А-пос, Натрия Хлорид, ФИО10, Аксамон, Акримекс (аналог мексидола), Пикторид, Офтагель (л.д. 9, 77).

Согласно представленным в материалы дела медицинским выпискам, ФИО1 были назначены следующие лекарственные препараты: Теалоз, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Аксамон, Физ. Раствор 0,9%, Офтагель (л.д. 37-44). 

Согласно ответа на запрос суда из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 28.12.2024 года, в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, включены лекарственные средства: вита-пос (капли, раствор, мазь), церебролизин, эврин, мексидол, натрия хлорид, акримекс (л.д. 61). 

Как усматривается из материалов дела, что подтверждается письменными доказательствами, расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов, которые назначены ей врачами, в связи с полученной травмой и не могли быть ей предоставлены бесплатно, составили 20 662 рубля 05 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость лекарственных препаратов в размере 20 662 рубля 05 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств на лечение, удовлетворить. 

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ №, стоимость лекарственных препаратов в размере 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>), государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1722/2025.