Дело № 5-447/2024

УИД 35MS0003-01-2024-001062-58

Протокол № от 22.02.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 

25 апреля 2024 года 

Судья Вологодского городского суда 

<

адрес> Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юность», адрес юридического лица: 

<

адрес>, тер. СНТ Чайка стр. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

установил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.02.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Юность», юридический адрес: Вологодская область, г. Вологда, тер. СНТ Чайка стр. 308 в лице директора ФИО1 не выполнило законное требование должностного лица – дознавателя отделения дознания отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде ФИО2, а именно в течение месяца не направляло ответ на представление об устранении причин и условии, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений. Представление получено 28.12.2023 года. Ответ должен был быть направлен не позднее 28.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Юность» директор ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Юность», юридический адрес: Вологодская область, г. Вологда, тер. СНТ Чайка стр. 308 в лице директора ФИО1 не выполнило законное требование должностного лица – дознавателя отделения дознания отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде ФИО2, а именно в течение месяца не направляло ответ на представление об устранении причин и условии, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений. Представление получено 28.12.2023 года. Ответ должен был быть направлен не позднее 28.01.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Юность» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной вид деятельности ООО «Юность» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Адрес регистрации юридического лица: г Вологодская область, г. Вологда, тер. СНТ Чайка стр. 308. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 21.02.2024 ООО «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2020.

При рассмотрении настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение материалами дела. 

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого юридическому лицу правонарушения какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям деяние не содержало, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, степени вины должностных лиц юридического лица, отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению требований действующего законодательства, считаю возможным признать противоправное деяние малозначительным, освободить ООО «Юность» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Применение в конкретной сложившейся ситуации меры административного наказания, предусмотренной санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юность» прекратить. 

Освободить ООО «Юность» от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный