Федеральный судья – Сидоров В.Л. Дело ........

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ 07 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

защитника осужденного - адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

В.С.С.> на приговор Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

<

Э.М.А.>, .........., уроженец ............ Чеченской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, кв.застройки с/т «Прогресс-1», ............, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий в ООО «Клевер-Фарм» менеджером по продажам, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному 

<

Э.М.А.> оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, мнение осуждённого 

<

Э.М.А.> и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... 

<

Э.М.А.> признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Указанное преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении 

<

Э.М.А.> рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

В.С.С.> не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и снизить 

<

Э.М.А.> назначенное наказание в виде штрафа до 19 000 рублей. 

В обосновании доводов апелляционного представления указывает на то, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не принято во внимание, что в ходе предварительного расследования 

<

Э.М.А.> дал изобличающие признательные показания и в ходе проверки показаний на месте добровольно указал, где конкретно и при каких обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство и стал хранить его до момента обнаружения его сотрудниками полиции, то есть представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, что способствовало расследованию. Считает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении 

<

Э.М.А.> рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела 

<

Э.М.А.> в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 

<

Э.М.А.> полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился 

<

Э.М.А.> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное 

<

Э.М.А.> обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Действия 

<

Э.М.А.> судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания 

<

Э.М.А.>, судом первой инстанции в полной мере вышеуказанные требования уголовного закона не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенным 

<

Э.М.А.> выявлен сотрудниками полиции на месте остановки транспортного средства под его управлением. При этом, в ходе предварительного расследования 

<

Э.М.А.> дал изобличающие признательные показания и в ходе проверки показаний на месте, произведенной .......... добровольно указал, где и при каких обстоятельствах он незаконно приобрел наркотическое средство и стал хранить его до момента обнаружения сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях 

<

Э.М.А.> выразившихся в том, что он представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, что способствовало расследованию.

Согласно п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельствами, признаются активное способствование расследованию преступления. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено судам, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, суд, при определении вида и размера наказания осужденному 

<

Э.М.А.> данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Апелляционный суд считает необходимым с учетом обстоятельств по данному делу признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание 

<

Э.М.А.> в виде штрафа подлежит снижению.?

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя 

<

В.С.С.> - удовлетворить. 

Приговор Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении 

<

Э.М.А.> – изменить.

Признать осужденному 

<

Э.М.А.> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Снизить осужденному 

<

Э.М.А.> назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Хостинский районный суд ............ Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч