ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-10/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Сатторова Санжара Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт») привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, выразившееся в виде допуска к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) требующегося в соответствии действующим законодательством, чем нарушил п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. Явку адвоката Чембурова А.С. в судебное заседание не обеспечил.

В Пролетарский районный суд г.Тулы по средством электронной почты от представителя ФИО4 адвоката Чембурова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни защитника, представлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сеть Семейных медицинских центров ФИО6». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использовании иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт» по адресу: 

<

адрес>, привлек к трудовой деятельности иностранных гражданин, которые осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешения на трудовую деятельность. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона, влекущих недопустимость данного постановления как доказательства, не установлено, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области о результатах проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт» был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами при отсутствии разрешения на трудовую деятельность, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и имеются достаточные данные на признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ИП ФИО4, из которого усматривается что, ИП ФИО4, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт») привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, выразившееся в виде допуска к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области) требующегося в соответствии действующим законодательством, чем нарушил п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеются сведения о направлении в день составления копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицу в отношении которого он составлен, то есть ИП ФИО4 по месту его регистрации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеют, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, судья считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УМВД России по Тульской области гражданин Республики Узбекистан ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, около двух дней работает на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт» в качестве арматурщика осуществляя заливку монолита, заработную плату обещали около 25-30 000 руб., но он ее еще не получал. Разрешительных документов на трудовую деятельность не получал, только отдал документы на патент. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы ООО «Солидарность» (адрес места нахождения: 

<

адрес>) выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. 

Из копии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солидарность» и ИП ФИО4 усматривается, что последний берет на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить монолитные работы по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка - Смарт»). Стоимость работ составляет 25 904 000, 00 руб.

Согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солидарность» и ИП ФИО11, последняя взяла на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен, монтаж перемычек. по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка- Смарт»). Стоимость работ составляет 3 039 200, 00 руб.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ она как ИП заключила договор строительного подряда с ООО «Солидарность». Согласно данному договору она в качестве подрядчика брала на себя обязательства по кирпичной кладке наружных стен и внутренних перегородок, монтаж перемычек на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка- Смарт»). Однако, к выполнению вышеуказанных работ она не приступала, так как ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного подряда с ИП ФИО4, который является ее супругом, которому перепоручила свои договорные обязательства перед ООО «Солидарность». 

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он как ИП в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор строительного подряда с ООО «Солидарность», в соответствии с которым брал на себя обязательства по осуществлению монолитных работ, на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка - Смарт»), кроме того он заключил договор строительного субподряда с ИП ФИО8, в соответствии с которым брал на себя обязательства по кирпичной кладке наружных стен и внутренних перегородок, монтаж перемычек на строительном объекте, по вышеуказанному адресу. Восемьдесят процентов работ на строительном объекте он выполнил с помощью иностранных работников. Объем работ на данном объекте был велик и составлял два здания по семнадцать этажей в каждом. Объём монолитных работ на каждом этаже составлял двести одиннадцать кубов бетона, девяносто кубических метров кладки и триста двадцать квадратных метров межкомнатных перегородок. К монолитным работам он приступил в ДД.ММ.ГГГГ года. Для того чтобы дом был сдан в срок, заказчик (ООО «Солидарность») составлял график выполнения работ, которых застройщик (в лице ИП ФИО4) должен был придерживаться, в противном случае в соответствии с договором строительного подряда наступали штрафные санкции. В один из периодов он не уложился в срок, о чем был составлен акт и в отношении него, заказчиком были предприняты штрафные санкции (неустойка). Чтобы не нарушать графика и не получать штрафных санкций от заказчика у него возникла необходимость в привлечении субподрядчиков. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субподряда с физическим лицом ФИО7, который приступил выполнять свои договорные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ года. Разграничения между иностранными гражданами, которые работали непосредственно на него и иностранных работников, которые работали на ФИО7, фактически не было, они выполняли одну и ту же работу, обязанность последнего заключалась лишь в предоставлении иностранных работников посуточно. Общая численность иностранных рабочих, на вышеуказанном строительном объекте составляла до пятидесяти человек в день. 

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО9

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил договор с ИП ФИО4, в соответствии с которым он брал на себя обязательства по предоставлению иностранных работников на строительный объект по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка - Смарт»), что он и делал с середины апреля, до середины июня. Расчет с иностранными рабочими осуществлялся наличными средствами. Сам он, как подрядчик не брал на себя обязательства по выполнению какого-либо объёма работ, он должен был предоставлять иностранных работников.

Довод ФИО4, указанный им в своих объяснениях, о привлечении иностранных граждан к работе не им, а ФИО7, опровергается объяснением последнего, из которого усматривается, что он (ФИО7) только представлял ФИО4 рабочие руки (иностранных граждан), обязательств по выполнению какого либо объема работ на себя не брал. 

Из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 усматривается, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО4 за выполненную работу передавал работнику наличными средствами, вне договора субподряда.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 указал, что с целью не нарушения графика и не получения штрафных санкций от заказчика, у него возникла необходимость в привлечении субподрядчиков. Разграничений между иностранными гражданами, которые работали непосредственно на него и иностранных работников, которые работали на ФИО7, фактически не было, они выполняли одну и ту же работу, обязанность последнего заключалась лишь в предоставлении иностранных работников посуточно.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солидарность» и ИП ФИО1, усматривается, что подрядчик обязан не допускать к работе своих сотрудников, появившихся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Из договора субподряда такая обязанность субподрядчику не передавалась.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из вышеуказанных объяснений усматривается, что именно ФИО4, как работодателем, выплачивалась рабочим заработная плата. Кроме того, объем работ работнику указывался именно ФИО4 и допускать каждого работника к своим обязанностям должен именно ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО4 был осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента. 

На основании изложенного, совокупность вышеуказанных относимых допустимых и достоверных доказательств, позволяет судье сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО4 судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, в силу положений ч.3 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает наличие на иждивении трех малолетних детей.

В силу примечания к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобных правил не установлено, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО4 несет административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Поскольку ФИО4 совершено административное правонарушение в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой не на торговом объекте, то применение такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности не возможно в силу вышеуказанных норм КоАП РФ.

Кроме того, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Сатторова Санжара Бахтиёровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

ИНН 

<

***>, КПП 710701001, БИК 047003001, отделение г.Тула, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья