Дело № 1-611/2020 (42RS0009-01-2020-006876-27)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11.11.2020 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шахова Ю.А.,

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Кирпиченко А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** ... ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката ... расположенный по адресу: ... предоставив работнику проката Свидетель №3 военный билет, выданный на Свидетель №1 в качестве залога, оплатив прокат, взял два велосипеда марки «CLiFF» и «SCHWINN MESA BOY» сроком до **.**.**** 16 часов 44 минут, при этом, не намереваясь осуществить возврат арендованных велосипедов, чем ввел в заблуждение Свидетель №3 

Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не имеющей намерений возвращать имущество, взятое на прокат, передал ФИО1 велосипед марки «CLiFF» стоимостью 12432 рубля и велосипед марки «SCHWINN MESA BOY» стоимостью 10068 рублей. После чего ФИО1, взяв велосипеды, вышел из пункта проката, тем самым путем обмана похитил данное чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО3 №1», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.82 - 90, 100-103), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** он находился около общежития ### расположенного по ..., ..., где познакомился с мужчиной, по имени Свидетель №1, более анкетных данных не помнит. ФИО2 пригласил его к себе в гости, выпить алкоголь. Он согласился, номер квартиры не помнит. В квартире у ФИО2 они распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на покупку не было, ФИО2 предложил заложить в ломбард телевизор. Он поддержал предложение. Они вместе с ФИО2 вызвали такси и увезли телевизор ломбард. На полученные денежные средства приобрели алкоголи и поехали обратно к ФИО2, где продолжили выпивать. **.**.**** ФИО2 собрался на работу, он предложил ФИО2 помощь в выкупе телевизора. ФИО2 согласился и передал ему военный билет на свои имя, Свидетель №1. Они разошлись. Сразу он телевизор выкупать не поехал, так как денежных средств у него не было, нужно было где-то заработать. Он ходил по городу, когда оказался в ..., рядом с кинотеатром ... решил зайти в прокат ... оформить в прокат велосипед, чтобы впоследствии данный велосипед продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, так как у него тяжелое материальное положение. В помещение проката он обратился к менеджеру и сообщил о своем намерении взять велосипед. Он предоставил документ, на имя ФИО2, для того, чтобы его не смогли впоследствии найти, т.к. он сразу знал, что велосипед возвращать не будет, берет его без цели возврата. Сотрудник проката стал заполнять документы, он понял, что ему удалось убедить сотрудника проката в том, что документы его, и он сообщил о своем желании взять еще один велосипед, детский, для ребенка. После оформления документов, он оставил в залог в прокате военный билет на имя ФИО2, оплатил стоимость проката ### рублей, забрал два велосипеда, один взрослый, черного цвета и детский, синего цвета. Он с двумя велосипедами направился в сторону ..., г. Кемерово, где в пути следования зашел в комиссионный магазин, расположенный в ... куда продал похищенные, путем обмана, два велосипеда. Он сообщил сотруднику комиссионного магазина, что велосипеды его и он желает их продать. Ему заплатили около ### рублей, сколько точно, он не помнит сейчас. Он представил документы сотруднику комиссионного магазина водительское удостоверение на имя ФИО, были оформлены соответствующие документы. Водительское удостоверение на имя ФИО он нашел около **.**.**** назад и удостоверение находилось при нем, просто лежало в кармане. С полученными денежными средствами он вышел из комиссионного магазина. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Водительское удостоверение на имя ФИО им было оставлено в каком-то комиссионном магазине, в качестве зоолога, каком именно не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО1 подтвердил, что показания его в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Сфера деятельности - прокат спортивного инвентаря. Совокупный ущерб, причиненный ему 22500 рублей. Прокатов несколько, по указанному адресу один. Ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления от Свидетель №3. **.**.****. сообщили, сказал, что не возвращают, вызвал полицию. Были предоставлены документы на имя Свидетель №1 Он видел эти документы, это военный билет. Он приобретал горный велосипед «Corto CLIFF» в **.**.**** накладная есть, за 15 540 рублей. Детский велосипед приобретал в **.**.**** за 11 187, 24 рублей. Горный велосипед «Corto CLIFF» оценил в 12 432 рубля, детский велосипед 10068 рублей. Подсудимый не пытался загладить ущерб, он в другой прокат пришел. Когда приехали сотрудники полиции, им были выданы документы, оставленные у них. Похищенные велосипеды использовались им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Ущерб, причиненный ему, для него является значительным. На момент совершения преступления его доход плавающий составлял 50-100 тысяч рублей, у него 3 детей. Есть кредитные обязательства: по ИП и он поручитель по юридическому лицу. Если в целом, то 400 000 рублей, если по ИП то 218 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает. Наказание оставил на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** в вечернее время он познакомился возле своего общежития по адресу: ... с ранее незнакомым парнем, на вид которому ### лет, ростом ### см, худощавого телосложения, который представился как ФИО1,. В тот день его мать была на работе на сутках, а он выпивал алкоголь на протяжении дня. ФИО1, он пригласил к себе домой. ФИО1, ему рассказал, что ему негде переночевать, сам он с деревни, и недавно освободился из мест лишения свободы. У него дома они распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, а денежных средств ни у кого не было, они решили заложить телевизор в ломбард. В ночное время, **.**.**** ФИО1, вызвал со своего мобильного телефона такси, какое такси он не запомнил, они погрузили телевизор в такси и увезли в ломбард, расположенный по адресу: ... где он оформил в залог телевизор за 2 000 рублей. На полученные денежные средства приобрели спиртное, вернулись к нему домой, вместе распили, легли спать. Когда проснулись, ему нужно было идти на работу, время было 08:30 часов. ФИО1, попросил у него документы, чтоб выкупить телевизор. Он дал ФИО1, военный билет на свое имя и они разошлись. Он пошел на работу. ФИО1, должен был выкупить телевизор и привезти его вместе с документами (военным билетом) в ... ФИО1, так и не приехал к нему. Он неоднократно звонил ФИО1, на мобильный телефон, на звонки никто не отвечал. О случившемся он рассказал своей матери ФИО2, которая **.**.**** выкупила телевизор сама. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что по его документу, военному билету, в прокате ... были получены два велосипеда. По предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции, он опознал ФИО1,, с которым распивал спиртное, сдавал телевизор и впоследствии передал свой военный билет, для выкупа телевизора. Он велосипеды в прокате не брал, про велосипеды ему ничего не известно (л.д.28-29).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине « ...» расположенном в ... в должности продавца – оценщика. **.**.**** он находился на рабочем месте. В дневное время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, у которого с собой находилось два велосипеда, взрослый и детский. Мужчина пояснил, что желает продать велосипеды. Он осмотрел велосипеды и сообщил, что может заплатить 2500 рублей. Мужчина представил документ, а именно водительское удостоверение на имя ФИО. Он заполнил соответствующие документы. Передал мужчине 2500 рублей, забрал велосипеды. Мужчина ушел. Приобретая велосипеды, он был уверен, что велосипеды принадлежали мужчине. Впоследствии в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про велосипеды «Schwinn Mesa Boy 20», и «Corto CLIFF». Он пояснил, что согласно накладной, данные велосипеды были проданы в их комиссионный магазин **.**.**** по документам ФИО. В настоящее время велосипеды реализованы. Информации, кому реализованы, у них нет. Предоставляет сотрудникам полиции накладную ### от **.**.**** (л.д.59-60).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в прокате « ...», расположенном в ... **.**.**** в 15:44 часов в пункте проката ... расположенного в ... в прокат, мужчиной, который предоставил документ удостоверяющий личность, а именно военный билет на имя Свидетель №1, **.**.**** года рождения было оформлено два велосипеда: горный велосипед «Corto CLIFF» и детский велосипед « Schwinn Mesa », на один час. В установленное время, велосипеды в пункт проката возвращены небыли. Оставленный для связи номер телефона, ### был недоступен. После чего сотрудник проката обратился в полицию. Весь спортивный инвентарь, находящийся в пункте проката «Старт» они сдают в прокат, продажей инвентаря не занимаются. Никому из клиентов инвентарь в дар не переходит и должен быть возвращен по истечении времени, на которое данное имущество было выдано для проката. Был похищен горный велосипед «Corto CLIFF» велосипед детский «Schwinn Mesa Boy 20». При встрече данного мужчину опознать сможет по чертам лица, росту, телосложению, прическе, так как очень хорошо его запомнил (л.д.75-76).

Письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**** (л.д. 25);

Протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъят военный билет на имя Свидетель №1 - ### договор проката ### от **.**.**** на имя Свидетель №1 (л.д.46-48); 

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является военный билет серии ### на имя Свидетель №1, договор проката ### ( л.д.51-53); 

Протоколом осмотра предметов (документов) **.**.**** из которого следует, что объектом осмотра является справка об ущербе индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, копия товарной накладной ### от **.**.****, копия товарной накладной ### от **.**.**** (л.д.69-73);

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому установлено, что ФИО1 известен адрес совершения преступления, наименование и местонахождение похищенного имущества (л.д.92-96);

Протокол выемки от **.**.****., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята накладная ### от **.**.**** на имя ФИО, которая имеет значение и служит средством для установления обстоятельств по данному уголовному делу (л.д.62-63); 

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является товарная накладная ### от **.**.**** (л.д.64-66,67);

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, из которого следует, что свидетель Свидетель №3, среди представленных лиц для опознания опознал ФИО1, который приходил в прокат «Старт», расположенный в ... и предоставив военный билет на имя Свидетель №1 оформил договор проката на два велосипеда, которые впоследствии возвращены не были. Опознал по росту, чертам лица, прическе, телосложению (л.д.77-80).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину». Суд с указанными выводами согласен, поскольку, несмотря на то, что у потерпевшего ФИО3 №1 имеются кредитные обязательства, трое малолетних детей на иждивении, а его доход составлял 50-100 тысяч рублей, потерпевший пояснил, что похищенное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, и из него извлекалась прибыль, что с учетом всех приведенных обстоятельств указывает на отсутствие такого квалифицирующего признака в действиях подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, что соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, устанавливающей, что изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает установленным и доказанным, что 12.07.2020г. около 15 часов 45 минут ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем обмана при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который ранее в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не был, он последовательно давал показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и, по мнению суда, у него нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда, в силу указанных обстоятельств, нет оснований не доверять его показаниям; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. В протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания вышеуказанных лиц уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, а так же подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в ходе судебного следствия. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах ФИО1 участвовала адвокат, перед началом допроса ФИО1 предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, ФИО1 подробно пояснил о факте, времени и месте совершения преступления, о мотиве хищения чужого имущества, а именно: двух арендованных велосипедов, не намереваясь осуществить их возврат, путем обмана, введя в заблуждение Свидетель №3, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО1 не имеют каких - либо противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он отрицательно характеризуется, на учетах не состоит, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд считает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной (л.д. 25), объяснение ФИО1 (л.д.26), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО1

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишение свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3 №1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему по другому уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.