Дело №

26RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2023 года 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес>, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № н 346623 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «О062НР/26», стоящего на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от АЗС № по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут автомобиль«ВАЗ21053» государственный регистрационный знак «№»,под его управлением был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскомуокругуДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения использованием алкотектора марки «Юпитер» заводской №, в результате чего, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения в виде концентрации в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере 1,398 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Поскольку ФИО1 имеет неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 15 дней, подлежит применению ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку как подтвердил в судебном заседании ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№) принадлежит подсудимому ФИО1 и которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№) ФИО1 также не оспаривалось. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№). 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№) признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу с передачей на хранение ФИО5

Суд полагает, что в случае отказа в конфискации транспортного средства используемого ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления и его возвращении не только не окажет должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и сформирует чувство безнаказанности, позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

А кроме того дальнейшее использование транспортного средства ФИО1 может неизбежно привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Суд также отмечает, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№) стоящего на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от АЗС № по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, которые предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотестер и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№), использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает решение, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№), принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 60-61, 62, 69, 70, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 01 (один) год. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R- диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле; 

автомобиль марки «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака, VIN (№), переданный для дальнейшего хранения свидетелю ФИО2 – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин