Дело № 2-67/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть – Нера 12 июля 2018 г. 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, за оплату госпошлины 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное обязательство, в соответствии с которым он обязался возвратить взятые в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство было удостоверено нотариусом 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №

Данное обязательство носило формальный характер. В действительности деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. забрал ФИО2, при отсутствии на это законных оснований. На основании данного обязательства ФИО26 обратился в 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО26 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО26 денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО26 взыскано 

<

данные изъяты> руб., сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В доход муниципального района «

<

адрес>» с ФИО1 взыскали госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц - связи с 

<

адрес>, где были заслушаны пояснения Истца ФИО1 и представителя Истца ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, поддержали исковые требования, ссылаясь на те, же основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что иск поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить полностью. Истец ФИО1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ азербайджанцы его познакомили с ФИО2 и он позвонил ему о работе. ФИО2 сказал, что работа есть и чтоб он приехал. Истец уволился с работы с железной дороги и поехал в 

<

данные изъяты>. С ним был Свидетель №1. Они приехали в 

<

адрес> В гостинице 

<

данные изъяты> они встретились с ФИО2 и он им сказал, что у него есть золото. ФИО2 продал 

<

данные изъяты> кг. золота ФИО17, за это получил деньги. Они остались временно в 

<

адрес>, так как в шахту нельзя было поехать, пока не встанет лед. Истец устроился в эту гостиницу охранником. Хозяин гостиницы узбек В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО25 в очередной раз хотели купить золото у ФИО2 

<

данные изъяты> кг. за 

<

данные изъяты> руб. А он вместо золота подсунул им охотничью дробь, 

<

данные изъяты> кг. дроби. Они сели в машину и поехали домой в 

<

адрес>. Когда они увидели, что там дробь, начали звонить истцу, угрожать. Они увезли Свидетель №2 в 

<

адрес>, завязалась драка, нанесли 2 ножевых ранения, стреляли. Потом поехали в 

<

адрес> ФИО17 потом поехал в 

<

адрес>. Они проработали с середины ноября до середины мая, 7 месяцев и они ничего за это не получили, работали всю зиму, в морозы до -60 градусов. ФИО2 нанял людей, они его избили, сломали 2 ребра. В ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 

<

данные изъяты>. руб. Свидетель №2 и Свидетель №1 отдали ФИО2 в гостинице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ до приезда в 

<

адрес> истец в 

<

адрес> нотариусу написал обязательство, что обязуется вернуть Свидетель №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., хотя он не получал денег. Кроме ФИО17 у нотариуса никого не было. ФИО2 не было, он в это время был в 

<

адрес>. Написал данное обязательство под угрозами ФИО17 ФИО8. Он грозился убить его, говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он убил человека и ему за это ничего не было. Также ему угрожали земляки ФИО17 по телефону. Их четверо и они возили золото, живут они в 

<

адрес>. Свидетель №2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ., познакомил его с ним ФИО27, перед тем, как ехать в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он с Свидетель №2, Свидетель №1 поехали на заработки в 

<

данные изъяты> Они взяли его с собой, т.к. у него была машина, а им не на чем было ехать. В ДД.ММ.ГГГГ не помнит когда именно, Свидетель №2 занял деньги у своих земляков, чтобы их устроить на работу в шахту к ФИО2 на сезон. А тот решил кинуть. ФИО29 передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2. Но он сам не видел факт передачи денег. Когда его вынудили написать обязательство, он все рассказал ФИО2. ФИО2 сказал, чтобы он не писал заявление в полицию, что он все вернет. Свидетель №2 взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в долг у своих земляков. Потом с деньгами из 

<

адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, чтобы купить золото у ФИО2 и отправить его в 

<

адрес>. ФИО17 купили золото у ФИО2 и уехали домой в 

<

адрес>. Факт продажи золота ФИО2 ФИО17 он не видел, это ему известно со слов самих ФИО17. Но в гостинице в 

<

адрес> ФИО2 показал ему золото. Через два дня люди ФИО17 ему стали звонить по телефону и угрожать. Исковое заявление о признании обязательства незаконным или недействительным он не писал. По добыче золотоносной руды он работал в шахте под руководством ФИО30 и ФИО2 в бывшем поселке золотарей, название его 

<

адрес> или 

<

адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ Приняли их на работу ФИО2 и ФИО11 Заявление о приеме на работу он не писал. Приказа о приеме на работу или трудового договора не было. Он ехал работать в шахте, как было оговорено. Когда они приехали в поселок, делали гараж ФИО30. Приходил к нему ФИО2 в гараж и сказал ему, давай подставим ФИО51 в 

<

данные изъяты>. Истец отказался. В шахте он не встречался с ФИО2, только в 

<

адрес>. Шахта это ФИО11 В шахту они попадали через большую артель, это артель ФИО12 Через нее ФИО2 им делал пропуск для 

<

данные изъяты> и для 

<

данные изъяты>. Золотоносную руду, которую они наработали, он оставил в гараже у ФИО51. Об этом он все рассказал ФИО2. Потом истца избили, сломали ребра, пинали. Им сказали, чтоб они уехали из поселка 

<

адрес> и они уехали. Он не обратился в полицию, так как боялся за свою жизнь. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. у ФИО17 взял ФИО2, но он сам не видел. Просят исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. он не брал у приятелей ФИО1, ни у самого ФИО1 Золота он не продавал. 

Заслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО26 По делу принято новое решение. Требования ФИО26 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО26 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО1 в доход муниципального района «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанное Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 представил письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется взятые в долг 

<

данные изъяты> рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. Далее, в обязательстве указано, что ФИО1 согласен, чтобы ФИО4 оглы предъявил иск ко взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае невыполнения данного обязательства к указанному сроку. Данное обязательство удостоверено нотариусом 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обязательство написал под угрозой со стороны ФИО26 В момент составления обязательства ответчик ФИО2 не присутствовал, в это время ФИО2 находился в 

<

адрес>. Далее, истец пояснил, что в действительности деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. забрал ФИО2 Однако, он не видел факт передачи денег ФИО26 ответчику ФИО2 

Доводы Истца ФИО1 о том, что обязательство он написал под угрозой со стороны ФИО26 суд отклоняет в связи недоказанностью. Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО26 на решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО5 о том, что нотариально удостоверенное обязательство было дано им ФИО26, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье было отклонено в связи с недоказанностью. Таким образом, доводы Истца о том, что он подписал обязательства под угрозой ФИО26 обсуждался и было предметом рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> и вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу. Суд не имеет право рассматривать повторно доводы сторон, если по тем же основаниям и по тому же предмету принято решение суда. Как пояснил Истец в судебном заседании, он не обращался в следственные органы об угрозах в его адрес со стороны ФИО26. Также не обращался в суд о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или недействительным. 

Как установлено в суде, обязательство Истец подписал ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возвратить взятые в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. В суде истец представил письмо и.о. зав. НБУБ ФИО13 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и временно пребывающий по адресу: 

<

адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к терапевту ФИО14 

<

адрес> участковой больницы с жалобами на боли в правом боку при движении. Со слов ДД.ММ.ГГГГ упал с автомашины «

<

данные изъяты> Указан диагноз: Ушиб грудной клетки. 

<

данные изъяты> ребер справа ? Даны рекомендации: рентгенография грудной клетки, консультация хирурга.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательства о неосновательном обогащении ответчиком ФИО2 деньгами в размере 

<

данные изъяты> руб. Как пояснил в судебном заседании Истец ФИО1, он не видел передачу денег ФИО26 ответчику ФИО2 Также и сам Истец не передавал денег 

<

данные изъяты> руб. ответчику ФИО2

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что ответчик ФИО2 совершил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствует. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения и о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я) В.Н. Федорова

<

данные изъяты>