ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшей М, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, 

<

Данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>, где в отсутствии собственника имущества, путем снятия оконной рамы с окна веранды, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил хищение двух спиральных конфорок с электрической плиты «Мечта» стоимостью 680 рублей, телевизора марки «Витязь» стоимостью 1400 рублей, ватного одеяла стоимостью 500 рублей, электрического утюга стоимостью 500 рублей, металлических крючков в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей, электрического чайника марки «Bosch» стоимостью 1300 рублей. 

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте (том №1 л.д. 69-73,178-179, 210-220, 228-230).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу вещей из дома М. Он прошел к дому М, снял раму с окна веранды и пролез через окно в веранду дома, прошел в дом, откуда украл телевизор, одеяло, утюг, 2 конфорки с электроплиты, электрочайник, постельное белье, кухонные полотенца, продукты питания, предметы быта, зарядные устройства, удлинитель. Все похищенное имущество сложил в мешки, которые нашел на веранде. Далее тем же способом вылез обратно на улицу. В сарае он вырвал с помощью металлического прута пробой навесного замка и взял там металлические крючки. Все похищенные вещи он принес в сеновал О, где и оставил их до того, как изъяли сотрудники полиции, одеяло взял с собой под навес, чтобы укрываться им. Разрешения заходить в дом М ему никто не давал, никто не просил присматривать за домом телевизор украл вместе с пультом управления, где тот сейчас находится не знает. На четвертый день унес телевизор вместе с пультом к К, чтобы потом увезти его в д. 

<

Адрес изъят> к племяннику. Где находятся крючки металлические не знает, возможно также их потерял, когда переносил по дороге. Данное преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то данное преступление не совершил бы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что свои показания на следствии подтверждает, показал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М показала, что в д. 

<

Адрес изъят> у её матери ММ имеется дом. Её мать временно уехала к ней в 

<

Адрес изъят>. Они с супругом каждую неделю проверяют сохранность имущества и дома. В мае 2019 года они обнаружили, что из дома матери совершена кража имущества, на веранде дома с окна была снята оконная рама, внутри был нарушен общий порядок, разбросаны вещи. Из дома были похищены телевизор, ватное одеяло, электрический утюг, две конфорки с электроплиты, электрочайник, а также иное имущество, не представляющее ценности. В сарае был сорван пробой двери, похищены металлические крючки. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи в сумме 5380 рублей, является для неё значительным, так как она не работает, 

<

Данные изъяты>, супруг тоже не работает, живут за счет подсобного хозяйства. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество. Претензий к Кириллову не имеет, ущерб возмещен.

Свидетель П дал аналогичные показания, дополнительно показал, что рядом с сараем лежал металлический прут изогнутой формы, который он положил на полку под верандой при входе в дом.

Свидетель К показал, что в конце мая 2019 года в вечернее время примерно около 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, был один, принес с собой телевизор черного цвета, который с его разрешения занес в помещение «мучника», где хранится мука, пояснил, что телевизор он заработал на «калыме». Примерно через три дня к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО1 и забрали телевизор. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей О, ОЕ, Ш, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель О (том №1, л.д. 166-168) показал, что проживает с дядей ФИО1, через дорогу от его дома находится дом, принадлежащий М. В середине мая 2019 года ФИО1 жил под навесом, который пристроен к дому, о том, что он совершил хищение имущества, узнал от сотрудников полиции. Никакие посторонние вещи у себя под навесом не видел. Заметил, что у ФИО1 появилось одеяло ватное красного цвета, спросил у него, откуда одеяло, на что тот сказал, что принес от своей сожительницы Н

На предварительном следствии свидетель ОЕ (том №1, л.д. 171-172) показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным дядей, проживал у его брата О. В мае 2019 года, точную дату не помнит, примерно в конце месяца, к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 совершил кражу из дома М. Со слов П ему известно, что ФИО1 украл телевизор, утюг, какие-то крючки, одеяло. Сам ФИО1 ему по данному поводу пояснил, что действительно совершил кражу из дома М, сказал, что был пьяный. 

На предварительном следствии свидетель Ш (том №1, л.д. 121-122) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с О Петром приехали в д. 

<

Адрес изъят> к О. ФИО1 предложил телевизор, сказал, что может его отдать на запчасти, пояснил, что «калымил» и с ним рассчитались старым телевизором, марку не называл, сам телевизор не показывал. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества, в том числе и телевизора из дома М, узнала от сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.3) о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу имущества из 

<

Адрес изъят> д.

<

Адрес изъят>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.5-19), из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. При входе в ограду дома слева расположена деревянная постройка – сарай. Дверь сарая, имеет запорное устройство в виде навесного замка. Замок закрывается на железный пробой, который сорван с металлической петли. При входе в дом расположена веранда. При входе на веранду с правой стороны от входа расположена скамейка, при осмотре поверхности скамейки с лицевой стороны обнаружен след участка низа подошвы обуви, отобразившийся в виде отслоения пылегрязевого вещества овальной формы, наибольшими размерами 85х60 мм. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки и откопирован на отрезок белой дактопленки. Там же при входе справа расположен шкаф – тумбочка, дальше у стены расположен шкаф, имеющий стеклянные дверцы. После обработки на поверхности правой стеклянной створки шкафа с внутренней стороны на расстоянии 38 мм от верхнего края и на границе внешнего края с правой стороны обнаружен след руки овальной формы, в котором отобразились потоки папиллярных линий петлевой формы. Данный след откопирован на отрезок прозрачной дактопленки размерами 25х42 мм. На противоположной от данного шкафа стене отсутствует рама окна, выходящего в ограду размерами 90х215 см. Данная рама находится на земле в ограде дома под окном. Далее на веранде справа при входе находится деревянный шкаф, после обработки на внешней стороне левой створки дверцы на расстоянии 87 см от нижнего края двери и 5 мм от левого края обнаружен след руки, в котором отобразились потоки папиллярных линий завитковой формы. Данный след откопирован на отрезок липкой дактопленки размерами 25х40 мм. При входе на веранду дома на противоположной от входа стене имеется вход в дом, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. На лицевой поверхности плиты имеется указание марки плиты «Мечта», на момент осмотра конфорки плиты отсутствуют в количестве двух штук. Между стеной и печью имеется проход в комнату. При входе в комнату через данный проход слева расположен шкаф для посуды. Далее в центре у стены слева находится кровать. На момент осмотра на кровати находится диван и три подушки, постельное белье отсутствует. У основания кровати расположен шкаф, условно разделяющий комнату на две части. Далее рядом со шкафом с правой стороны у печи расположена кровать односпальная, на которой находится одеяло зеленого цвета, постельное белье отсутствует. Далее от кровати справа имеется второй вход в комнату из кухни. У противоположной от данного входа стены в углу справа расположен шкаф – сервант, имеющий стеклянные распашные дверцы. После обработки на поверхности правой стеклянной створки с внутренней стороны на расстоянии 30 мм от верхнего края и 3 мм от правого края обнаружен след руки овальной формы, в котором отобразились потоки папиллярных линий завитковой формы. Данный след откопирован на отрезок липкой пленки размерами 28х30 мм. В ходе детального осмотра запорного устройства дверей сарая расположенного слева при входе в ограду дома установлено, что дверь имеет запорное устройство в виде металлической пластины с пробоем и навесного замка. На момент осмотра пробой вырван из стены на доске в месте крепления пробоя на высоте 121 см от земли и 14 см от правого края обнаружен вдавленный след прямоугольной формы размерами 23х11 мм, в котором отобразился рельефный рисунок инструмента в виде расположенных параллельно канавок шириной 0,3 мм, изолированных выступами шириной 1 мм. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосьемки. В ходе осмотра участвующее лицо указала, что при обнаружении факта кражи у двери сарая на земле ими был обнаружен металлический прут согнутый дугой с обоих сторон, у которого имеется резьба и прикрученные гайки. Данный прут изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.32-37), из которого следует, что объектом осмотра является ограда дома и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра надворных построек в сарае на деревянной кровати обнаружено и изъято одеяло размерами 2,5х2 метра красного цвета, ватное, с рисунком в виде цветов светлого цвета с лепестками зеленого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.45-51) в ходе которого участвующее лицо ФИО1 выдал одну пару обуви светлого цвета, которая изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.53-57), из которого следует, что объектом осмотра является ограда дома, расположенная по адресу: 

<

Адрес изъят>. В строении «мучник», расположенном при входе в ограду дома с правой стороны, обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данный телевизор он похитил у М.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.58-62), из которого следует, что объектом осмотра является сеновал, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, в ходе осмотра которого обнаружены два мешка из полиэтиленового материала белого цвета, в котором обнаружены и изъяты: три комплекта постельного белья различных цветов, утюг с черной ручкой, чайник желтого цвета, две металлические конфорки спиралевидной формы, удлинитель белого цвета, бутылка «Фейри», моющее средство «Сорти», дихлофос, продукты питания, два зарядных устройства, извещение на имя ММ, моток шпагата, зубочистки.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и документы впоследствии были осмотрены следователем (том №1, л.д. 114-126, 129-132, 202-204), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.127-128, 133,205).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.150-153) след обуви, откопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 103х153 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, оставлен участком низа подошвы обуви предположительно типа «кроссовки» или «полуботинки». В связи с тем, что в следе отобразился лишь участок низа подошвы, установить размер обуви его оставившей не представляется возможным. Исследуемый след для идентификации конкретной обуви его оставившей не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви по форме, размерам, расположению и взаиморасположению отобразившихся элементов рельефного рисунка низа подошвы. Данный след мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы полуботинка на левую ногу пары обуви, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другой обувью с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы. 

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.160-163) след, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты> представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, образован твердым предметом с контактной поверхностью округлой формы в поперечном сечении, имеющим резьбовое соединение с шагом резьбы 1,5 мм, каким мог быть болт, шпилька и т.п. предметы. Исследуемый след для идентификации конкретного предмета их оставившего не пригоден, но пригоден для установления группы орудий. След орудия, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты> представленной фототаблицы, мог быть оставлен как участками с резьбовым соединением представленного стержня, так и другим предметом такой же формы, с таким же шагом резьбы.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.183-184) стоимость телевизора «Витязь» марки 54 ТЦ-6044-2 по ценам предложений вторичного рынка составляет 1400 рублей, стоимость 2-х конфорок с учетом стоимости чаши, с учетом физического износа составляет 680 рублей, стоимость чайника «Bosch», с учетом физического износа составляет 1300 рублей, стоимость утюга по ценам предложений вторичного рынка составляет 500 рублей. Представленные на экспертизу телевизор марки «Витязь», две спиральные конфорки от электрической плиты «Мечта», утюг, чайник марки «Bosch» для дальнейшего использования пригодны.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в 

<

Данные изъяты> хищении имущества потерпевшей М, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Так, подсудимый ФИО1 на следствии показал, что совершил кражу телевизора, одеяла, утюга, 2 конфорок с электроплиты, электрочайника, а также иного имущества из дома М, куда проник через окно веранды дома, предварительно сняв раму, из сарая похитил металлические крючки.

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М и свидетеля П о том, что из дома матери М были похищены телевизор, одеяло, электрический утюг, 2 конфорки с электроплиты, электрочайник, а также иное имущество, не представляющее ценности, на веранде дома с окна снята оконная рама, в сарае был сорван пробой двери, рядом с сараем лежал металлический прут; показаниями свидетеля О о том, что ФИО1 в середине мая 2019 года жил под навесом, заметил, что у него появилось одеяло; показаниями свидетеля ОЕ о том, что со слов П ему известно о том, что ФИО1 украл телевизор, утюг, крючки, одеяло, сам ФИО1 ему пояснил, что действительно совершил кражу из дома М; показаниями свидетеля К о том, что ФИО1 принес телевизор и с его разрешения оставил в помещении «мучника», который впоследствии забрал с сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Ш о том, что ФИО1 предлагал ей старый телевизор на запчасти.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было обнаружено отсутствие рамы окна в веранде дома, след обуви, сорванный пробой, металлический прут, изъято похищенное имущество, протоколами осмотров, изъятых предметов и документов, заключениями экспертов.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, против воли собственника, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества из дома М осуществляется незаконно, указанная кража была совершена 

<

Данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

При этом суд учитывает, что под жилищем, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который 

<

Данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М стоимостью 5380 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, с учетом её имущественного положения, отсутствия других источников дохода, значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1 главой администрации МО «Ныгда» и участковым уполномоченным УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.104,106), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том №1, л.д.95,99,100,102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и данных о его личности, а также пояснений самого подсудимого, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одеяло 1,5 спальное, телевизор в корпусе черного цвета марки «Витязь», электрический чайник марки «Bosch», 2 спиральные конфорки, электрический утюг, удлинитель самодельный, провод длиной 3 метра, 2 зарядных устройства черного цвета «EXPLAY» и «KENEKSI», порошковое моющее средство «Sorti», жидкое моющее средство «Fairy», дихлофос «Варан», губка с надписью «Губка - ластик меламиновая» 2 шт., кисель витаминный, стеклянная банка с томатной пастой «MaySun. Томатная паста», объемом 480 гр., конфеты «Ирис», простыня размером 1,8х1,35 м. с рисунком в виде перьев сиреневого цвета и зелеными лепестками, кухонное полотенце размером 46х33 см., светлого цвета с рисунком в виде желтых апельсинов, комплект постельного белья белого цвета, пододеяльник и простыня размерами 215х145 см с надписью «ЦСМЧ-28», пододеяльник голубого цвета размером 205х145 см. с рисунком в виде квадратов светлого цвета, простыня светлого цвета размером 195х140 см. с рисунком в виде мелких цветов синего цвета, простыня светло-зеленого цвета размером 205х145 см., три кухонных полотенца размерами 77х40 см., кухонное полотенце светлого цвета размером 67х47 см., полотенце голубого цвета размером 71х38 см., кухонное полотенце размером 51х41 см., 2 наволочки размерами 71х67 см. с рисунком в виде цветов розового и сиреневого цветов, наволочка размером 65х60 см. розо-желтого цвета, пододеяльник размером 185х140 см., наволочка размером 55х45 см. светлого цвета с рисунком в виде горошка светло-голубого цвета, 2 пододеяльника белого цвета размерами 205х195 см, пододеяльник размером 215х150 см. светлого цвета с рисунком в виде цветов розового и сиреневого цветов, 4 наволочки размерами 70х70 см., две из которых с рисунком в виде полосок синего цвета, 1 с рисунком в виде мелких цветов зеленого цвета и 1 с рисунком в виде цветов голубого цвета следует оставить по принадлежности у М; пару обуви ФИО1 следует вернуть ФИО1, металлический прут следует уничтожить путем утилизации; налоговое уведомление и извещение на имя ММ следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. составляют 1350 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката Иванова П.А. составляют 4875 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 5400 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им пенсии, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 11625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11625 рублей ( одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одеяло 1,5 спальное, телевизор в корпусе черного цвета марки «Витязь», электрический чайник марки «Bosch», 2 спиральные конфорки, электрический утюг, удлинитель самодельный, провод длиной 3 метра, 2 зарядных устройства черного цвета «EXPLAY» и «KENEKSI», порошковое моющее средство «Sorti», жидкое моющее средство «Fairy», дихлофос «Варан», губка с надписью «Губка - ластик меламиновая» 2 шт., кисель витаминный, стеклянная банка с томатной пастой «MaySun. Томатная паста», объемом 480 гр., конфеты «Ирис», простыня размером 1,8х1,35 м. с рисунком в виде перьев сиреневого цвета и зелеными лепестками, кухонное полотенце размером 46х33 см., светлого цвета с рисунком в виде желтых апельсинов, комплект постельного белья белого цвета, пододеяльник и простыня размерами 215х145 см с надписью «ЦСМЧ-28», пододеяльник голубого цвета размером 205х145 см. с рисунком в виде квадратов светлого цвета, простыня светлого цвета размером 195х140 см. с рисунком в виде мелких цветов синего цвета, простыня светло-зеленого цвета размером 205х145 см., три кухонных полотенца размерами 77х40 см., кухонное полотенце светлого цвета размером 67х47 см., полотенце голубого цвета размером 71х38 см., кухонное полотенце размером 51х41 см., 2 наволочки размерами 71х67 см. с рисунком в виде цветов розового и сиреневого цветов, наволочка размером 65х60 см. розо-желтого цвета, пододеяльник размером 185х140 см., наволочка размером 55х45 см. светлого цвета с рисунком в виде горошка светло-голубого цвета, 2 пододеяльника белого цвета размерами 205х195 см, пододеяльник размером 215х150 см. светлого цвета с рисунком в виде цветов розового и сиреневого цветов, 4 наволочки размерами 70х70 см., две из которых с рисунком в виде полосок синего цвета, 1 с рисунком в виде мелких цветов зеленого цвета и 1 с рисунком в виде цветов голубого цвета оставить по принадлежности у М; пару обуви ФИО1 вернуть ФИО1, металлический прут уничтожить путем утилизации; налоговое уведомление и извещение на имя ММ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова